Постановление от 10 апреля 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-832/2026

Дело № А40-211006/25
г. Москва
10 апреля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мезриной Е.А.,

судей Головкиной О.Г., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО ВТБ Лизинг

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2025 г. по делу № А40-211006/25

по иску АО ВТБ Лизинг (ИНН <***>)

к ООО "Самарадортранс" (ИНН <***>)

о взыскании 8 538 019,33 руб. по договорам № АЛ 117548/13-21 СМР, № АЛ 117548/14-21 СМР, № АЛ 117548/15-21 СМР и № АЛ 117548/16-21 СМР от 12.02.2021,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.03.2026;

от ответчика: не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

АО ВТБ Лизинг (далее – истец) обратилось в суд с иском к ООО "ТД "СПБ Металлист" (далее – ответчик) о взыскании 8 538 019,33 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2025 г. исковые требования удовлетворены, с ООО "Самарадортранс" (ИНН <***>) в пользу АО ВТБ Лизинг (ИНН <***>) взысканы денежные средства в размере 396 315,06 руб. и 13 045 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные АО ВТБ Лизинг исковые требования в полном размере.

Также заявитель ходатайствовал о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ, следовательно, право установления этих причин и их оценка принадлежит суду.

Согласно п. 1 ст. 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Согласно положениям п. 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 25 декабря 2013 г. N 99 "О процессуальных сроках" согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 АПК РФ срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

Несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока.

Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2025 по делу N А40-211006/25 размещено в картотеке арбитражных дел 26.11.2026.

Апелляционная жалоба подана заявителем 26.12.2026 посредством системы "Мой Арбитр".

С учетом изложенного, принимая во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 25 декабря 2013 г. N 99 "О процессуальных сроках", учитывая заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает возможным восстановить срок на подачу апелляционной жалобы на вышеуказанное решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2025 по делу N А40-211006/25.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.02.2021 между истцом (лизингодателем) и ответчиком (лизингополучателем) были заключены договоры лизинга №№ АЛ 117548/13-21 СМР, АЛ 117548/14-21 СМР, АЛ 117548/15-21 СМР и АЛ 117548/16-21 СМР (далее – договоры №№ 1-4), на приобретение в собственность у выбранного лизингополучателем продавца и передачу за плату на условиях, определенных договорами лизинга, во временное владение и пользование лизингополучателю в финансовую аренду (лизинг) имущества – транспортных средств.

Договоры лизинга заключены в соответствии с Правилами лизинга автотранспортных средств, утвержденными АО ВТБ Лизинг 26.10.2020 (далее – Правила), и являются договорами присоединения в соответствии с положениями статьи 428 ГК РФ.

Согласно требованиям статей 614, 665 ГК РФ и статьи 28 Федерального закона № 164-ФЗ от 29.10.1998 "О финансовой аренде (лизинге)" (далее – Закон о финансовой аренде (лизинге)), ответчик обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга.

Пунктами 5.1 и 5.3 Правил определено, что лизингополучатель обязан оплачивать лизинговые платежи в сроки и в суммах, указанных в графике лизинговых платежей (пункт 5.6 договора).

В соответствии с абзацем первым статьи 309, пунктом 1 статей 310, 408 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В связи с существенным нарушением договора лизинга в части оплаты лизинговых платежей, руководствуясь пунктом 14.4 Правил, пунктом 2 статьи 13 и пунктами 5 и 6 статьи 15 Закона о финансовой аренде (лизинге), а также положениями статей 309, 310, 330, пунктов 1 и 2 статьи 450.1, пункта 1 статьи 614, статьи 622 ГК РФ, истец уведомил истца об одностороннем отказе от исполнения договоров лизинга.

Предметы лизинга изъяты 17.10.2024-11.11.2024, не реализованы.

Расчет стоимости реализации определен в соответствии с отчетом № 20766-ТС от 25.06.2025, выполненным ООО "Русбизнеспрайс".

В обоснование своей позиции истец указал, что после прекращения договорных отношений и изъятии у лизингополучателя предмета лизинга, согласно расчету сальдо встречных обязательств по договору лизинга, лизингодателем недополучено 8 538 019,33 руб.

Плата за пользование финансированием определена истцом по 28.07.2025.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", расторжение договора, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Расторжение договора порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон, совершенные до момента расторжения (сальдо встречных обязательств), определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Судом первой инстанции произведены расчеты сальдо по каждому из договоров, исходя из представленных истцом в материалы дела доказательств.

По договору № 1.

стоимость договора лизинга

8 433 471,46

стоимость договора купли-продажи

5 840 000,00

размер аванса

584 000,00

период лизинга

24.03.2021 28.02.2026

срок лизинга (в днях)

1803

сумма предоставленного финансирования

5 256 000,00

плата за пользование финансированием, в % годовых

9,99

плата за пользование финансированием по договору

лизинга

2 341 747,94

период пользования финансированием (фактический)

12.02.2021 28.07.2025

срок пользования финансированием (в днях)

1628

плата за пользование финансированием (фактическая)

2 341 747,94

расходы

доставка

страхование

дополнительные (прямые)

Убытки

неустойка

204 559,60

хранение, ремонт и т.д.

страхование

оплачено лизинговых платежей (с и без аванса)

5 395 430,12 4 811 430,12

стоимость возвращенного предмета лизинга

2 979 100,00

предоставления

лизингодатель

лизингополучатель

7 802 307,54

7 790 530,12

сальдо

11 777,42

0,00

По договору № 2.

стоимость договора лизинга

8 433 471,46

стоимость договора купли-продажи

5 840 000,00

размер аванса

584 000,00

период лизинга

24.03.2021 28.02.2026

срок лизинга (в днях)

1803

сумма предоставленного финансирования

5 256 000,00

плата за пользование финансированием, в % годовых

9,99

плата за пользование финансированием по договору

лизинга

2 341 747,94

период пользования финансированием (фактический)

12.02.2021 28.07.2025

срок пользования финансированием (в днях)

1628

плата за пользование финансированием (фактическая)

2 341 747,94

расходы

доставка

страхование

дополнительные (прямые)

Убытки

неустойка

160 829,13

хранение, ремонт и т.д.

страхование

оплачено лизинговых платежей (с и без аванса)

5 457 547,27 4 873 547,27

стоимость возвращенного предмета лизинга

2 490 000,00

предоставления

лизингодатель

лизингополучатель

7 758 577,07

7 363 547,27

сальдо

395 029,80

0,00

По договору № 3.

стоимость договора лизинга

8 433 471,46

стоимость договора купли-продажи

5 840 000,00

размер аванса

584 000,00

период лизинга

24.03.2021 28.02.2026

срок лизинга (в днях)

1803

сумма предоставленного финансирования

5 256 000,00

плата за пользование финансированием, в % годовых

9,99

плата за пользование финансированием по договору

лизинга

2 325 925,32

период пользования финансированием (фактический)

12.02.2021 17.07.2025

срок пользования финансированием (в днях)

1617

плата за пользование финансированием (фактическая)

2 325 925,32

расходы

доставка

страхование

дополнительные (прямые)

Убытки

неустойка

204 558,98

хранение, ремонт и т.д.

страхование

оплачено лизинговых платежей (с и без аванса)

5 395 431,00 4 811 431,00

стоимость возвращенного предмета лизинга

2 980 300,00

предоставления

лизингодатель

лизингополучатель

7 786 484,30

7 791 731,00

сальдо

0,00

5 246,70

По договору № 4.

стоимость договора лизинга

8 433 471,46

стоимость договора купли-продажи

5 840 000,00

размер аванса

584 000,00

период лизинга

24.03.2021 28.02.2026

срок лизинга (в днях)

1803

сумма предоставленного финансирования

5 256 000,00

плата за пользование финансированием, в % годовых

9,99

плата за пользование финансированием по договору

лизинга

2 325 925,32

период пользования финансированием (фактический)

12.02.2021 17.07.2025

срок пользования финансированием (в днях)

1617

плата за пользование финансированием (фактическая)

2 325 925,32

расходы

доставка

страхование

дополнительные (прямые)

Убытки

неустойка

204 559,60

хранение, ремонт и т.д.

страхование

оплачено лизинговых платежей (с и без аванса)

5 395 431,00 4 811 431,00

стоимость возвращенного предмета лизинга

2 980 300,00

предоставления

лизингодатель

лизингополучатель

7 786 484,92

7 791 731,00

сальдо

0,00

5 246,08

Судом скорректирован период пользования финансированием по договорам №№ 3 и 4 до 17.07.2025, исходя из применения разумного девятимесячного срока на реализацию предметов лизинга, исчисляя соответствующий срок с даты составления актов об изъятии предметов лизинга.

Определением от 22.09.2025 суд предлагал истцу представить пояснения о совершаемых действиях, направленных на реализацию предметов лизинга в разумный срок (реализованы ли последние в настоящий момент).

Такие сведения истцом не представлены.

Расходы на перемещение транспортных средств, хранение и прочие, не включены в расчет, поскольку документально не обоснованы, применительно к положениям статьи 65 АПК РФ.

Неустойка, включенная в расчет, исчислена с применением ставки 0,5% за каждый день просрочки и не могла быть уменьшена судом в одностороннем порядке, учитывая, что ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ при рассмотрении настоящего дела ответчиком заявлено не было.

Суд пришел к выводу о том, что не подлежит возмещению истцу за счет ответчика неустойка за несвоевременный возврат предмета лизинга.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер завершающей обязанности не может превышать 406 807,22 руб.

Кроме того, по договорам №№ 3 и 4 сальдо сложилось в пользу лизингополучателя и составило 10 492,16 руб.

Таким образом, итоговый размер сальдо определяется в пользу истца и составляет 396 315,06 руб.

При вышеуказанных обстоятельствах, исковые требования удовлетворены судом в соответствующей части.

Судебная коллегия, рассмотрев доводы жалобы, пришла к следующим выводам.

Доводы истца о несогласии с определением разумного срока реализации предметов лизинга в 9 месяцев, тогда как срок реализации сторонами установлен в п. 9.7.1. договора и составляет 12 месяцев, как основание для отмены обжалуемого судебного акта, признаются несостоятельными.

В соответствии с положениями п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу положений ст. ст. 64 и 65 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 3.1 ст. 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лизинговая компания является профессиональным участником лизинговых правоотношений и обычным последствием досрочного возврата финансирования является то, что она получает возможность повторного размещения финансирования путем заключения договоров лизинга с иными участниками оборота.

Следовательно, при нормальном ходе событий досрочное расторжение договора лизинга не должно приводить к утрате возможности извлечения дохода лизинговой компанией и к возникновению упущенной выгоды в размере, равном оставшейся части платы за пользование финансированием.

Напротив, взыскание с лизингополучателя причитающейся платы за финансирование исходя из изначального срока действия договора лизинга означало бы, что в обычных условиях оборота лизинговая компания получает возможность извлечь двойную выгоду от предоставления в пользование разным лицам одной и той же денежной суммы.

Данная правовая позиция содержится в Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021 (пункты 26 и 28).

С учетом этого судебная коллегия соглашается с выводами Арбитражного суда города Москвы, что истцом не были предприняты все разумные и достаточные меры для реализации предмета лизинга в разумные сроки.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что неустойка за просрочку исполнения лизингополучателем требования о возврате предметов лизинга начислена помимо неустойки за просрочку в уплате лизинговых платежей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку).

Если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (пункт 1 статьи 394 Гражданского кодекса).

По смыслу приведенных норм неустойка выступает мерой ответственности (санкцией) за нарушение гражданско-правового обязательства. По общему правилу неустойка является зачетной, если иное не установлено законом или договором.

Применение зачетной неустойки позволяет обеспечить дополнительную защиту прав кредитора, а именно, освобождает его от доказывания наличия своих убытков и их размера, определяемого с разумной степенью достоверности: убытки в связи с нарушением любой из сторон условий договора могут быть заранее определены в договоре в виде неустойки.

Наличие в законе или договоре указания на штрафной характер неустойки позволяет кредитору как взыскать помимо нее свои убытки с должника, так и ограничиться лишь суммой неустойки и избежать необходимости доказывания оснований для взыскания суммы убытков. В первом случае штрафная неустойка носит характер наказания, а во-втором - функционально совпадает с зачетной неустойкой.

Таким образом, неустойка выполняет функцию средства обеспечения прав кредитора, если ее применение создает экономические стимулы правомерного поведения должника: разумный участник оборота будет стремиться избежать неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства под угрозой применения меры ответственности, если потери, ожидаемые в случае взыскания неустойки, для него окажутся большими в сравнении с преимуществом, получаемым из нарушения условий обязательства.

В данном случае неустойка за просрочку исполнения лизингополучателем требования о возврате предметов лизинга, предъявленного после расторжения договора, начислена обществом помимо неустойки за просрочку в уплате лизинговых платежей.

В то же время, после расторжения договора лизинга лизингополучатель, вне зависимости от того, возвращен ли им предмет лизинга, в соответствии с пунктом 5 статьи 17 Закона о лизинге обязан продолжать вносить лизинговые платежи, тем самым, продолжая оплачивать пользование предоставленным ему финансированием на определенных договором лизинга условиях (по предусмотренной договором ставке процента).

Сверхурочные имущественные потери, связанные с несвоевременным возвратом предмета лизинга, могут возникнуть у лизингодателя только в части, не покрываемой платой за пользование финансированием (упущенная возможность повторного размещения финансирования на более выгодных условиях), чего в данном случае истцом не доказано.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно исключил из расчета неустойку за несвоевременный возврат предмета лизинга, доводы жалобы в указанной части признаются апелляционным судом несостоятельными.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

Резолютивная часть

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2025 г. по делу № А40-211006/25 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Мезрина Е.А.

Судьи: Головкина О.Г.

Елоев А.М.