Постановление от 16 апреля 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-1729/2026

Дело № А40-14106/25
г. Москва
16 апреля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2026 года Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Елоева А.М., Мезриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Минишьян К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП ФИО1

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2025

по делу № А40-14106/25-41-144, принятое судьей Березовой О.А.

по иску ООО "ТЕХНОЛОГИИ ЛИЗИНГА И ФИНАНСЫ" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ИП ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 413 373,58 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 15.01.2026; от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Технологии Лизинга и финансы» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании неосновательного обогащения в общем размере 1525216,16 руб. в виде сальдо встречных обязательств по двум договорам лизинга (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2025 по делу № А40-14106/25 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.09.2023 между истцом (лизингодателем) и ответчиком (лизингополучателем) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 1401 (далее – Договор № 1401), по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность имущество (предмет лизинга) и передать его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование на условиях, предусмотренных договором, а лизингополучатель обязуется оплатить лизингодателю лизинговые платежи в сумме, указанной в п. 1 Приложения № 2 к Договору, согласно графику (Приложению № 3).

В соответствии с п. 13.2 Договора лизингодатель имеет право расторгнуть Договор досрочно в одностороннем порядке в случае однократного невнесения лизингополучателем лизингового платежа в срок, установленный договором.

Согласно п. 13.3 Договора в этом случае лизингодатель направляет лизингополучателю письменное уведомление о расторжении договора, при этом датой расторжения договора считается дата отправления лизингодателем уведомления о расторжении договора.

На аналогичных условиях сторонами заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 07.02.2023 № 1079 (далее – Договор № 1079).

Материалами дела подтверждается, что во исполнение условий Договоров лизинга истец приобрел в собственность имущество по договорам купли-продажи от 11.09.2023 № 1401, от 07.02.2023 № 1079, по актам приема-передачи от 15.09.2023 и от 21.02.2023, подписанным обеими сторонами, передал предметы лизинга ответчику.

02.09.2024 истец направил ответчику телеграмму, в которой уведомил ответчика о досрочном расторжении Договоров лизинга с 05.09.2024 в одностороннем порядке.

По актам от 05.11.2024 истец изъял предметы лизинга у ответчика.

Предметы лизинга по состоянию на дату подачи иска не проданы, согласно отчетам об оценке от 11.11.2024 № 110524.03 и 110524.02 рыночная стоимость:

• предмета лизинга по Договору № 1401 по состоянию на дату изъятия составляет 2998778 руб. без НДС (3598533 руб. с НДС),

• предмета лизинга по Договору № 1079 – 869542 руб. без НДС (1043450 руб. с НДС).

В ходе судебного разбирательства предметы лизинга были реализованы по Договорам купли-продажи от 28.02.2025 № 280225-2 за 3550000 руб., от 28.02.2025 № 280225 – за 1050000 руб.

Таким образом, сальдо по договорам сложилось в пользу лизингодателя.

Удовлетворяя требования иска, суд первой инстанции принял во внимание, что согласно ст. 28 Федерального закона от 29.10.1998г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге) под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием

других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя; в общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю; размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом данного Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора); договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

П. 2 ст. 450.1 ГК РФ предусматривает, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона о лизинге лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и договором лизинга, а в п. 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 17) разъяснено, что расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

В п. 3.2 постановления Пленума ВАС РФ № 17 указано, что если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Согласно п. 3.4 постановления Пленума ВАС РФ № 17 размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

В соответствии с п. 3.5 постановления Пленума ВАС РФ № 17 плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора, при этом плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по формуле.

П. 3.6 постановления Пленума ВАС РФ № 17 предусматривает, что убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством.

В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

Из уточненного расчета истца следует, что при определении сальдо в состав своих расходов и убытков истец включает понесенные им расходы на изъятие предметов

лизинга, что соответствует порядку определения сальдо, установленному постановлением Пленума ВАС РФ № 17 .

Кроме того, в состав расходов и убытков истец включает начисленную им за период до возврата финансирования неустойку за нарушение сроков уплаты лизинговых платежей.

Поскольку неустойка начислена по ставке 0,15% от задолженности за каждый день просрочки, и просрочка согласно расчету истца носила длительный характер, оснований для уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции не усмотрел, посчитав ее соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Стоимость возвращенных предметов лизинга истец определил исходя из цены их фактической реализации.

Согласно п. 20 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021г. (далее – Обзор ВС РФ от 27.10.2021) если продажа предмета лизинга произведена без проведения открытых торгов, то при существенном расхождении между ценой реализации предмета лизинга и рыночной стоимостью на лизингодателя возлагается бремя доказывания разумности и добросовестности его действий при организации продажи предмета лизинга.

Учитывая необходимость специальных познаний для разрешения вопросов, имеющих значения для разрешения данного спора, определением суда по делу была назначена оценочная экспертиза на предмет определения рыночной стоимости предметов лизинга.

Экспертным заключением установлено, что рыночная стоимость предметов лизинга составила по Договору № 1079 – 1566000 руб., по Договору № 1410 – 3.273.000 руб.

Таким образом, рыночная стоимость одного предмета лизинга, установленная судебным экспертом, отличается от цены его фактической реализации на 30%, что не является существенным, при этом истец представил суду доказательства того, что при продаже предмета лизинга действовал разумно и добросовестно, предварительно проведя оценку рыночной стоимости предмета лизинга; рыночная стоимость другого предмета лизинга меньше цены фактической реализации.

При указанных обстоятельствах при определении сальдо суд принял во внимание стоимость возвращенных предметов лизинга в размере цены из фактической реализации.

С учетом указанного обстоятельства сальдо по договорам лизинга сложилось в пользу лизингодателя и составило 1525216,16 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик доводы истца документально не опроверг, доказательства возмещения денежных средств не представил в связи, с чем, суд посчитал, что исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере, с учетом уточнений.

Оснований для признания доводов ответчика обоснованными, у апелляционного суда не имеется. Довод жалобы об отсутствии гласности при проведении запроса ценовых предложений отклоняется как несостоятельный, поскольку ООО «Технологии

лизинга и финансы» торги проведены в полном соответствии с требованиями ст.447 ГК РФ в форме конкурентной закупки, и доказательств, порочащих результаты торгов, свидетельствующих о непрозрачности условий проведения торгов, об отсутствии гласности или ограничении доступа к участию в них истцом, не представлено. Реальная рыночная стоимость имущества была определена соотношением сложившейся на рынке цене спроса и предложения на имущество при его реализации на торгах. Предметы лизинга были реализованы истцом на открытом рынке, среди неограниченного круга лиц и данные торги никем не оспорены, стоимость имущества для расчета сальдо встречных обязательств должна быть определена исходя из стоимости реализации имущества. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно и законно отклонил возражения ответчика, изложенные в отзыве о недействительности торгов в связи с отсутствием доказательств в порочности торгов, отсутствия соответствующего решения по оспоримой сделке (торгов).

Довод жалобы о несоразмерности, включенной в расчет сальдо, неустойки, апелляционным судом отклоняется как несостоятельный.

При заключении договора в силу ст. 421 ГК РФ ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки о платы. Ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства в размере, установленном договором. При этом Ответчик не мог не знать о наличии неисполненного договорного обязательства и не мог не понимать, что просрочка исполнения влечет обязанность по уплате процентов и неустойки в размере, согласованном сторонами договора.

Сумма неустойки по смыслу постановления Пленума ВАС РФ № 17 рассчитывается для соблюдения баланса интересов сторон и установления завершающей обязанности одной стороны в отношении другой согласно правилам, установленным указанным Постановлением. Таким образом, начисленная в соответствии с условиями договора неустойка не могла быть исключена из расчета сальдо встречных обязательств.

Кроме того, при заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, как того требует ст. 65 АПК РФ, ответчиком представлено не было.

В соответствии с абзацем 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011г. № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки, последствиям нарушения обязательства, учитывая то, что согласованный сторонами в договоре размер неустойки 0,15% является обычно применяемым в деловом обороте, оснований для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, заявленного в соответствии с условиями договора, у апелляционного суда не имеется, в связи с чем довод апелляционной жалобы отклоняется.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что обязательства по возврату предметов лизинга в добровольном порядке ответчиком не исполнено.

Как следует из п.13.4 Договора лизинга, при досрочном прекращении Договора по любой причине Лизингополучатель обязан по требованию Лизингодателя незамедлительно либо возвратить Предмет лизинга Лизингодателю, либо перечислить на расчетный счет Лизингодателя всю сумму остатка не уплаченных лизинговых платежей, а также выкупную стоимость по настоящему договору. Предмет лизинга должен быть возвращен Лизингополучателем в состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа по адресу, указанному в настоящем Договоре, или по другому адресу, определенному Лизингодателем.

На основании п. 14.4 Договора лизинга в случае отказа Лизингополучателя возвратить Предмет лизинга на условиях, оговоренных в п.13.4 настоящего договора, Лизингодатель имеет право самостоятельно изъять Предмет лизинга.

Истец реализовал свое право на изъятие предмета лизинга и осуществил изъятие транспортных средств.

То есть, у лизингополучателя имелась возможность добровольно вернуть предметы лизинга в разумный срок.

Материалами дела подтверждается, что изъятие предметов лизинга по результатам розыска было осуществлено у иных лиц спустя два месяца после расторжения Договоров – 05.11.2024г., что подтверждено односторонним актом возврата (изъятия) и объяснениями сотрудника истца, заверенными нотариально.

Именно в виду того, что ответчик не предпринял действий по возврату предметов лизинга в добровольном порядке, истец осуществил изъятие транспортных средств с привлечением агента.

При изъятии предметов лизинга по Договорам лизинга ответчик отсутствовал, что подтверждается отсутствием ее подписи в акте, а иное лицо, которое пользовалось техникой, отказалось представиться и подписать акт. О чем в акте имеется отметка. С учетом изложенного расходы на изъятие ТС возникли по вине лизингополучателя.

Ответчик не исполнил ни одного из требований, указанных в уведомлениях - телеграмме о расторжении Договоров лизинга, в том числе спецтехника лизингодателю не возвращена.

Указанные расходы полностью оплачены истцом, что подтверждается платежными поручениями, имеющимися в материалах дела.

Кроме того, истец не имеет в своем штате сотрудников, которые бы имели функционал по изъятию предметов лизинга, выезд на место изъятия (которые часто могут быть сопряжены с опасными условиями труда), в связи с чем истец и производится закупка таких услуг у специализированной сторонней организации, соответствующей определенным критериям, опыту.

В силу п. 1.4.1, 2.1.6 агентского договора, агент, после розыска техники и проведения подготовительных мероприятий, уведомляет принципала о дате и времени изъятия, в свою очередь ООО «Технологии лизинга и Финансы» после получения информации направляет сотрудника либо руководитель приезжает сам на подписание акта одностороннего возврата. При этом агент обеспечивает безопасность принципала.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга,

плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга (п. 3.6 постановления Пленума ВАС РФ № 17).

В качестве доказательства размера убытков по возврату предметов лизинга истец представил Агентский договор № 011024 от 01.10.2024г., заключенный с ООО «Престиж», согласно которому агент от имени и за счет принципала обязуется осуществить действия по изъятию у должника и третьих лиц имущества у ИП ФИО1 по расторгнутым Договорам лизинга № 1079, № 1410.

Стоимость услуг – агентского вознаграждения определено в размере 700000 (350000 руб. (в т.ч. НДС) за единицу). Выбор компании осуществлялся из расчета цена-качество. Данная величина выгод в полной мере обосновывает средний показатель стоимости услуг, полученный методом анализа рынка.

В стоимость услуг (п.п. 1.1.1, 1.3, 2.1 Договора, отчет агента), входит комплекс мероприятий проверка (экспертиза) документов, сбор информации о должнике, полное содействие возврату имущества (установление местонахождения имущества, организация изъятия, установка маячков GPS, транспортировка имущества и др.). Услуги ООО «Престиж» оказаны и приняты без замечаний.

Истец указал, что любой найм сотрудников (в том числе, которые будут изымать предмет лизинга), в конечном итоге ведет к удорожанию договоров (увеличению ставки) для всех лизингополучателей, обычных, добросовестных, исполняющих надлежащим образом свои обязательства. Если не возлагать это бремя на нарушителя, а нанимать сотрудника в штат, это увеличит цену договора.

Вместо этого, истец избрал модель - платит за изъятие тот, кто нарушил, и включает расходы на изъятие только в сальдо с нарушителем, вместо принятия риска увеличения лизинговой ставки и возложения ответственности за нарушителей на всех, в том числе на обычных, исполняющих надлежащим образом свои обязательства лизингополучателей.

В соответствии с п. 13.5 Договора лизинга расходы, связанные с возвратом предмета лизинга: разгрузочно-погрузочные работы, транспортировка о места, указанного Лизингодателем или его агентами, несет лизингополучатель.

В соответствии с п. 14.1 Договора лизинга в случае самостоятельного изъятия предмета лизинга Лизингодателем, Лизингополучатель обязан возместить Лизингодателю все понесенные им расходы и убытки, связанные с изъятием предмета лизинга.

В п. 3.6. постановления Пленума ВАС РФ № 17 определено, что убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством.

В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

Акт подтверждает, что агент выполнил свои обязательства по агентскому договору, произвел комплекс мероприятий по изъятию и возврату предмета лизинга лизинговой компании.

Согласно ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Со стороны ответчика не предоставлено доказательств, опровергающих разумность понесенных расходов на изъятие спецтехники по 350000 руб. за каждую технику.

Вместе с тем ООО «Технологии лизинга и финансы» представлены достаточные доказательства понесенных расходов.

Суд первой инстанции правомерно признал данные расходы обоснованными.

Согласно п. 3.2 постановления Пленума ВАС РФ № 17 если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (п.3.3 постановления Пленума ВАС РФ № 17).

Расчет, представленный истцом суду первой инстанции (с учетом уточнений):

№

Показатели и расчет сальдо

Договор № 1079

Договор № 1410

1

Общий размер платежей по договору

3333445

7424960

лизинга

2

Сумма аванса (ДЛ)

367500

425000

3

Цена приобретения предмета лизинга

2450000

5000000

4

Дата заключения ДЛ

07.02.23

11.09.23

5

Дата окончания ДЛ

25.01.26

25.09.26

6

Дата фактической передачи предмета

21.02.23

15.09.23

лизинга

7

Дата возврата финансирования

28.02.2025

15.09.23

(реализация предмета лизинга)

8

Срок договора лизинга в дн.

1083

1110

9

Срок пользования

738 (с21.02.23г. по

532 (15.09.23 по

предметом лизинга (с акта приема

28.02.25г.)

28.02.2025)

передачи по дату заключения договора о

реализации с публичных торгов)

10 11

Сумма оплаченных платежей по ДЛ

1699570

1948230

(пп 44 – аванс

(пп 239 – 425000 –

367500

аванс пп 314 -40 00

пп 69 – 84707

пп 354 – 194410

пп 127 – 25000

пп 30 – 194410

пп 128 – 60000

пп 47 – 194 410

пп 152- 60000

пп 110 – 200000

пп 157 – 24707

пп 113 – 200000

пп 77 – 84707

пп 139 – 100000

пп 76 – 84707

пп 144 – 100000

пп 225 – 84707

пп 166 – 300000)

пп 79 – 84707

пп 81 – 84707

пп 353 – 84707

пп 18 – 84707

пп 40- 84707

пп 109 – 200000

пп 118 – 70000

пп 129 – 130000)

Сумма оплаченных платежей по ДЛ без

1332070

1523230

аванса

12

Стоимость изъятого предмета лизинга по

1050000

3550000

результатам конкурентных торгов

13

Размер задолженности по лизинговым

192656

615280

платежам (справочно — более 5%)

14

Пени за просрочку платежей

80095,86

248615,52

15

Размер Финансирования (закупочная

2082500

4575000

цена предметов лизинга за вычетом

авансового платежа лизингополучателя)

16

Плата за финансирование в годовых

14,29%

17,42%

(общий размер платежей по договору

лизинга - сумма аванса по договору

лизинга) –размер финансирования)) :

(размер финансирования х срок договора

лизинга в днях)) Х 365 дней Х 100 =

проценты годовых)

17

Плата за финансирование до периода

601701

1161603,78

возврата: (закупочная цена предметов

(2450000 - 367500)

(5000000 - 425000) *

лизинга - аванс *плата за фин. в %

* 14,29% * 738

17,42% * 532 дн/365 =

годовых * кол. дней факт.

дн/365 = 601701)

1161603,78)

использования/365)

18

Убытки (расходы) за изъятие

350000

350000

спецтехники

19

Сальдо Лизингодателя (размер

2082500 + 601701

4575000 + 1161603,78

финансирования + плата за

+80095,86 + 350000

• 248615,52 + 350000

финансирование до периода возврата +

= 3114296,88

= 6335219,3

пени (по дату расторжения договора ) +

расходы/убытки

20

Сальдо Лизингополучателя

1332070 + 1050000

1523230 + 3550000 =

(фактические платежи по договору без

= 2382070

5073230

аванса + стоимость предмета лизинга

возвращенного)

21

Финансовый результат в пользу

3114296,88 -

6335219,3 – 5073230 =

Лизингодателя (Сальдо лизингодателя -

2382070 =

1261989,30

Сальдо лизингополучателя)

732226,86

После расторжения Договора № 1079 ответчик перечислил 194000 руб. (пп 249), данную сумму истец зачислил в счет погашения обязательств по возмещению неосновательного обогащения в результате сальдирования обязательств в связи с расторжением Договора № 1079.

После расторжения Договора № 1410 ответчик перечислил 275000 руб. (пп: 269 – 240000, пп 277 – 35000), данную сумму истец зачислил в счет погашения обязательств по возмещению неосновательного обогащения в результате сальдирования обязательств в связи с расторжением Договора № 1410.

Таким образом, финансовый результат в пользу истца составил 1525216,16 ((732226,86 - 194000) + (1261 989,30 - 275000) руб.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Резолютивная часть

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2025 по делу № А40-14106/25 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья О.В. Савенков

Судьи: А.М. Елоев

Е.А. Мезрина