Решение от 13 апреля 2026 г. АС Мурманской области

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, 20, <...>

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А42-709/2026
город Мурманск
13 апреля 2026 года
Дело рассмотрено, резолютивная часть решения вынесена 06.04.2026

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Тарасова А.Е., рассмотрев в порядке упрощенного производства иск ММБУ «УДХ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ООО «АБРИЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения (неотработанного аванса) в сумме 1 170 000 ? возникшего у ответчика в виде полученных авансовых платежей (платежные поручения от 07.08.2024 № 828514 и от 26.08.2024 № 24745) и неотработанных в рамках исполнения гражданско-правового договора от 30.07.2024 № 08/072024/3947, расторгнутого истцом в одностороннем порядке с 23.12.2025 решением от 10.12.2025 № 04-05/9584 на основании статьи 715 Гражданского кодекса РФ,

установил:

иск принят судом для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями статей 121, 123 и 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ).

В обоснование иска ММБУ «УДХ» (далее – истец) указало, что в соответствии с условиями договора перечислило ООО «АБРИЗ» (далее – ответчик) аванс в сумме 1 170 000 ?, который ответчиком отработан не был. Договор расторгнут истцом в одностороннем порядке. Неотработанный аванс в указанной сумме истцу не возвращен.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором с ним не согласился, указав, что истец, а также третьи лица по запросу ответчика необходимую для выполнения работ информацию и разъяснения в установленный договором срок не предоставляли, ответы на запросы поступали с существенной задержкой либо не поступали вовсе, что подтверждается документально. Таким образом, именно действия (бездействие) истца создали условия, при которых ответчик объективно не мог завершить работы в установленный срок. Полагает, что истец необоснованно применил односторонний отказ от договора, поскольку не предложил ответчику согласовать новый срок выполнения работ, не рассмотрел вопрос о частичной приемке выполненных работ, не учел, что просрочка вызвана его собственным бездействием. Обращает внимание, что решением УФАС по Мурманской области от 13.01.2026 в удовлетворении требований истца о включении ответчика в реестр недобросовестных поставщиков отказано. Истец не представил доказательств того, что выполненные ответчиком работы не имеют для него потребительской ценности. Указывает, что имеются бесспорные доказательства выполнения работ, соразмерных сумме полученного аванса. Отмечает, что в исковом заявлении отсутствует какой-либо расчет, позволяющий определить, какая часть аванса, по мнению истца, является неосвоенной, каким образом истец оценивает стоимость фактически выполненных работ, на основании каких критериев истец пришел к выводу о том, что вся сумма аванса подлежит возврату. Полагает, что сумма иска подлежит уменьшению на стоимость фактически выполненных работ (сальдирование). Заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению спора по общим правилам искового производства, руководствуясь статьями 159 и 227 АПК РФ, суд отклоняет, поскольку в рамках настоящего спора отсутствуют обстоятельства и условия, при которых дело подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства (пункт 5 статьи 227 АПК РФ). Несогласие ответчика с иском не является основанием для перехода к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

Безосновательный переход из упрощенного производства не отвечает принципу эффективного правосудия и нарушает права другой стороны в деле.

Как непризнание иска ответчиком, так и небесспорность требований не являются основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

В абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» даны следующие разъяснения.

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ).

В определении о принятии настоящего иска к производству суд указал, что исковое заявление подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства. Установил срок для представления доказательств.

Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется, поэтому указание ответчика на наличие спора по заявленным требованиям, необходимости исследования и оценки значительного объема доказательств и другие обстоятельства не является основанием для перехода к рассмотрению дела в порядке общеискового производства.

С учетом изложенного суд не усматривает законных оснований, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Истец представил возражения на отзыв ответчика.

06.04.2026 по делу принято решение путем подписания его резолютивной части.

08.04.2026 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Из материалов дела следует, что 30.07.2024 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) заключен гражданско-правовой договор № 08/072024/3947 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого подрядчик принимает на себя обязанности по заданию заказчика выполнить работы по разработке проектной документации на строительство дорожной инфраструктуры земельных участков, предоставленных на безвозмездной основе многодетным семьям в Первомайском административном округе города Мурманска в районе улицы Героев Рыбачьего (далее – работы), а заказчик обязуется принять и оплатить их результат на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1. Договора).

Цена контракта (цена работ) согласно пункту 2.1. Договора составляет 3 900 000 ?.

Пунктом 3.1. Договора установлено, что работы выполняются подрядчиком согласно Графику выполнения работ (Приложение № 2 к Договору).

В соответствии с пунктом 3.1. Договора, Графиком выполнения работ срок выполнения работ по 31.10.2024 (включительно).

В нарушение установленного срока работы по контракту не завершены и к приемке не представлены.

Кроме того, подрядчиком не исполнена обязанность, установленная пунктом 4.1.8. Договора, передать заказчику результат работ в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1 к Договору).

В соответствии с условиями договора (пункт 2.4.1.) заказчик выплатил подрядчику аванс (30% цены Договора), в сумме 1 170 000 ? (платежное поручение от 07.08.2024 № 828514 на сумму 11 700, 01 ?, платежное поручение от 26.08.2024 № 24745 на сумму 1 158 299,99 ?).

В соответствии с пунктом 3 статьи 708, пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса РФ, частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе, подпунктами 1, 2 пункта 9.2.2.1.2. Договора 10.12.2025 истцом принято решение № 04-05/9584 об одностороннем отказе от исполнения Договора. Решение вступило в силу, договор расторгнут 23.12.2025.

23.12.2025 в адрес ответчика истцом направлено требование № 04-05/9927 о возврате уплаченного аванса по Договору в размере 1 170 000 ?, которое оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом и договором.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктами 1 и 3 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

На основании статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 2 статьи 405 ГК РФ если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно позиции истца по делу, работы по Договору в установленный Графиком выполнения работ срок (по 31.10.2024) ответчиком не завершены и к приемке не представлены, результат работ в соответствии с Техническим заданием не передан.

Руководствуясь статьей 715 ГК РФ, истец уведомил ответчика о расторжении Договора с 10.12.2025.

Таким образом, истец воспользовался своим правом и отказался от Договора. Положения статей 450 и 452 ГК РФ истцом не нарушены и соблюдены, в связи с чем Договор считается расторгнутым с момента уведомления о его расторжении, а обязательства сторон по исполнению условий Договора прекратились (статья 453 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача подрядчиком результата работ, выполненных по договору строительного подряда, и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт сдачи подрядчиком заказчику их результата. Таким образом, основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате является сдача, а не приемка работ.

Пункт 1 статьи 702 и пункт 1 статьи 740 ГК РФ возлагают на подрядчика, выполнившего работы, обязанность сдать их результат заказчику.

Между тем, в материалы дела ответчиком, в нарушение совокупности положений статей 8, 9, 65, 68 и 71 АПК РФ не представлено относимых, допустимых, совокупных и достаточных доказательств подтверждающих факт выполнения каких-либо работ по Договору.

В силу статья 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Исходя из пункта 4.18. СП 47.13330.2016. Свод правил. Инженерные изыскания для строительства. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 11-02-96» (далее – СП 47.13330.2016) исполнителем инженерных изысканий разрабатывается программа инженерных изысканий, которая является основным организационно-руководящим, техническим и методическим документом при выполнении инженерных изысканий, согласовывается заказчиком и утверждается исполнителем.

Между тем программы ни по одному виду инженерных изысканий подрядчиком заказчику на согласование предоставлены не были.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5.1. Договора приемка выполненных работ осуществляется на основании документов о приемке работ, подтверждающих их выполнение в соответствии с условиями контракта.

Договор на выполнение работ подрядчиком не разделен на этапы исполнения (пункт 3.2. Договора). Результатом выполненных работ является проектная документация и результаты инженерных изысканий, получившие положительное заключение государственной экспертизы (пункт 4.3.8. Договора, пункт 3 статьи 110.2 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»).

Доказательств сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком на основании акта или иного документа, удостоверяющего приемку выполненных работ (часть 2 статьи 720 ГК РФ), ответчиком суду не представлено. Требование со стороны подрядчика об оплате фактически выполненных им работ в адрес заказчика также не поступало.

Таким образом, в силу указанных выше норм и правоприменительных подходов ответчик не представил суду доказательств выполнения каких-либо работ по Договору. Процедура сдачи работ, установленная указанными нормами, не соблюдена.

Соответственно, суд приходит к выводу, что в деле отсутствуют относимые, допустимые, достаточные, а тем более совокупные доказательства выполнения каких-либо работ ответчиком по спорному Договору.

С учетом совокупности изложенного суд приходит к выводу, что в работы по Договору ответчиком не исполнены, результат работ не передан.

Доказательств выполнения работ на сумму перечисленного ответчику аванса 1 170 000 ?, в нарушение статей 8, 9, 65, 68 и 71 АПК РФ, ответчиком не представлено. Перечисленный истцом аванс в указанной сумме не отработан.

Согласно статье 407 ГК РФ обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В виду того, что ответчик работы по Договору на заявленную сумму не выполнил, а доказательств обратного суду не представил, то у него после расторжения Договора отсутствуют правовые основания для удержания перечисленного ему истцом по Договору неотработанного аванса в указанной сумме на основании совокупности перечисленных норм права.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в статье 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В кондикционных обязательствах субъектами являются приобретатель – лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший – лицо, за счет которого произошло обогащение.

Размер неосновательного обогащения подтверждается представленными доказательствами, установлен.

Доказательств оплаты (возврата) неосновательно удерживаемого аванса по Договору в сумме 1 170 000 ?, как после расторжения Договора, так и на дату судебного разбирательства ответчиком не представлено, долг в указанной сумме документально подтвержден, ответчиком не опровергнут и подлежит взысканию принудительно в судебном порядке.

Довод ответчика, что действия (бездействие) заказчика в части непредоставления необходимой для выполнения работ информации подрядчику создали условия, при которых подрядчик объективно не мог завершить работы в установленный Договором срок, судом отклоняется, поскольку пунктом 14 таблицы № 2 Технического задания предусмотрена обязанность подрядчика по самостоятельному сбору исходных данных, в том числе в части получения согласований сетевых организаций в части прохождения сетей (СП 47.13330.2016). При этом истец не является собственником (эксплуатирующей организацией) либо органом исполнительной власти субъекта РФ, уполномоченным на согласование сетей.

Ответчик указывает, что не были получены ответы на письма от 25.07.2025 № 41 (о годе реализации объекта и интенсивности движения) и от 29.07.2025 № 44 (о выдаче технических условий примыкания к существующей автодороге), однако на момент запросов сроки работ по Договору уже вышли (31.10.2024).

Кроме того, отказ в удовлетворении требований заказчика антимонопольным органом о включении подрядчика в реестр недобросовестных поставщиков не влечет отсутствие оснований для применения мер ответственности к подрядчику в части взыскания с него неосновательного обогащения.

С учетом изложенного, иск подлежит удовлетворению в сумме 1 170 000 ?, на основании совокупности перечисленных норм права и обстоятельств дела.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины, которая в силу статьей 110 АПК РФ, 33317 и 33321 НК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в сумме 60 100 ?.

Судебный акт выполнен в форме электронного документа, в связи с чем в соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ он направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167, 171, 176, 228 и 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

Резолютивная часть

решил:

в удовлетворении ходатайства ООО «АБРИЗ» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, отказать.

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «АБРИЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ММБУ «УДХ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение в сумме 1 170 000 рублей.

Взыскать с ООО «АБРИЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 60 100 рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Сторонам разъясняется, что в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Судья А.Е.Тарасов