Постановление от 16 сентября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8073/2020-ГК
г. Пермь
16 сентября 2020 года
Дело № А60-11285/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Гуляевой Е.И., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: ФИО1, представитель по доверенности, паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Газпром газораспределение Екатеринбург"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июня 2020 года

по делу № А60-11285/2020

по иску Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Верхняя Пышма (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу "Газпром газораспределение Екатеринбург" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки,

установил:

Комитет по управлению имуществом администрации городского округа Верхняя Пышма (далее – КУИ администрации ГО Верхняя Пышма, Комитет по управлению имуществом, истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Газпром газораспределение Екатеринбург" (далее – АО "Газпром газораспределение Екатеринбург", общество, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка № 11/П-10 от 01.03.2010 за период с февраля 2011 года по февраль 2020 года в размере 187 197 руб. 80 коп., неустойки за просрочку платежей за период с ноября 2010 года по 04.03.2020 в сумме 113 487 руб. 38 коп. В качестве правового обоснования заявленных требований истец ссылается на положения статей 309, 330, 609, 610, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2020 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 254 443 руб. 84 коп., в том числе 156 122 руб. 62 коп. долга, 98 321 руб. 22 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 7 628 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что судом необоснованно не приняты во внимание обстоятельства, свидетельствующие о погашении задолженности, указывает, что ответчик вносил ежемесячные арендные платежи согласно условиям договора в размере, установленном на момент заключения договора, что подтверждается представленным в материалы дела реестром платежей; в подтверждение оплаты долга в суд был представлен акт сверки, однако судом правовая оценка данному акту не дана. Также отмечает, что договором аренды не предусмотрена обязанность арендатора самостоятельно производить расчет арендной платы; расчеты арендной платы с изменением ее размера в адрес ответчика не поступали. К жалобе ответчиком приложены дополнительные документы, а именно: расчет по договору аренды земельного участка № 11/П-10 от 01.03.2010, платежные поручения за период с 14.12.2010 по 09.04.2020.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 27.08.2020.

От истца в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу ответчика не поступил.

В судебном заседании 27.08.2020 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 27.08.2020 был объявлен перерыв до 31.08.2020.

По окончании перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, с участием представителя ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования жалобы, заявил ходатайство о приобщении вышеуказанных документов.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о приобщении документов, суд апелляционной инстанции с учетом положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел его подлежащим удовлетворению, указанные документы (расчет и платежные поручения) приобщены апелляционным судом к материалам дела.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 31.08.2020 рассмотрение дела было отложено на 10.09.2020.

03.09.2020 от истца через систему подачи документов в электронной форме "Мой арбитр" поступили письменные пояснения, в которых указано на то, что обязательства по договору ответчиком надлежащим образом не выполнялись (арендная плата вносилась несвоевременно, документы об оплате не предоставлялись, ежегодная сверка расчетов с истцом не производилась). Ссылаясь на то, что ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности, отмечает, что в материалы дела был представлен информационный расчет, согласно которому задолженность по оплате основной суммы долга за период с 01.02.2017 по 30.04.2020 у ответчика отсутствует, у него имеется задолженность по оплате пени в размере 98 312 руб. 22 коп. за период с 01.02.2017 по 29.02.2020. Истец полагает, что при вынесении решения судом допущена техническая ошибка в части взыскания суммы основного долга с ответчика. В своих пояснениях истец просит рассмотреть дело в его отсутствие.

08.09.2020 от ответчика посредством электронного сервиса "Мой Арбитр" поступили возражения на письменные пояснения истца, в которых ответчик выразил несогласие с позицией истца, считает начисление пени необоснованным и незаконным.

Определением суда от 09.09.2020 произведена замена в составе суда, сформирован следующий состав для рассмотрения дела: председательствующий Семенов В.В., судьи Гуляева Е.И., Полякова М.А.

В связи с заменой в составе суда рассмотрение дела произведено с самого начала.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Ходатайство истца о рассмотрении дела в его отсутствие рассмотрено апелляционным судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между КУИ администрации ГО Верхняя Пышма (арендодатель) и ОАО "Свердловскоблгаз" (20.06.2014 изменено название на ОАО "Газпром газораспределение Екатеринбург", 18.07.2017 изменено название на АО "Газпром газораспределение Екатеринбург", арендатор) заключен договор аренды № 11/П-10 от 01.03.2010 земельного участка с кадастровым номером 66:36:0102031:4 общей площадью 3047 кв.м, расположенного по адресу: <...> рабочих, д. 25А и предоставленного для размещения производственно-эксплуатационной базы.

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее десятого числа отчетного месяца.

В соответствии с пунктом 3.4 договора в случае невнесения арендатором платежей в сроки, установленные настоящим договором, начисляются пени в размере 0,3% от годовой арендной платы за каждый день просрочки.

По утверждению истца, ответчиком ненадлежащим образом исполнились обязательства по внесению арендной платы, в результате чего задолженность за период с февраля 2011 года по февраль 2020 года составила 187 197 руб. 80 коп.

Наличие у ответчика задолженности по арендной плате послужило основанием для обращения Комитета по управлению имуществом в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 199, 207, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", и исходил из доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы, наличия задолженности, отсутствия в материалах дела доказательств погашения задолженности; пропуска истцом срока исковой давности по части требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В пункте 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу частей 1, 2 статьи 65, части 1 статьи 66 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ, суд признал доказанным и установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей по договору аренды земельного участка № 11/П-10 от 01.03.2010.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ). По общему правилу, срок исковой давности составляет три года (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1, 2 статьи 200 ГК РФ).

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункты 1, 2 статьи 199 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее – Постановление № 43), истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 Постановления № 43, течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив факт пользования обществом в спорный период земельным участком и ненадлежащее исполнение обязательства по внесению арендной платы по договору аренды за спорный период, отсутствия в материалах дела доказательств погашения задолженности, учитывая дату подачи искового заявления в арбитражный суд, суд, руководствуясь статьями 199, 207, пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", требования в части взыскания основного долга удовлетворил частично, в сумме 156 122 руб. 62 коп.

Между тем, взыскивая указанную сумму задолженности, судом первой инстанции не принято во внимание следующее.

В связи с пропуском срока исковой давности истцом был подготовлен и представлен в суд первой инстанции информационный расчет (л.д. 70-73), из которого следует, что у ответчика отсутствует задолженность по основному долгу.

Факт оплаты подтвержден материалами дела (информационный расчет, платежные документы), данное обстоятельство истцом не оспаривается.

Таким образом, вывод суда о том, что с ответчика подлежит взысканию сумма долга в размере 156 122 руб. 62 коп. сделан без учета всех обстоятельств, в связи с чем решение в этой части подлежат отмене.

Поскольку ответчиком нарушены сроки внесения арендной платы, истцом также заявлено требование о взыскании неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3.4 договора в случае невнесения арендатором платежей в сроки, установленные настоящим договором, начисляются пени в размере 0,3% от годовой арендной платы за каждый день просрочки.

Факт просрочки ответчиком исполнения обязательства по оплате подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является правомерным.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил в дело доказательств надлежащего исполнения договорных обязательств по внесению арендной платы.

В ходе рассмотрения дела ответчик не заявлял ходатайства о снижении размера пени, начисленной истцом, доказательств несоразмерности заявленных к взысканию пени в материалы дела не представил (статья 65 АПК РФ).

Довод ответчика об отсутствии информации об изменении размера арендной платы судом не принимается.

Пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 "Об отдельных вопросах правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 25.02.2014 № 15534/13, новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Договором аренды не предусмотрено направление арендодателю новых расчетов арендной платы арендатору. Наоборот пунктом 5.1 договора предусмотрено, что арендатор обязуется произвести у арендодателя сверку платежей по плате за аренду земельного участка за отчетный год, а также изменение ставок по плате за аренду земельного участка до первого марта следующего за отчетным года. Ответчиком данное обязательство не исполнено, и ответчик несет соответствующие риски возникновения негативных последствий.

Исследовав и оценив по правилам статьей 65, 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах настоящего дела доказательства, проанализировав условия договора аренды, установив факт ненадлежащего исполнения обществом обязательств по внесению арендных платежей, проверив расчет (с учетом срока исковой давности) и признав его верным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за просрочку оплаты.

Установив факт доказанности просрочки исполнения ответчиком обязательства по внесению арендных платежей с нарушением установленного срока, суд первой инстанции обоснованно в силу статьи 330 ГК РФ и условий договора аренды удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в сумме 98 321 руб. 22 коп. за период с 01.02.2017 по 29.02.2020.

Выводы суда первой инстанции в указанной части являются правомерными и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции в силу требований пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит изменению в части размера удовлетворенных исковых требований, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Резолютивная часть

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июня 2020 года по делу № А60-11285/2020 изменить.

Взыскать с акционерного общества "Газпром газораспределение Екатеринбург" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Верхняя Пышма (ОГРН <***>, ИНН <***>) 98 321 руб. 22 коп. неустойки.

Взыскать с акционерного общества "Газпром газораспределение Екатеринбург" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 2 947 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Верхняя Пышма (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества "Газпром газораспределение Екатеринбург" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

Е.И. Гуляева

М.А. Полякова