Решение от 12 мая 2026 г. АС Рязанской области

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, <...>; факс <***>;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-9444/2021
г. Рязань
12 мая 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27 апреля 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 12 мая 2026 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Соломатиной О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зайцевой С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Эверест" (Рязанская область, Рыбновский район, д. Чурилково, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

общество с ограниченной ответственностью "Армата" (г. Рязань, ОГРН <***>)

общество с ограниченной ответственностью "Золотая марка+" (г. Рязань, ОГРН <***>)

ФИО1

ФИО2

о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №2.9-01-12/07500 от 15.07.2021 в части (с учетом уточнения),

при участии в судебном заседании:

от заявителя - ФИО3, представитель по доверенности от 15.03.2024, личность установлена на основании предъявленного удостоверения адвоката;

от ответчика - ФИО4, представитель по доверенности №07-24/44984 от 23.12.2025, представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность установлена на основании предъявленного паспорта;

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

в судебном заседании 22.04.2026 был объявлен перерыв до 27.04.2026,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Эверест" (далее по тексту - заявитель, общество, ООО "Эверест", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Рязанской области (далее по тексту - налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №2.9-01-12/07500 от 15.07.2021.

Определением от 07.12.2021 заявление было принято к производству. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УФНС России по Рязанской области.

Определением от 13.05.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Армата" (ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью "Золотая марка +" (ОГРН: <***>).

Определением от 22.03.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО2

Определением от 01.12.2023 произведена замена заинтересованного лица по делу - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Рязанской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) на ее правопреемника - Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

27.04.2026 в материалы дела в электронном виде от заявителя поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которому заявитель просил признать незаконным решение МРИ ФНС России №6 по Рязанской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29 марта 2019 года № 2.9-01-12/07500 в части начисления НДС в сумме 13 181 174 рубля, пени в сумме 6 089 744 рубля, налога на прибыль в сумме 16 947 442 рубля, пени 7 723 578,20 рублей, штрафа по ч. 3 ст. 122 НК РФ в сумме 2 714 648 рублей (по эпизоду с ООО "Армата").

Суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уточнение заявленных требований к рассмотрению по существу, поскольку указанное процессуальное действие является правом истца.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика возразил против удовлетворения заявленных требований.

Из материалов дела следует: Межрайонной ИФНС России № 6 по Рязанской области на основании решения от 29.03.2019 № 2.9-01-12/27 проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Эверест» по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 12.08.2016 по 31.12.2017.

27.01.2020 составлен акт налоговой проверки №2.9-01-12/00833.

05.03.2020 обществом представлены возражения на Акт проверки.

13.03.2020 налоговым органом принято Решение о проведении дополнительных мероприятий №2.9-01-12/27/2.

03.08.2020 налоговым органом приняты Дополнения к Акту налоговой проверки.

28.08.2020 обществом представлены возражения на дополнения.

15.07.2021 по результатам рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика, налоговым органом принято решение №2.9-01-12/07500 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с резолютивной частью которого Заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 3 146 412 руб., ему предложено уплатить в бюджет недоимку по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль в общем размере 32071553 руб. и пени за несвоевременную уплату в бюджет данных налогов в размере 14 853 035 руб.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что ООО «Эверест» в нарушение п. 1, п.п. 1 п. 2 ст. 54.1, ст. 169, ст. 171, ст. 172 НК РФ неправомерно включило в состав налоговых вычетов сумму НДС в размере 15 124 111 руб. по счетам-фактурам, оформленным от имени ООО «Армата» ИНН <***>, ООО «Техстройкомплект» ИНН <***>, а также в нарушении п.п. 1 п. 2 ст. 54.1, ст. 252 НК РФ неправомерно завысило расходы, уменьшающие доходы для целей исчисления налога на прибыль организаций, в размере 84 737 210 руб. по сделкам, оформленным с данными контрагентами.

Не согласившись с решением налоговой инспекции, общество обратилось в УФНС России по Рязанской области с апелляционной жалобой, которая 27.10.2021 приняла решение №2.15-12/15101 об оставлении жалобы ООО "Эверест" без удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд с настоящим заявлением. С учетом уточнения обществом оспариваются доначисления только по контрагенту ООО "Армата".

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав доводы представителей заявителя и налогового органа, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7. 8. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие - либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ орган, должностное лицо должны доказать соответствие их решения, действия (бездействия) закону; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, а также пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса каждый должен уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.

Анализируя принцип равенства налогообложения, сформулированный в п. 1 ст. 3 НК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно, в постановлениях от 08.10.1997 № 13-П, от 11.11.1997 № 16-П, от 28.03.2000 № 5-П, от 20.02.2001 № 3-П, определении от 12.07.2006 № 266-О, указывал на необходимость четкого и понятного формулирования норм законодательства о налогах и сбора, так как формальная определенность налоговых норм предполагает их достаточную точность, чем обеспечивается их правильное понимание и применение, а расплывчатость налоговой нормы может привести к не согласующемуся с конституционным принципом правового государства произвольному и дискриминационному ее применению государственными органами и должностными лицами в их отношениях с налогоплательщиками и тем самым - к нарушению конституционного принципа юридического равенства и вытекающего из него требования равенства налогообложения, закрепленного пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса.

Как следует из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом в перечисленных судебных актах, принцип равенства налогообложения обеспечивается, в том числе, нормами пункта 6 статьи 3 Налогового кодекса, согласно которому необходимые элементы налогообложения (налоговых обязательств) должны быть сформулированы так, чтобы каждый точно знал, какие налоги, когда и в каком порядке он обязан платить, и п. 7 ст. 3 Кодекса, в силу которого все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах толкуются в пользу налогоплательщика.

Действующее законодательство о налогах и сборах признает налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов организации и физических лиц, на которых в соответствии с Налоговым кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги, сборы, страховые взносы (статья 19 НК РФ).

В силу положений ч. 1 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных названным Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора (п. 2 статьи 44 Кодекса).

Каждый налог, как на это указано в статье 38 НК РФ, имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй Кодекса.

В соответствии с подпунктами 3 и 8 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; в течение пяти лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Это гарантирует налогоплательщику начисление налогов в том размере, в котором они подлежат начислению в соответствии с действующим налоговым законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

В соответствии со статьей 143 НК РФ ООО "Эверест" является плательщиком НДС.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу п. 1 статьи 154 НК РФ налоговая база по НДС при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено данной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со ст. 105.3 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них НДС.

На основании п. 4 ст. 166 Кодекса общая сумма НДС исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с пп. пп. 1 - 3 п. 1 ст. 146 Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный ст. 167 НК РФ, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде, если иное не предусмотрено гл. 21 Кодекса.

В соответствии со ст. 163 Кодекса налоговым периодом по НДС (в том числе для налогоплательщиков, исполняющих обязанности налоговых агентов) является квартал.

В соответствии со ст. 171 НК РФ налогоплательщики имеют право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Подпунктом 1 п. 2 ст. 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и перевозки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 НК РФ, суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих исчисление сумм налога налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных сумм налога к вычету и возмещению в порядке, предусмотренном гл. 21 НК РФ.

Исходя из смысла п. 2 указанной статьи, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5, 5.1 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, условиями для применения налогового вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются приобретение товаров (работ, услуг), принятие их на учет (оприходование), а также наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.

Из содержания положений гл. 21 НК РФ, регулирующей вычеты по НДС по операциям, связанным с приобретением товаров (работ, услуг), следует, что такие налоговые вычеты могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Поскольку в соответствии с п.2 ст.171 и п.1 ст.172 НК РФ применение налоговых вычетов по НДС связывается с приобретением товаров (работ, услуг), их принятием к учету, то реальность соответствующих хозяйственных операций также является необходимым условием для использования налоговых вычетов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными. Указанная правовая позиция также изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2007 № 10963/06, от 11.11.2008 № 9299/08.

Реальный характер выполнения работ, оказания услуг и поставки товара контрагентом налогоплательщика, от имени которого оформлены первичные документы, служащие для налогоплательщика основанием для признания расходов и применения налоговых вычетов, подлежит установлению исходя из факта существования самого предмета договора (товара, работы и услуги), а также из факта самостоятельного исполнения договора контрагентом либо третьими лицами (указанными в договоре и первичных документах).

Имеющиеся у налогоплательщика документы должны достоверно отражать совершенные им хозяйственные операции и подтверждать реальность понесенных расходов, связанных с этими операциями.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 05.03.2009 № 468-О-О указано, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

Пункт 1 ст. 54 НК РФ предусматривает, что налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона № 402-ФЗ обязательными реквизитами первичного учетного документ являются: наименование документа, дата составления документа, наименование экономического субъекта, составившего документ, содержание факта хозяйственной жизни, величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения, наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события, подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 данной части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Приведенные нормы Закона № 402-ФЗ устанавливают правила, в соответствии с которыми документирование хозяйственных операций должно производиться на основе первичных учетных документов, содержащих достоверные сведения и, как следствие, позволяющих достоверно установить факт осуществления хозяйственной операции.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.

При этом первичные учетные документы в совокупности должны быть достоверными и подтверждать реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Следовательно, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет, то есть условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в определении от 25.07.2001 № 138-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Таким образом, возможность применения налоговых вычетов по НДС обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением установленных законодателем требований в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах.

В отсутствие реального совершения хозяйственных операций представленные налогоплательщиком документы не могут быть признаны подтверждающими правомерность применения налоговых вычетов сумм НДС, предъявленных контрагентами.

В силу п. 1 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с п. 2 ст. 54.1 Кодекса при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1. основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2. обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Как следует из содержания постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), а также, если выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В п.п. 3 и 5 Постановления № 53 определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Согласно п.6 Постановления № 53 судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в п.5 постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с пунктом 9 Постановления № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечет автоматического предоставления права на учет расходов по налогу на прибыль организаций и применения налоговых вычетов по НДС, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов и включения в состав затрат по налогу на прибыль организаций произведенных расходов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организаций-контрагентов.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели.

На основании п. 7 ст. 3 НК РФ судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Принимая во внимание, что судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой (при уплате налогов в большем размере) не может являться основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, если соответствующая налоговая экономия получена в связи с осуществлением реальной хозяйственной деятельности.

Вместе с тем налоговый орган не лишен права приводить доказательства, указывающие на направленность действий налогоплательщика и взаимозависимых с ним лиц в обход установленных Кодексом ограничений в минимизации своих обязательств через подконтрольные и аффилированные организации, не отражающие в полной мере хозяйственные операции с налогоплательщиком.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 04.07.2017 № 1440-О налоговое законодательство не исключает в налоговых правоотношениях действия принципа диспозитивности, который, однако, не должен использоваться для неправомерного сокращения налоговых поступлений в бюджет в результате злоупотребления налогоплательщиками своими правомочиями. Конституционный Суд Российской Федерации также отметил, что в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), то это предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений НК РФ, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 № 305-КГ16-4920 указано, что избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с положениями статьи 3 НК РФ, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса. Совершение действий в обход закона влечет применение к налогоплательщику тех положений законодательства о налогах и сборах, которые он стремился избежать.

Применение искусственных юридических конструкций для хозяйственных операций, не содержащих признаков противоправности, но лишенных хозяйственного смысла и не имеющих объяснений неналоговыми причинами, рассматривается как злоупотребление правом в сфере налоговых правоотношений.

Так же, в соответствии со ст. 246 НК РФ общество является плательщиком налога на прибыль организаций.

В соответствии с п. 1 ст. 247 НК РФ, объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций (далее в настоящей главе - налог) признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях настоящей главы для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Согласно п. 1 ст. 249 НК РФ, в целях настоящей главы доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 249 НК РФ).

Как указано в п. 1 ст. 252 НК РФ, в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов по налогу на прибыль организаций так же необходимо исходить из реальности расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

Имеющиеся у налогоплательщика документы должны достоверно отражать совершенные им хозяйственные операции и подтверждать реальность понесенных расходов, связанных с этими операциями.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что ООО «Эверест» в нарушение п. 1, п.п. 1 п. 2 ст. 54.1, ст. 169, ст. 171, ст. 172 НК РФ неправомерно включило в состав налоговых вычетов сумму НДС в размере 13181174 руб. по счетам-фактурам, оформленным от имени ООО «Армата» ИНН <***>, а также в нарушении п.п. 1 п. 2 ст. 54.1, ст. 252 НК РФ неправомерно завысило расходы, уменьшающие доходы для целей исчисления налога на прибыль организаций по сделкам, оформленным с данным контрагентом.

Характеристика ООО "Армата" как хозяйствующего субъекта.

ООО «Армата» ИНН <***> КПП 622901001 с 08.07.2015г. состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № 1 по Рязанской области.

Адрес регистрации: 390044, Рязань г., Московское <...>/2. (сведения недостоверны по результатам проверки ФНС - 04.07.2018г.).

Основным видом деятельности является «Деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам» (ОКВЭД 49.4).

По данным федерального информационного ресурса ООО «Армата» ИНН <***> имеет следующие критерии риска - отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера, отсутствие связи по адресу регистрации (установлено в ходе обследования).

Руководителями ООО "Армата» ИНН <***> являлись:

• ФИО5 с 08.07.2015г. по 20.07.2017г.

• ФИО1 с 21.07.2017г. по настоящее время.

Учредителями ООО «Армата» являлись:

• ФИО5 с 08.07.2015г. по 20.07.2017г.

• ФИО1 с 21.07.2017г. по настоящее время.

ФИО5 так же являлся руководителем и учредителем в ООО «Золотая марка +» ИНН <***>.

ФИО1 так же является руководителем и учредителем в ООО «Золотая марка +» ИНН <***>, являлся руководителем и учредителем в ООО «Эверест» ИНН <***>.

Из свидетельских показаний руководителя ООО «Армата» и ООО «Золотая марка+» (контрагент ООО «Армата» по «цепочке») ФИО5 (протокол допроса от 23.06.2020 № 2.9-01-12/27), следует, что он являлся номинальным руководителем данных организаций, которыми фактически руководил ФИО1 (учредитель и руководитель ООО «Эверест»); из свидетельских показаний водителя ООО «Эверест» ФИО6 (протокол допроса от 23.07.2020 № 2.9-01-12/60), следует, что все финансово - хозяйственные вопросы в период после 01.07.2017 в ООО «Эверест» решал ФИО1, хотя в указанный период времени, согласно учредительным документам не являлся ни учредителем, ни руководителем ООО «Эверест».

Из совокупности вышеуказанных свидетельских показаний следует, что при отсутствии факта одновременного вхождения в число руководителей и учредителей ООО «Эверест» и ООО «Армата» ФИО1 одновременно осуществлялось фактическое руководство данными организациями, что свидетельствует об их взаимозависимости.

При анализе первичной документации ООО «Эверест» ИНН <***> по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Армата» <***> было установлено, что в проверяемом периоде ООО "Эверест» приобретало у ООО «Армата» услуги по аренде специальной техники, транспортные услуги и щебень.

Согласно данных, полученных из регионального отделения информационного обеспечения УГИБДД УМВД России о транспортных средствах, зарегистрированных (а также снятых с учета) в отношении ООО «Армата» ИНН <***> установлено, что в собственности находилось 7 транспортных средств и 2 самоходные машины (погрузчик и погрузчик-экскаватор) (из информации, полученной из Главного управления регионального государственного надзора в области технического состояния самоходных машин и других видов техники Рязанской области).

При анализе транспортных средств ООО «Эверест» ИНН <***> установлено, что ООО «Армата» ИНН <***> по договору перенайма № АЛПН 60472/03-16 РЗН к договору лизинга № АЛ 60472/03-16 РЗН от 08.06.2016г (поручение об истребовании документов (информации) от 05.04.2019 № 2.9-01-12/1276) передало право собственности и обязанности в отношении своих транспортных средств новому лицу, т.е. ООО «Эверест» ИНН <***>.

Согласно базе данных федерального информационного ресурса, численность в ООО «Армата» ИНН <***> за 2017 г. составляет 11 человек, 10 человек из которых в 2017г. являлись сотрудниками ООО «Эверест» ИНН <***>:

• ФИО5;

• ФИО7;

• ФИО8;

• ФИО9;

• ФИО10;

• ФИО11;

• ФИО12;

• ФИО13;

• ФИО14;

• ФИО15.

При анализе банковских выписок по расчетным счетам ООО «Армата» ИНН <***> в 2017г. выявлены перечисления сотрудникам ООО «Эверест» - ФИО2, ФИО16, ФИО6, ФИО17, а также вышеперечисленным сотрудникам с назначением платежа «возмещение хоз. расходов (выдача в под отчет)».

Направлено письмо в ООО «Компания «Тензор» с целью представления сведений об IP-адресах, с которых осуществлялась передача отчетности ООО «Армата» ИНН <***>. Получен ответ, согласно которому IP-адрес совпадает с IP-адресом ООО «Эверест» ИНН <***> (176.241.224.153, 37.203.206.34, 31.4.53.15, 31.44.52.178, 31.44.52.7, 31.44.52.150, 31.44.52.65, 31.44.53.247).

Данные обстоятельства подтверждают взаимозависимость и подконтрольность ООО «Армата» ИНН <***> по взаимоотношениям с ООО «Эверест» ИНН <***>:

• ФИО1 - бывший директор и учредитель ООО «Эверест». В нынешнее время руководитель и учредитель ООО «Армата» <***>.

• совпадение IP-адресов ООО «Эверест» ИНН <***> и ООО «Армата» <***>;

• распоряжение расчетными счетами ООО «Эверест» ИНН <***> и ООО «Армата» <***> с одних IP-адресов и одним и тем же лицом - ФИО1;

• в ООО «Эверест» ИНН <***> работают те же сотрудники, что и в ООО «Армата» <***>;

• непредставление полного пакета документов по взаимоотношениям с ООО «Армата» <***>.

Как установлено в ходе проверки, налоговым органом было установлено, что между ООО «Эверест» и ООО «Армата» были 2 вида сделок - аренда транспортных средств и поставка щебня.

Согласно договору аренды транспортных средств с экипажем № 2 от 10.04.2017г. ООО «Армата» ИНН <***> (арендодатель) и ООО «Эверест» (арендатор), арендатор уплачивает арендодателю плату за использование арендованного автотранспортного средства на условиях счета на оплату и актов выполненных работ Арендодателя.

Согласно договору № 2/8 об оказании услуг спецтехники от 19.08.2016г. ООО «Эверест» (заказчик) и ООО «Армата» (исполнитель), исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги автотранспортными средствами, а заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги. В соответствии с п. 1.4 договора подписание акта выполненных работ подтверждает фактический объем оказанных услуг. Исполнитель предоставляет заказчику акты выполненных работ-услуг, счет-фактуру.

Однако, ООО «Эверест» ИНН 621301264-3 представило в налоговый орган только договора и счет - фактуры, без приложения актов выполненных работ, что свидетельствует о формальном документообороте.

• владение и передача транспортных средств и специальной техники ООО «Армата» <***> в отношении ООО «Эверест» ИНН <***>. Следует отметить, что в то же время ООО «Эверест» ИНН <***> согласно данных, полученных из регионального отделения информационного обеспечения УГИБДД УМВД России о транспортных средствах имело на учете за период с 2016г. по 2017г. 17 транспортных средств, в т. ч. 4 из них являются самоходными машинами и другими видами техники.

Основным поставщиком щебня ООО «Эверест» ИНН <***> в проверяемом периоде является АО "Касимовнеруд" ИНН <***>. В адрес АО "Касимовнеруд" направлено поручение об истребовании документов (информации). Из анализа представленных товарно-транспортных накладных, установлены автомобили, которыми осуществлялась поставка щебня от АО "Касимовнеруд" ИНН <***> до конечного покупателя силами ООО «Эверест» ИНН <***>. Установлено, что собственниками автомобилей являются: ФИО18. ФИО19, ФИО5, ФИО24, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ООО «Золотая марка +», ООО «Бетон авто», ООО «ТД Строительных материалов», ООО «Эверест».

Так же, анализ доверенностей, являвшихся допуском на карьер АО «Касимовнеруд», свидетельствует о том, что автомобили, арендованные Обществом у ООО «Армата», не привлекались для перевозки щебня от АО «Касимовнеруд».

Из вышеизложенного следует, что автомобили ООО «Армата» ИНН <***> не привлекались для перевозки щебня.

• экономическая нецелесообразность сделки со спорным контрагентом: при анализе первичной документации ООО «Эверест» ИНН <***> по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Армата» <***> было установлено, что за период с 2016г. по 2017г. были приобретены «услуги специальной техники», «аренда специальной техники»:

• в 3 квартале 2016г на сумму 962 346,26. з т. ч. НДС 146 798 руб.;

• в 4 квартале 2016г. на сумму 2 737 994.77. в т. ч. НДС 417 660 руб.

Данная «специальная техника» была использована при оказании услуг ООО «Эверест» ИНН <***> следующим контрагентам:

• Администрации муниципального образования - Батуринское сельское поселение Рыбновского муниципального района Рязанской области ИНН <***> на сумму 212 700,56 руб., в т. ч. НДС 32 445.86 руб. с указанным видом работ «работы по разравниванию щебня», «услуги специальной техники», «работы по очистке и грейдированию поселковых дорог»;

• Администрации муниципального образования - Истобнинско сельское поселение Рыбновского муниципального района Рязанской области ИНН <***> на сумму 204 000,57 руб., в т. ч. НДС 31 118.73 руб. с указанным видом работ «работы по разравниванию щебня»:

• Администрация муниципального образования - Селецкое сельское поселение Рыбновского муниципального района Рязанской области ИНН <***> на сумму 283 507,12 руб., в т. ч. НДС 44 162,1 руб. с указанным видом работ «работы по разравниванию щебня», «услуги специальной техники»;

• Администрация муниципального образования - Алешинское сельское поселение Рыбновского муниципального района Рязанской области ИНН <***> на сумму 302 850,89 руб., в т. ч. НДС 46 197.59 руб. с указанным видом работ «работы по разравниванию щебня», «услуги по опашке территории», «работы по очистке и грейдированию поселковых дорог»:

• Администрация муниципального образования - Бакинское сельское поселение Рыбновского муниципального района Рязанской области ИНН <***> на сумму 144 000,16 руб., в т. ч. НДС 21 966,13 руб. с указанным видом работ «покос травы», «спиливание деревьев», «спиливание кустарников».

Таким образом, выручка от использования специальной техники, получена в сумме 1 147 059,3. в т. ч. НДС 206 470,67 руб. Данный фактор характеризует финансово-хозяйственную деятельность ООО «Эверест» ИНН <***> с экономически невыгодной стороны.

С учетом вышеизложенных фактов отклоняется довод общества о том, что в обоснование отказа в признании сделки реальной налоговым органом приведен только довод о "нецелесообразности" сделки с экономической точки зрения, а так же, что техника использовалась не только при оказании услуг администрациям. Налоговым органом установлено, что техника не привлекалась для перевозки щебня от АО "Касимовнеруд"; документы, подтверждающие факт использования техники, а именно, объем оказанных услуг (акты выполненных работ), общество не представлены. Доказательства использования арендованной техники в иной деятельности, обществом не представлено.

• «наращивание цены на приобретаемый товар».

Основным поставщиком щебня ООО «Эверест» ИНН <***> в проверяемом периоде является АО "Касимовнеруд" ИНН <***>. Так же, налогоплательщиком заявлено приобретение щебня от подконтрольного контрагента ООО «Армата» ИНН <***> по завышенным ценам. Например, щебень фр.40*80мм М400 у АО "Касимовнеруд" ИНН <***> приобретался за 291 руб. за 1 тонну, а у ООО «Армата» ИНН <***> данный щебень приобретался по 800 руб. за м3 (в 1 тонне 0,625м3 щебня).

• несоразмерность произведенной оплаты объему поставляемых товаров, работ, услуг: при анализе расчетного счета ООО «Эверест» ИНН <***> и заявленных в счетах-фактурах наименования товаров и услуг.

Согласно расчетного счета за 2016-2017гг. в адрес ООО «Армата» ИНН <***> перечислено денежных средств с назначением платежа «за щебень» в размере 570 450 руб., а согласно счет-фактур у ООО «Армата» ИНН <***> за 2016-2017гг. приобретено щебня на 14 001 тыс. руб.

Согласно расчетного счета за 2016-2017гг. в адрес ООО «Армата» ИНН <***> перечислено денежных средств с назначением платежа «услуги спец. техники» в размере 6 896 754 руб., а согласно счет-фактур у ООО «Армата» ИНН <***> за 2016-2017гг. приобретено услуг по аренде специальной техники на 3 700 тыс. руб.

Согласно расчетного счета за 2016-2017гг. в адрес ООО «Армата» ИНН <***> перечислено денежных средств с назначением платежа «за песок» в размере 6 909 710 руб., а согласно счет-фактур у ООО «Армата» ИНН <***> за 2016-2017гг. приобретено песка на 3 144 тыс. руб.

Согласно расчетного счета за 2016-2017гг. в адрес ООО «Армата» ИНН <***> перечислено денежных средств с назначением платежа «аренда ТС с экипажем» в размере 22 906 395 руб., а согласно счет-фактур у ООО «Армата» ИНН <***> за 2016-2017гг. приобретено услуг по аренде транспортных средств с экипажем на 48 881 тыс. руб.

Таким образом, согласно данным, отраженным в книге - покупок, ООО «Эверест» ИНН <***> за 2016-2017гг. приобрело товаров, работ и услуг у ООО «Армата» ИНН <***> на общую сумму 87 124 378 руб., а согласно расчетному счету оплата произведена в размере 37 283 308,81 руб.

• возврат денежных средств в адрес должностных лиц проверяемого налогоплательщика.

Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Эверест» ИНН <***> и ООО «Армата» ИНН <***> выявлены взаимоотношения на сумму 37 283 тыс. руб., с назначением платежа «за услуги спец. техники в т. ч. НДС (18%)», «за песок строительный», «аренда ТС с экипажем», «за щебень». Далее денежные средства в 2016г. были перечислены на счета иных организаций.

Согласно расчетному счету, ООО «Армата» ИНН <***>. перечисляло денежные средства в адрес ООО «Золотая марка+» ИНН <***> с назначение платежа «оплата по договору аренды транспортных средств №3 от 02.10.2015г.» в сумме 34 570 631,1 руб., в т. ч. 6 222 713.6 руб.

ООО «Золотая марка+» ИНН <***>, в свою очередь, перечисляет денежные средства на счета индивидуальных предпринимателей в сумме 33078750 руб., в т. ч. НДС.

Таким образом, денежные средства в сумме:

• 19 809 750 руб. возвращаются руководителю ООО «Эверест» ИНН <***> и ООО «Армата» ИНН <***> ФИО1 с назначением платежа «возмещение хозяйственных расходов (выдача под авансовый отчет);

• 12 169 000 руб. руководителю ООО «Техстройкомплект» ИНН <***> ФИО24 с назначением платежа «выдача под авансовый отчет (возмещение хоз. расходов)»;

• 1 100 000 руб. ФИО5 с назначением платежа «на закупку товаров».

В отношении ФИО1 проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт налоговой проверки № 2.9-01-12/14060 от 15.10.2019г., доначислена сумма налога в размере 4 156 761 руб. В ходе проведения проверки было установлено перечисление денежных средств на личные расчетные счета ФИО1 от подконтрольных организаций. В ходе проведения проверки ООО «Эверест» представило документы по взаимоотношениям с ФИО1

Из анализа данных документов, установлены противоречия и несоответствия в документах, что указывает на формальное создание документооборота по взаимоотношениям ФИО1 и подконтрольной организации ООО «Эверест» ИНН <***>.

Факт об обналичивании денежных средств, в том числе от ООО «Армата", ФИО1 подтверждается решением Октябрьского районного суда г. Рязани от 06.09.2021 по делу №2а-998/2021 по заявлению ФИО1 к Межрайонной ИФНС России №6 по Рязанской области о признании незаконным решения о привлечении к налоговой ответственности (апелляционная и кассационная жалоба по данному делу оставлены без удовлетворения Рязанским областным Судом и Вторым кассационным судом общей юрисдикции).

Кроме того, ООО «Армата» ИНН <***> перечисляло денежные средства в адрес ООО «Золотая марка+» ИНН <***> с назначением платежа «оплата по договору аренды транспортных средств №3 от 02.10.2015г.» в сумме 34 570 631,1 руб., в т. ч. 6 222 713,6 руб., в то время как у ООО «Армата» имелись транспортные средства и согласно первичным документам, данный контрагент сам оказывал аналогичные услуги в адрес проверяемого налогоплательщика.

Общество, заявляя о реальности сделки между ООО "Эверест" и ООО "Армата" указывает, что если не брать в расчет щебень, закупленный у ООО "Армата", то ООО "Эверест" не могло реализовать щебень иным контрагентам в заявленном размере; ссылается на неверный расчет. Вместе с тем, налоговый орган в ходе судебного разбирательства указал, что не настаивает как на доказательстве на доводе о расчете закупленного и реализованного щебня. Данный довод был дополнительным, и не влияет на иные установленные факты, подтверждающие нереальность спорных операций, и конечные выводы налогового органа. Суд соглашается с позицией налогового органа, что сам по себе факт реализации щебня в количестве, в том числе, с учетом количества "поставленного" щебня от ООО "Армата" не свидетельствует о том, что спорная операция была выполнена именно ООО "Армата".

Довод общества о том, что у ООО "Армата" отсутствовали "рисковые" контрагенты в 2016 г., а в 2017 году они составляли всего 20%, не свидетельствует о реальности спорных операций между ООО "Армата" и ООО "Эверест".

Факт выполнения ООО "Армата" государственных контрактов на сумму более 40 млн. руб. сам по себе не свидетельствует о реальности операций между ООО "Эверест" и ООО "Армата", что подтверждается материалами дела.

Таким образом, при проверке обоснованности применения налоговых вычетов по НДС за 3 квартал 2016г., 4 квартал 2016г., 1 квартал 2017г., 2 квартал 2017г., 3 квартал 2017г., 4 квартал 2017г. установлены обстоятельства, указывающие на нарушение проверяемым налогоплательщиком пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, которые выразились в следующем:

• основной целью заключения ООО «Эверест» ИНН <***> спорных сделок являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии;

• сделка не исполнена заявленным контрагентом и налогоплательщик использовал формальный документооборот в целях неправомерного заявления налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций.

Материалами дела подтверждено создание схемы ухода от налогообложения ООО «Эверест» путем заключения фиктивных договоров аренды специальной техники, предоставления транспортных услуг и поставки ТМИ, (щебня) с ООО «Армата» и организация формального документооборота с вышеуказанной организацией.

В адрес ООО «Эверест» в целях учета реально понесенных расходов по налогу на прибыль организаций и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за период 2016-2018гг налоговым органом было направлено информационное письмо от 20.04.2021 г № 2.8-01-12/04263 с предложением раскрыть сведения о фактическом исполнителе сделок по финансово-хозяйственным взаимоотношениям со спорным контрагентом ООО «Армата» ИНН <***>, а так же представить подтверждающие документы и сведения о параметрах совершенных операций.

В ответ на указанное письмо налогоплательщиком представлены пояснения (вх. номер 09437 от 11.05.2021 г), в которых он указал, "Указанное письмо-обращение адресовано ООО «Эверест» якобы в рамках проведения выездной налоговой проверки на основании Решения о проведении № 2.9-01-12/27 от 29.03.2019 г. и Акта выездной налоговой проверки № 2.9-01 -12/00833 от 27.01.2020 г. и в соответствии с письмом ФНС России «О практике применения статьи 54.1 Налогового Кодекса Российской Федерации» № БВ-4-7/3060 от 10.03.2021г. ООО «Эверест» полагает, что указанное письмо не может являться документом, подлежим исполнению, так как налоговым законодательством не предусмотрено такой формы обращения в адрес налогоплательщика.".

Бремя доказывания размера документально не подтвержденных операций с лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, лежит на налогоплательщике. Налогоплательщиком в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23. пункта 1 статьи 54 Кодекса должны быть представлены сведения и документы, позволяющие установить указанное лицо и параметры спорной операции. Поскольку соответствующие сведения, а также подтверждающие их документы, должны быть проверены и оценены в рамках соответствующих контрольных мероприятий, то их предоставление должно производиться налогоплательщиком в ходе налоговой проверки, при представлении возражений на акт проверки.

Таким образом, Обществом не соблюдены условия, установленных статьей 54.1 НК РФ, в материалах дела отсутствуют доказательств того, что налогоплательщик содействовал в установлении реальных поставщиков ТМЦ, чтобы вывести реально совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота и осуществить их полное налогообложение.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, право на вычет, фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота (п. 5 "Обзор практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023)).

В рассматриваемом случае заявитель ни в ходе проверки, ни в ходе судебного разбирательства не раскрыл реальных поставщиков (перечень конкретных продавцов общество не представило) и не раскрыл свои отношения с реальными поставщиками ТМЦ и содержание хозяйственных операций между ним и этими лицами. Наоборот, в своем заявлении в суд налогоплательщик настаивал на реальности хозяйственных операций по поставке ему ТМЦ именно спорными контрагентами.

В связи с этим не имеется правовых оснований для определения действительной налоговой обязанности общества, в том числе и применительно к расходам по налогу на прибыль.

При этом, как установлено в ходе рассмотрения спора, оформляя фиктивными документами сделки по приобретению ТМЦ у спорных контрагентов, общество фактически не несло расходов по оплате товара, что подтверждается анализом движения денежных средств по расчетным счетам контрагентов, свидетельствующим об отсутствии полной оплаты от заявителя ООО «Армата» за щебень, транспортные услуги.

Не принимается довод общества о том, что налоговый орган при определении налоговых обязательств должен был учесть "обратную" сделку между ООО "Армата" (Покупатель) и ООО "Эверест" (Поставщик), по которым в адрес ООО "Армата" поставлялся товар, и уменьшить размер налоговых обязательств.

Суд отмечает, что налогоплательщик самостоятельно определяет доходную часть по налогам. Налоговый орган установил формальный документооборот именно в части сделок о поставке товара и оказании услуг от ООО "Армата" в адрес ООО Эверест". Налогоплательщик не лишен возможности уточнить декларации в части корректировки доходной части соответствующих деклараций.

Таким образом, установленные налоговым органом факты и отсутствие документального подтверждения спорных взаимоотношений со стороны контрагентов не позволяют признать достоверность документов, представленных ООО «Эверест» в доказательство реальности поставки ТМЦ и выполнения работ от ООО "Армата".

Суд считает обоснованным вывод налогового органа о том, что реальность хозяйственных операций с ООО "Армата" не может быть подтверждена только наличием и использованием товара (работ, услуг) в деятельности, облагаемой НДС, наличием счета-фактуры и принятием товара (работ, услуг) на учет, поскольку в подтверждение обоснованности заявленных вычетов по НДС и учета затрат в составе расходов налогоплательщиком должны быть представлены документы, отвечающие критериям статей 169, 171, 252 НК РФ и подтверждающие наличие реальных операций по поставке товара (оказанию услуг, выполнению работ) конкретным контрагентом.

По итогам проведенной выездной налоговой проверки ООО "Эверест" налоговым органом выявлены фактические обстоятельства, свидетельствующие о намеренности действий должностных лиц Общества, направленных на получение необоснованной налоговой экономии, которые, принимая к учету документы, отражающие несуществующие хозяйственные операции, осознавали противоправный характер данных действий, желали либо сознательно допускали наступление вредных последствий таких действий.

Суд при рассмотрении настоящего дела исходил из оценки совокупности представленных в дело доказательств в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ, с учетом положений статей 169, 171, 172, 252 НК РФ и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума ВАС РФ N 53.

В рассматриваемых правоотношениях суд признает, что ООО "Эверест" с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создало формальный документооборот, что повлекло искусственное завышение расходов Общества при налогообложении по общей системе налогообложения и как следствие, получение необоснованной налоговой выгоды в виде уклонения от уплаты налога на прибыль и НДС.

Доводы Заявителя, приведенные в заявлении и дополнениях, не опровергают факты, установленные налоговым органом, и направлены на то, чтобы опровергнуть каждый из выводов налогового органа по отдельности. Между тем, само по себе несогласие Заявителя с позицией налогового органа, не может служить основанием для отмены оспариваемого решения, с учетом установленных в ходе проверки и судебного разбирательства обстоятельств.

Вышеизложенные обстоятельства в своей совокупности и взаимосвязи исключают состоятельность доводов налогоплательщика об отсутствии достаточных доказательств, опровергающих реальность его взаимоотношений с указанным лицом.

В соответствии с положениями ст. ст. 169, 171, 172 НК РФ, представленные налогоплательщиком в подтверждение налоговых вычетов по НДС первичные документы должны содержать достоверные сведения не только о факте осуществления поставок, но и лицах, данные поставки осуществивших, т.е. налоговым законодательством прямо запрещено учитывать для целей налогообложения сделки, операции по которым выполнены не тем лицом, которое заявлено в документах.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни оформляется первичным учетным документом. Факт хозяйственной жизни - сделка, событие, операция, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств (часть 8 статьи 3 Закона о бухгалтерском учете). Первичными документами признаются оправдательные документы, подтверждающие хозяйственную деятельность организации. Первичные учетные документы должны содержать такие обязательные реквизиты, как наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц. При этом перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.

Таким образом, исходя из указанных норм для применения вычетов по НДС необходимо, чтобы сделки носили реальный характер; а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию о ее условиях и участниках хозяйственной операции, а также были подписаны уполномоченными лицами.

Как следует из материалов проверки, при исследовании обстоятельств взаимодействия налогоплательщика со спорным контрагентом Инспекцией установлен ряд неслучайных действий, подчиненных единой цели - возможности отражения не соответствующих действительности сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), а также созданию искусственного документооборота.

Фактически Обществом был создан формальный документооборот в целях получения необоснованной налоговой экономии в виде вычетов по НДС, что свидетельствует об умышленной согласованности действий Общества и его контрагентов.

С учетом изложенного, доначисление НДС и налога на прибыль следует признать правомерным.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса в случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Так как условием начисления пеней является несвоевременная уплата налога или авансовых платежей по нему, с учетом вывода суда о наличии у налогового органа оснований для доначисления налогов, у налогового органа также имелись основания и для начисления пеней за несвоевременную уплату налогов в соответствующей сумме.

Налогоплательщик размер начисленной пени не оспаривал, контррасчет пени суду не представил.

В связи с чем, оспариваемое решение в части начисления пени не противоречит НК РФ, не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика, и не подлежит отмене.

Согласно ч. 1 ст. 122 НК РФ, неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Деяния, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов) (п. 3 ст. 122 НК РФ).

Согласно п. 2 ст. 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Суд отмечает, что установленные при рассмотрении настоящего дела обстоятельства свидетельствуют о том, что общество в каждом эпизоде осознавало противоправный характер совершенных им действий и осознанно допускало наступление вредных последствий для бюджета, что указывает на наличие признаков умысла в оформлении фиктивного документооборота. Суд учитывает систематический характер увеличения налоговых вычетов по НДС, а так же расходов по налогу на прибыль, что свидетельствует о наличии умысла.

В связи с этим, налоговым органом правомерно применен квалифицирующий признак и действия налогоплательщика квалифицированы по ч. 3 ст. 122 НК РФ, как совершенные умышленно.

Согласно статье 112 НК РФ смягчающими обстоятельствами могут быть признаны любые обстоятельства, так или иначе связанные с совершенным правонарушением.

Право относить те или иные фактические обстоятельства, не предусмотренные прямо статьей 112 НК РФ, к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, предоставлено как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела.

Уменьшение судом размера взыскиваемого штрафа в соответствии с положениями статей 112, 114 НК РФ при наличии смягчающих ответственность обстоятельств является правом, а не обязанностью суда и возможность применения таких обстоятельств для определения правомерности размера штрафа устанавливается судом исходя из оценки фактических обстоятельств правонарушения.

Необоснованное снижение налоговых санкций может нивелировать значение института налоговой ответственности, направленного, в том числе на предупреждение новых нарушений законодательства о налогах и сборах (общая и частная превенции).

В рассматриваемом случае с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора, суд считает, что размер примененных Инспекцией налоговых санкций не является чрезмерным, соответствует характеру допущенного правонарушения, конституционным принципам справедливости, юридического равенства, пропорциональности и соразмерности ответственности конституционно значимым целям (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998 N 8-П, от 12.05.1998 N 14-П, от 15.07.1999 N 11-П, от 14.07.2005 N 9-П).

Принимая во внимание, что Инспекцией в ходе налоговой проверки доказана направленность действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой экономии, в виде уменьшения налоговых обязательств, а также учитывая характер вменяемого правонарушения, уменьшение суммы налоговых санкций в данном случае не будет соответствовать принципу разумности и справедливости наказания.

Наложенный штраф является справедливым и соразмерным степени и тяжести совершенного Заявителем налогового правонарушения, в достаточной степени обеспечивает достижение целей привлечения к налоговой ответственности.

Кроме того, штраф был снижен налоговым органом в 2 раза с учетом выявленных смягчающих вину обстоятельств.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства применительно к обстоятельствам, связанным с совершением налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 3 статьи 122 НК РФ, суд не усматривает оснований для снижения налоговых санкций.

С учетом изложенного, суд считает, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, основанным на нормах права и установленных фактических обстоятельствах. Данное решение не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем, не подлежит отмене.

В удовлетворении заявленных требований заявителя следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Резолютивная часть

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Судья О.В. Соломатина