Решение от 16 марта 2026 г. АС Краснодарского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-37236/2024
г. Краснодар
16 марта 2026 года
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Семушина А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Мармарило» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО СК «Гелиос» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «Страховое общество «Помощь» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «МСГ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору страхования в размере 3 080 249,84 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился,

от ответчиков – не явился,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Мармарило» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО СК «Гелиос» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору страхования в размере 3 080 249,84 руб.

В материалах дела имеются ходатайства об уточнении исковых требований, с учетом последнего истец просит взыскать страховое возмещение в размере 809 670,68 руб.

Ходатайство об уточнении заявленных требований следует удовлетворить как основанное на положениях ст. 49 АПК РФ.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствии лиц уведомленных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ.

В материалах дела имеется ходатайства ответчика об истребовании доказательств.

В силу ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательствам, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

Оценка доказательств на предмет их достоверности и достаточности относится к компетенции суда, поэтому реализация лицом, участвующим в деле, предусмотренного п. 4 ст. 66 АПК РФ права на обращение в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств не предполагает безусловного удовлетворения судом соответствующей процессуальной просьбы.

Руководствуясь ст. 66 АПК РФ, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого спора, суд отказывает в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, поскольку признает имеющиеся в материалах дела доказательства достаточными для рассмотрения настоящего спора по существу.

Исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 19.12.2019 по делу № А41-77337/2018 ООО «МАРМАРИЛО» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утвержден ФИО1, член Союза АУ «Созидание».

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.08.2023 по делу № А41-77337/2018 конкурсным управляющим ООО МАРМАРИЛО» утверждена ФИО2.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.04.2024 по делу № А41-77337/2018 конкурсным управляющим ООО МАРМАРИЛО» утверждена ФИО3.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «МАРМАРИЛО».

Отдельным постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 признаны незаконным», действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «МАРМАРИЛО» ФИО1, выразившиеся в нарушении правил подготовки отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности, о ходе процедуры конкурсного производства и об использовании денежных средств должника; превышении лимитов сумм, необходимых для оплаты лиц, привлеченных арбитражным управляющим в рамках дела о банкротстве; непринятии мер по своевременному увольнению сотрудников ООО «МАРМАРИЛО»; непринятии мер по обеспечению возврата имущества должника из чужого незаконного владения; затягивании срока реализации имущества должника вследствие необоснованной приостановки торгов имущества должника; незаконном списании дебиторской задолженности.

Этим же судебным актом, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.09.2023, с конкурсного управляющего ООО «МАРМАРИЛО» взысканы причиненные убытки в размере 3 080 249,84 руб.

14.05.2024 в адрес конкурсного управляющего ФИО3 поступило письмо от 02.05.2024 кредитора ООО «КЭПЛАИН» о получении страхового возмещения убытков, причиненных незаконными действиями арбитражного управляющего ФИО4

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 по делу № А41-77337/2018 подтверждает наступление страхового случая, являющегося основанием для произведения страховых выплат в размере установленных данным судебным актом убытков арбитражного управляющего ФИО4, а именно: 1 211 840,00 руб. в виде завышенных выплат в пользу ООО «ЧОП «Цезарь» за период с 19.12.2019 по 01.06.2021 (абз. 5 стр. 20, абз. 4, 7 стр. 21 постановления от 30.05.2023) и 1 868 409,84 руб. по необоснованным выплатам заработной платы, НДФЛ и страховых взносов за период с 19.12.2019 по 01.06.2021 (абз. 7 стр. 14, абз. 1 стр. 22 постановления от 30.05.2023), всего 3 080 249,84 руб.

Размер убытков ФИО4, установленных постановлением от 30.05.2023, не превышает минимального размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Конкурсный управляющий ООО «МАРМАРИЛО» ФИО2 обратилась в адрес ООО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «ГЕЛИОС» с письменной претензией о выплате суммы страхового возмещения.

По состоянию, на текущую дату какого-либо ответа от страховой компании не поступало.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований в суд.

При решении вопроса об обоснованности заявленных требований, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Согласно п. 4 ст. 20.3 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п. 4 ст. 20.4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Кроме того, обязанность конкурсного управляющего возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, причиненные в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения требований ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлена п. 3 ст. 25 указанного федерального закона. В целях обеспечения реального исполнения указанной обязанности законодатель установил как одно из условий утверждения арбитражного управляющего страхование им своей ответственности на случай причинения убытков. Соответственно, договор страхования ответственности признается формой финансового обеспечения ответственности арбитражного управляющего на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве.

Ответственность арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве подлежит страхованию в обязательном порядке на основании ст. 24.1 Закона о банкротстве.

Целью названного страхования как разновидности страхования ответственности за причинение вреда, осуществляемого в пользу лиц (выгодоприобретателей), которым может быть причинен вред (ст. 931 ГК РФ), является гарантированная за счет средств страхового фонда имущественная защита в условиях ведущихся процедур банкротства.

Пунктом 5 ст. 24.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных п. 6 ст. 24.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, из положений ст. 24.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что страхованию подлежит любая имущественная ответственность арбитражного управляющего, связанная с возмещением убытков кредиторам должника, в том числе и наступившая в результате его умышленных действий.

В силу п. 7 ст. 24.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Таким образом, ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» связывает наступление ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков, а также произведение страховой выплаты с наличием судебного акта о возмещении таких убытков. Для определения события как страхового случая обязательным является наличие такого обстоятельства, как ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражным управляющим в период действия договора страхования; вынесение (вступление в законную силу) судебного акта о взыскании убытков. Наличие судебного акта является необходимым подтверждением наступившего страхового случая.

Объектами обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (п. 4 ст. 24.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Исходя из содержания ст.ст. 931, 942, 943 ГК РФ обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события - страхового случая.

По аналогии права с рассматриваемыми правоотношениями в силу п. 11 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017) страхователь (выгодоприобретатель), предъявивший к страховщику иск о взыскании страхового возмещения, обязан доказать наличие договора добровольного страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая.

При этом, страховым событием в страховании ответственности арбитражного управляющего является совершение или несовершение определенных действий Страхователем (арбитражным управляющим), повлекшее причинение убытка в период действия договора страхования ответственности арбитражного управляющего.

Само по себе исполнение обязанностей конкурсного управляющего в период действия Договора страхования не свидетельствует о наступлении страхового случая в указанный период.

При этом, необходимо учитывать, что бремя доказывания наступления страхового случая в период действия Договора страхования лежит на выгодоприобретателе, страховщик не обязан доказывать отсутствие наступления страхового случая в период действия Договора страхования, иное толкование нарушает принцип "отрицательный факт не доказывается", так как на участвующее в деле лицо не может быть возложено бремя доказывания отрицательных фактов, поскольку такое недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения (Определение Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС16-19572 от 28.04.2017).

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования (п. 2 ст. 957 ГК РФ).

Согласно Определению Верховного суда РФ от 17.02.2016 № 307-ЭС15-15377 (дело № А56-44945/2014): «По смыслу ст. 9 Закона Российской Федерацииот 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», п. 4 ст. 20.4 и п. 5 ст. 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем является установленный вступившим в законную силу судебным актом факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекшего убытки у должника, кредиторов и иных участвующих в деле о банкротстве лиц. Следовательно, страхованием должен охватываться период осуществления арбитражным управляющим полномочий в деле о банкротстве конкретного должника, а не дата вступления в законную силу судебного акта, которым такой арбитражный управляющий был привлечен к ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих обязанностей».

Решение суда является лишь необходимым подтверждением данного страхового случая.

В соответствии с договором страхования страховой случай считается наступившим при условии, что неисполнение или ненадлежащее исполнение страхователем возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имело место в течение срока действия договора страхования.

Таким образом, страховым случаем по договору страхования могут являться только убытки, возникшие в указанный период страхования.

Суд полагает, что в соответствии с п.1 ст. 24.1 Закона о банкротстве на период с 01.04.2022 по 31.03.2023, арбитражный управляющий ФИО1 заключил договор обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих, в соответствии с которым ООО «Международная страховая группа» застраховало ответственность арбитражного управляющего согласно требованиям ст.24.1 ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 №10АП-21908/2022, по делу №А41-77337/2018 (далее – постановление от 30.05.2023) с конкурсного управляющего ООО «Мармарило» ФИО1 взысканы причиненные убытки в размере 3 080 249,84 руб.

Данным постановлением установлено 2 факта совершенные арбитражным управляющим ФИО1 приведшие к причинению ущерба конкурсной массе:

1.«Как следует из отчета конкурсного управляющего должника, обеспечение сохранности имущественного комплекса, принадлежащего должнику, осуществлялось ООО «ЧОП «Цезарь» по договору №02-Ц/13 от 18.11.2016, исходя из сведений по погашению текущих обязательств конкурсным управляющим в пользу ООО «ЧОП «Цезарь» перечислено 7 729 920,00 руб. за период с 19.12.2019 по 01.06.2021. Таким образом, ФИО1 незаконно превышены установленные ст. 20.7 Закона о банкротстве лимиты на оплату услуг привлеченных лиц в процедуре конкурсного производства на сумму 1 347 967,00 руб.» (стр. 20 постановления).

2.«Исходя из отчета конкурсного управляющего, сотрудники должника - ФИО5 (генеральный директор должника), ФИО6 и ФИО7, уволены не были и продолжали осуществлять трудовую деятельность до 01.01.2022. В пользу ФИО5 было перечислено 428 988,90 руб.; В пользу ФИО6 - 571 035,64 руб.; В пользу ФИО7 - 571 035,64 руб.

Из представленных конкурсным управляющим в материалы дела документов, следует что: ФИО5 являющийся генеральным директором был уволен с 31.01.2020, ФИО7 являющийся начальником ПТО уволен 09.07.2021, документов, подтверждающие увольнение ФИО6 (главного бухгалтера) в материалы дела не представлено.» (стр. 14 постановления). «Погашение конкурсным управляющим задолженности по текущим платежам по выплате заработной платы ФИО5, ФИО7, ФИО6, НДФЛ и страховых взносов нарушило имущественные права конкурных кредиторов ООО «Мармарило» в связи с необоснованной тратой конкурсной массы; выплаченные суммы в размере 1 868 409,84 руб. подлежат взысканию с конкурсного управляющего в качестве убытков, причиненных кредиторам должника в связи с незаконным расходованием конкурсной массы.» (стр.22 постановления).

В силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом. Преюдициальная связь судебных актов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

Учитывая вышеизложенное, постановлением от 30.05.2023 установлены 2 факта не подлежащие доказываю в настоящем процессе:

1. В период с 19.12.2019 по 01.06.2021 арбитражный управляющий ФИО8 незаконно перечислил ООО «ЧОП «Цезарь» 1 347 967,00 руб.

2.В период до 01.01.2022 арбитражный управляющий ФИО8 незаконно выплатил задолженность по заработной плате ФИО5, ФИО7, ФИО6, в размере 1 868 409,84 руб.

Так, суд считает, что истцом не представлено доказательств наступления страхового случая в период действия договоров страхования, заключенных между ООО «МСГ» и ФИО1

Как следует из ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как следует из приведенных норм права, страховой случай по договору страхования ответственности определяется как гражданско-правовая ответственность арбитражного управляющего по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда третьим лицам в результате совершения действий в деле о банкротстве, в связи с чем страховым событием является совершение определенных действий страхователем (арбитражным управляющим).

Как уже указывалось выше постановлением от 30.05.2023 установлены периоды причинения ущерба

1.В период с 19.12.2019 по 01.06.2021 в сумме 1 347 967,00 руб.

2.В период до 01.01.2022 в размере 1 868 409,84 руб. при том, что гражданская ответственность ФИО1 застрахована в период с 01.04.2022 по 31.03.2023.

С учетом того, что событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности наступления, при этом обязанность страховщика, застраховавшего ответственность арбитражного управляющего, выплатить страховое возмещение возникает в тех случаях, когда неправомерные действия арбитражного управляющего имели место в течение срока действия договора страхования.

Истцом, не представлено доказательств наступления страхового случая в период действия договора страхования, заключённого между ООО «МСГ» и арбитражным управляющим ФИО1

В связи с изложенным, исковые требования в отношении ООО «МСГ» удовлетворению не подлежат.

20.01.2026 конкурсный управляющий ФИО3 направила в адрес ООО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «ГЕЛЛИОС» письменный запрос на оплату соответствующей задолженности.

В ответ третье лицо ООО «ЮТЭКС» выразило намерение в порядке п.1 ст.313 ГК РФ, полностью погасить задолженность ООО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «ГЕЛЛИОС».

Платежным поручением № 29 от 20.02.2026 задолженность перед ООО «МАРМАРИЛО» погашена в полном объеме (3 391 709,00 руб.).

В связи с изложенным, исковые требования в отношении ООО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «ГЕЛЛИОС» удовлетворению не подлежат.

В соответствии с данными, предоставленными Союзом арбитражных управляющих «Созидание» ответственность ФИО1 была застрахована:

-с 19.12.2019 по 18.06.2020 в ООО «СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО «ПОМОЩЬ»;

Таким образом, сумма взыскиваемого страхового возмещения полежит распределению в следующем порядке.

1.За период с 19.12.2019 по 01.06.2021 ООО «СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО «ПОМОЩЬ» осуществляло страхование 5 месяцев и 30 дней (итого 182 дня).

Таким образом, страховое возмещение ООО «СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО «ПОМОЩЬ» составляет 809 670,68 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

В случае, когда решение принято против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков как содолжников в долевом обязательстве, независимо от требований истца взыскать такие расходы лишь с одного или нескольких из них (абз. 2 п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом, если к каждому из ответчиков истцом предъявляются самостоятельные требования, в арбитражном суде цена иска определяется как сумма таких требований (ч. 1 ст. 103 АПК РФ, пп. 3 п. 1 ст. 333.22 НК РФ).

При подаче искового заявления истцом оплачена госпошлина на сумму 23 601 руб., что подтверждается чек-ордером от 16.07.2024 № 11050.

С учетом увеличения исковых требований уплате подлежало 39 082 руб. государственной пошлины в соответствии с нормами налогового законодательства, действовавшего на тот момент.

Из буквального толкования абз. 3 пп 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ следует, что разрешение вопроса о возврате либо взыскании с ответчика государственной пошлины при отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением исковых требований ставится в зависимость от момента добровольного удовлетворения ответчиком требований истца (до вынесения определения о принятии искового заявления к производству или после него).

Размер требований по иску, предъявленному к ООО «Страховое общество «Помощь» (809 670,68 руб.), составил 25,17 % по отношению к общей сумме исковых требований (3 216 376,84 руб.). Доля исковых требований к ООО СК «Гелиос» составила 74,83% (2 406 706,16 руб.).

В отношении госпошлины подлежащей взысканию в пользу истца в размере 23 601 руб. доля ООО «Страховое общество «Помощь» (25,17 %) составляет 5 940 руб., а ООО СК «Гелиос» (74,83%) – 17 661 руб.

В отношении госпошлины подлежащей взысканию в федеральный бюджет в размере 15 481 руб. доля ООО «Страховое общество «Помощь» (25,17 %) составляет 3 897 руб., а ООО СК «Гелиос» (74,83%) – 11 584 руб.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 АПК РФ,

Резолютивная часть

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить.

В удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств - отказать.

Взыскать с ООО «Страховое общество «Помощь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «Мармарило» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 809 670,68 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «Страховое общество «Помощь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «Мармарило» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 940 руб.

Взыскать с ООО СК «Гелиос» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «Мармарило» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 661 руб.

Взыскать с ООО «Страховое общество «Помощь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 897 руб.

Взыскать с ООО СК «Гелиос» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 584 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.В.Семушин