Решение от 23 марта 2026 г. АС Краснодарского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-26676/2025
г. Краснодар
23 марта 2026 года
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Семушина А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «Строительно-финансовая фирма «Глостер» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 245 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился,

от ответчика – не явился,

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «Ингосстрах» (далее – истцы) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «СФФ «ГЛОСТЕР» (далее – ответчик) о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 245 000 руб.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствии лиц уведомленных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ.

Так, в материалах дела имеется ответчика истца о назначении судебной экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний или в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы.

В силу ст.ст. 82, 87 АПК РФ вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Суд полагает, что представленные в дело доказательства являются достаточными для разрешения настоящего спора.

Кроме того, суд неоднократно в своих определениях от 02.12.2025, от 27.01.2026 предлагал ответчику представить доказательства перечисления денежных средств на депозитный счет арбитражного суда в счет оплаты экспертизы.

На основании изложенного, у суда отсутствует необходимость в проведении экспертизы, в связи с чем, суд полагает необходимым ходатайства о назначении судебной экспертизы оставить без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании полиса но страхованию имущества № 443-748-020278/23 от 17.02.2023 ООО «Балтийский лизинг» застраховало в СПАО «Ингосстрах» имущество, в том числе погрузчик XCMG ZL30GV, переданный страхователем по договору лизинга №28/23-СРГ лизингополучателю ООО «СПЕЦАВТОГРЕЙД».

07.12.2023 застрахованное имущество было повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.12.2023.

В связи с указанным повреждением, был причинен материальный ущерб в размере 245 000 рублей, что подтверждается счетом на оплату №11, счет-фактурой №11.

Поскольку на момент повреждения имущество было застраховано в СПАО «Ингосстрах», выгодоприобретателю ООО «СПЕЦАВТОГРЕЙД», было выплачено возмещение в сумме 245 000 руб., что подтверждается п/п № 792713 от 18.06.2024.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.12.2023 ущерб был причинен водителем КАМАЗ 53504-50 (гос. per. знак <***>) ФИО1, который не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на препятствие в виде кровли заправки, в результате чего перевозимый им погрузчик получил механические повреждения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

При решении вопроса об обоснованности заявленных требований, суд руководствуется следующим.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В материалах дела имеется определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.12.2023, согласно которой ФИО1 является сотрудником ООО «СФФ «ГЛОСТЕР».

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Таким образом, ответчик не представил суду объективных доказательств отсутствия вины и причинно-следственной связи между его противоправными действиями и возникшим ущербом.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 АПК РФ,

Резолютивная часть

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы – отказать.

Взыскать с ООО «СФФ «ГЛОСТЕР» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 245 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 250 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.В.Семушин