Постановление от 9 сентября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7948/2020-ГК
г. Пермь
09 сентября 2020 года
Дело № А50-7498/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С.А.

судей Гладких Д.Ю., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саттаровой Н.О.,

при участии:

представителя истца ООО «ДТЕ» - ФИО1, действующего на основании доверенности от 30.05.2020,

представителя ответчика ФГУП «Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского» - ФИО2, действующего на основании доверенности от 25.06.2020,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, федерального государственного унитарного предприятия «Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 15 июня 2020 года

по делу № А50-7498/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «ДТЕ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к федеральному государственному унитарному предприятию «Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ДТЕ» (далее – ООО «ДТЕ», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского» (далее – ФГУП «Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского», ответчик) с учетом уточненных в порядке ст. 49 АПК РФ требований, о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии по договору теплоснабжения № 38/19-Т-85/15-215 от 08.07.2019 за период с сентября 2019 года по январь 2020 года, в размере 19 254 941 рублей, неустойки, начисленной на основании части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» за период с 11.10.2019 по 28.02.2020, в размере 550 111 рублей.

Решением арбитражного суда Пермского края от 15.06.2020 (резолютивная часть от 15.06.2020, судья Хохлова Ю.А.) исковые требования удовлетворены.

ФГУП «Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского», не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт, снизив размер неустойки до 200 000 рублей.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что оспариваемый судебный акт принят с нарушением норм материального права, судом первой инстанции необоснованно отказано в снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

По мнению автора жалобы, судом не приняты во внимание доводы ответчика о том, что предприятие ФГУП «Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского» находится в настоящий момент в процедуре конкурсного производства и вследствие недобросовестного поведения контрагента не имело возможности погасить задолженность перед истцом в срок, установленный договором. На сегодняшний день текущая производственная деятельность ФГУП «Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского» напрямую зависит от выполнения государственных оборонных заказов.

Истцом, участвующим в деле отзыв на апелляционную жалобу в установленный судом апелляционной инстанцией срок не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал, по доводам, изложенным в ней.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «ДТЕ» (Теплоснабжающая организация) и ФГУП «Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского» (Потребитель) заключен договор теплоснабжения (поставка тепловой энергии в горячей воде) № 38/19-Т- 85/15-215 от 08.07.2019, в соответствии с условиями которого Теплоснабжающая организация обязалась отпустить Потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) в горячей и/или перегретой воде для теплоснабжения производственных объектов Потребителя по адресу: <...>, в объемах согласно расчетных величин, выполненных с использованием представленных Потребителем тепловых нагрузок, а Потребитель обязался принимать и оплачивать принятую тепловую энергию, обеспечивая безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и теплопотребляющих установок, в порядке, определенном сторонами в настоящем договоре.

Согласно пункту 6.1 договор вступает в силу с момента его подписания Сторонами и действует до 31.07.2020.

Во исполнение условий договора № 38/19-Т-85/15-215 от 08.07.2019 года ООО «ДТЕ» в период с сентября 2019 года по январь 2020 года поставило ФГУП «Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского» тепловую энергию на общую сумму 20 506 483,39 рублей, о чем сторонами составлены и подписаны акты № 200 от 30.03.2019, № 231 от 31.10.2019, № 291 от 30.11.2019, № 331 от 31.12.2019, № 39 от 31.01.2020.

В нарушение условий договора ФГУП «Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского» обязательство по оплате поставленной ООО «ДТЕ» тепловой энергии исполнено частично.

По расчету истца задолженность ответчика составила 19 254 941 рублей.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика письмом от 16.01.2020 № И/01-456 направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной в спорный период тепловой энергии; наличие задолженности в указанном размере явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском, в том числе о взыскании неустойки.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из их обоснованности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании и оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется, руководствуясь при этом следующим.

Задолженность по оплате тепловой энергии за спорный период в размере 19 254 941 рублей взыскана с ответчика в пользу истца судом первой инстанции на основании ст. 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации. Решение суда в части взыскания основного долга в апелляционном порядке не оспаривается.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленной спорный период тепловой энергии явилось также основанием для предъявления истцом исковых требований о взыскании неустойки, предусмотренной ч. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" за период с 11.10.2019 по 28.02.2020 в размере 550 111 рублей.

Возражая против удовлетворения данного требования в полном объеме, применения ст. 333 ГК РФ, ответчик приводил доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе.

Удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика законной неустойки в полном объеме, суд первой инстанции исходил из обоснованности требования о применении к ответчику меры ответственности, предусмотренной ч. 9.1 ст. 15 Закона о теплоснабжении в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты основного долга, необоснованности возражений ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в и оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется, руководствуясь при этом следующим.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190- ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Таким образом, ответственность в виде взыскания неустойки, о применении которой заявлено истцом, является законодательно установленной приведенной нормой.

Поскольку ответчик допустил просрочку в исполнении денежного обязательства по оплате коммунального ресурса, истцом на сумму долга правомерно начислена законная неустойка в соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Таким образом, в связи с тем, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате принятой тепловой энергии, судом обоснованно удовлетворены требования о взыскании с ответчика неустойки, в заявленном истцом размере в сумме 550 111 рублей за период с 11.10.2019 по 28.02.2020.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным, арифметически верным.

Относительно доводов, заявленных в апелляционной жалобе, о несоразмерности предъявленной ответчиком к взысканию неустойки и применении статьи 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъясняется в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления № 7).

В пункте 75 Постановления № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Ответчик, ссылаясь на необоснованность размера взыскиваемой неустойки, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представил какие-либо доказательства несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами, например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Кроме того, из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако доказательства явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательства не представлены (статья 65 АПК РФ). Не представлены такие доказательства и в апелляционный суд.

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для снижения неустойки исходя из следующего.

Причины просрочки исполнения денежного обязательства не носят уважительного характера и не вызваны обстоятельствами, не зависящими от ответчика. Суд не находит экстраординарных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки. Доказательства того, что ответчик принял исчерпывающие меры для надлежащего исполнения обязательства, либо надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать негативные экономические последствия.

Таким образом, оснований для признания размера законной неустойки чрезмерным, исходя из конкретных обстоятельств дела, не имеется.

Учитывая изложенное, а также период просрочки ответчиком исполнения обязательства, суд апелляционной инстанции признает, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери ООО «ДТЕ» в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной и оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворения жалобы не имеется.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя апелляционной жалобы. Поскольку ответчику предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Резолютивная часть

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 июня 2020 года по делу № А50-7498/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.А. Яринский

Судьи

Д.Ю. Гладких

В.Ю. Назарова