Решение от 27 апреля 2026 г. АС Курской области

Арбитражный суд Курской области

Карла Маркса ул., дом 25, Курск, 305004, http://kursk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-7386/2025
27 апреля 2026 года
г. Курск

Резолютивная часть решения объявлена 16.04.2026.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Захаровой В. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стариковой В. В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Золотой колос»

к администрации Сазоновского сельсовета Пристенского района Курской области

о признании права собственности на одноэтажное нежилое здание коровника площадью 770,9 кв.м, расположенное по адресу: Курская область, Пристенский район, Сазановский сельсовет, <...>,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО1 – по дов. от 06.09.2024 №2409-1,

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен.

Общество с ограниченной ответственностью «Золотой колос» (далее – ООО «Золотой колос», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к администрации Сазановского сельсовета Пристенского района Курской области о признании права собственности на объект недвижимого имущества: - одноэтажное нежилое здание коровника площадью 770,9 кв.м, расположенное по адресу: Курская область, Пристенский район, Сазановский сельсовет, <...>.

Определением суда от 17.09.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, была привлечена администрация Пристенского района Курской области.

В ходе рассмотрения спора истец заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением от 05.12.2025 по делу №А35-7386/2025 была назначена судебная строительно-техническая, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» (экспертам ФИО2, ФИО3), установлен срок проведения судебной экспертизы – до 07.02.2026 года, производство по делу №А35-7386/2025 было приостановлено до получения заключения эксперта.

12.02.2026 от общества с ограниченной ответственностью «Феникс» поступило экспертное заключение №690-2025 от 06.02.2026 и счет на оплату №4 от 06.02.2026.

Определением от 16.02.2026 суд возобновил производство по делу.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил отзыв по делу, в котором против удовлетворения исковых требований не возражал.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, заявлений, ходатайств не поступило.

Дело рассматривается в соответствии с частями 2, 3, 5 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, по имеющимся в деле документам.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «Золотой колос» на праве собственности используется земельный участок с кадастровым номером 46:19:060201:258, относящийся к категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования - животноводство, расположенном по адресу: Курская область, Пристенский район, Сазановский сельсовет, <...>.

Право на земельный участок за ООО «Золотой колос» зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 30.12.2016 за № 46-46/020/001/2016-3301/1.

Как указывает истец, на данном земельном участке ООО «Золотой колос» собственными силами (хозяйственным способом) в 2025 году произведено строительство одноэтажного нежилого здания коровника площадью 770,9 кв. м, расположенного по адресу: Курская область, Пристенский район, Сазановский сельсовет, <...>.

Объект предназначен для целей животноводства и используется ООО «Золотой колос» по назначению.

Истец обратился в адрес уполномоченного органа – в Министерство архитектуры и градостроительства Курской области с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В своем письме от 02.09.2025 № 06.3-04-17/4532 Министерство отказало в выдаче разрешения, в связи с тем, что истцом предоставлен не полный пакет документов, в том числе ввиду отсутствия разрешения на строительство.

Разрешение на строительство истцу не выдавалось. Как пояснил истец, постройка изначально планировалась как объект, не относящейся к капитальному строительству, и в настоящее время данный недостаток не может быть устранен.

Таким образом, истец лишен возможности устранить возникшие препятствия в оформлении возведенного объекта недвижимого имущества в собственность во внесудебном порядке, так как присвоение Комитетом архитектуры и градостроительства г. Курска возведенному объекту статуса самовольной постройки свидетельствует о том, что устранить такого рода препятствие в регистрации права собственности возможно исключительно в судебном порядке.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями..

Оценив представленные документальные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Право собственности может быть приобретено, а как следствие, и признано за собственником только по тем основаниям, которые предусмотрены действующим законодательством.

Возможность обращения в арбитражный суд с заявлением о признании права собственности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании за ним права собственности.

Решение суда об удовлетворении заявления о признании права собственности является основанием для регистрации уполномоченным органом права собственности лица на недвижимое имущество.

Согласно статье 212 ГК РФ в Российской Федерации признаются частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

Имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Особенности приобретения и прекращения права собственности на имущество, владения, пользования и распоряжения им в зависимости от того, находится имущество в собственности гражданина или юридического лица, в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, могут устанавливаться лишь законом.

Статьей 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно статье 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Как следует из материалов дела, ООО «Золотой колос» на праве собственности используется земельный участок с кадастровым номером 46:19:060201:258, относящийся к категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования - животноводство, расположенном по адресу: Курская область, Пристенский район, Сазановский сельсовет, <...>.

Право на земельный участок за ООО «Золотой колос» зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 30.12.2016 за № 46-46/020/001/2016-3301/1.

Как указывает истец, на данном земельном участке ООО «Золотой колос» собственными силами (хозяйственным способом) в 2025 году произведено строительство одноэтажного нежилого здания коровника площадью 770,9 кв. м, расположенного по адресу: Курская область, Пристенский район, Сазановский сельсовет, <...>.

Объект предназначен для целей животноводства и используется ООО «Золотой колос» по назначению.

Истец обратился в адрес уполномоченного органа – в Министерство архитектуры и градостроительства Курской области с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В письме от 02.09.2025 № 06.3-04-17/4532 Министерством отказано в выдаче истцу разрешения на ввод объекта в эксплуатацию; разрешение на строительство истцу не выдавалось.

В силу пункта 13 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) под строительством понимается создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

В соответствии со статьей 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

В силу части 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

По смыслу приведенной нормы права разрешение на строительство должно быть получено до начала строительства.

В силу части 1 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Из указанного следует, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является актом государственного органа, подтверждающим соответствие строительства (реконструкции) объекта капитального строительства разрешению на строительство.

В части 3 статьи 55 ГрК РФ предусмотрено, что для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимо представление в числе прочих документов разрешения на строительство.

Таким образом, отсутствие разрешения на строительство влечет отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 N 44 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" разъяснено, что самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков: возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке; возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки; возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки; возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления. Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим.

Возведение самовольной постройки не порождает правовых последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 218 ГК РФ в виде возникновения права собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов. Напротив, согласно пункту 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

В исключительных случаях, прямо установленных законом, самовольная постройка может быть легитимирована в судебном порядке в качестве объекта гражданского оборота и соответственно объекта гражданских прав.

На основании пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

– если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

– если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

– если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как указано в пункте 18 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022, иск о признании права собственности на самовольную постройку не может быть удовлетворен, если отсутствует хотя бы одно из условий, указанных в пункте 3 статьи 222 ГК РФ.

В то же время, исходя из действующих положений пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку и (или) удовлетворения иска о ее сносе, если отсутствуют иные препятствия для сохранения постройки (пункт 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2022 г.).

В абзаце втором пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 г. N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" разъяснено, если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры. При установлении факта недобросовестного поведения застройщика, создавшего самовольную постройку (например, в случае, если такое лицо обращалось за выдачей разрешения на строительство лишь для вида, действуя в обход закона), суд вправе отказать в признании права собственности на самовольную постройку (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С целью установления соответствия спорного объекта установленным нормам и правилам в рамках настоящего дела, по ходатайству истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» (экспертам ФИО2, ФИО3).

На разрешение эксперту были поставлены следующие вопросы:

1. Является ли коровник площадью 770,9 кв.м, расположенный по адресу: Курская область, Пристенский район, Сазановский сельсовет, <...>, объектом капитального строительства?

2. Находится ли одноэтажное нежилое здание коровника площадью 770,9 кв.м, расположенное по адресу: Курская область, Пристенский район, Сазановский сельсовет, <...>, в границах земельного участка с кадастровым номером 46:19:060201:258?

3. Соответствует ли постройка - одноэтажное нежилое здание коровника площадью 770,9 кв.м, расположенное по адресу: Курская область, Пристенский район, Сазановский сельсовет, <...>, требованиям, установленнымдокументацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки, а также требованиям, установленным к параметрам постройки, содержащимся в действующих технических регламентах, градостроительных, строительных ,противопожарных, санитарных, экологических нормах и правилах? В случае выявления несоответствий определить, являются ли они устранимыми (неустранимыми), какие мероприятия необходимо провести с целью устранения нарушений (в случае, если устранимые)?

4. Создает ли сохранение нежилого здания коровника площадью 770,9 кв.м, расположенное по адресу: Курская область, Пристенский район, Сазановский сельсовет, <...>, угрозу жизни и здоровью граждан?

5. Нарушает ли сохранение нежилого здания коровника площадью 770,9 кв.м, расположенное по адресу: Курская область, Пристенский район, Сазановский сельсовет, <...>, права и охраняемые законом интересы других лиц?

12.02.2026 от общества с ограниченной ответственностью «Феникс» поступило экспертное заключение №690-2025 от 06.02.2026 и счет на оплату №4 от 06.02.2026.

Из заключения следуют следующие выводы:

по вопросу № 1:

На основании установленных параметров общая характеристика исследуемого здания может быть сформулирована следующим образом:

5. Часть здания бескаркасная конструктивная система с несущими продольными стенами из мелкоштучного материала и покрытием по железобетонным, сборным прогонам, вторая часть (производственная) — каркасная конструктивная система с несущим металлическим каркасом

6. Фундаменты ленточный железобетонный монолитный под ограждающие стены из мелкоштучного материала и сборный железобетонный, стаканного типа под конструкции металлического каркаса.

7. Инженерные коммуникации - система электроснабжения 220 В, система вентиляции

8. Сроком эксплуатации любого возводимого объекта считают определенный временной промежуток безопасного использования зданий или иных строительных объектов, до такого состояния, когда его последующая эксплуатация нецелесообразна или недопустима по правилам техники безопасности. Согласно ГОСТ 27751-2014 «Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения» п. 4.3 таблица №1 — примерный срок службы исследуемого объекта — 50 лет.

Резюмируя, представляется возможным сделать следующие обоснованные выводы относительно объекта исследования - коровника площадью 770,9 кв.м, расположенного по адресу: Курская область, Пристенский район, Сазановский сельсовет, <...>:

5. Имеет несущие и ограждающие конструкции, расположенные выше относительной отметки «0».

6. Имеет заглубленный фундамент двух типов для каждого из видов применяемой конструктивной системы.

7. Имеет постоянное (стационарное) подключение к инженерно-техническим сетям.

8. Имеет значительный срока эксплуатации (50 лет).

Тамм образом объект исследования коровник площадью 770,9 кв.м, расположенный по адресу: Курская область, Пристенский район, Сазановский сельсовет, <...> по совокупности всех признаков относится к объектам капитального строительства.

по вопросу № 2:

В связи с выявленным соответствием данных, содержащихся в техническом плане от 15.07.2025 г. с фактическими данными, анализе данных о местоположении границ здания относительно границ земельного участка с кадастровым номером 46:19:060201:258 следует вывод, что одноэтажное нежилое здание коровника площадью 770,9 кв.м, расположенное по адресу: Курская область, Пристенский район, Сазановский сельсовет, <...>, расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 46:19:060201:258.

по вопросу №3 и №4:

На основании проведенных исследований по вопросам №3 и №4 установлено, что постройка - одноэтажное нежилое здание коровника площадью 770,9 кв.м, расположенное по адресу: Курская область, Пристенский район, Сазановсмй сельсовет, <...>, соответствует требованиям, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки, а также требованиям, установленным к параметрам постройки, содержащимся в действующих технических регламентах, градостроительных, строительных, противопожарных, санитарных, экологических нормах и правилах, а также —сохранение объекта исследования не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

по вопросу №5:

В рамках ответа на вопрос по вопросам №З и .№4 установлено, что объет исследования — одноэтажное нежилое здание коровника площадью 770,9 кв.м, расположенное по адресу: Курская область, Пристенский район, Сазановский сельсовет, <...>, соответствует требованиям, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки, а также требованиям, установленным к параметрам постройки, содержащимся в действующих технических регламентах, градостроительных, строительных, противопожарных, санитарных, экологических нормах и правилах, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан. На основании этого представляется обоснованная возможность утверждать, что сохранение нежилого здания коровника площадью 770,9 кв.м, расположенного по адресу: Курская область, Пристенский район, Сазановский сельсовет, <...>, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Таким образом, согласно проведенным ООО «Феникс» экспертным исследованиям, спорный объект недвижимости соответствуют всем требованиям к параметрам застройки, содержащимся в нормативных документах в области градостроительства и землепользования. Эксплуатация вышеуказанного объекта недвижимости не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу их жизни и здоровью.

В силу статьи 64 АПК РФ заключения экспертов являются доказательствами, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Вместе с тем, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 71 АПК РФ).

Оценив представленное экспертное заключение по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение №3485/25 от 29.11.2025 оформлено в соответствии с требованиями ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, применяемые стандарты оценки, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В названном экспертном заключении содержатся ответы на поставленные судом вопросы, заключение мотивировано, выводы экспертов предельно ясны, обоснованы исследованными ими обстоятельствами, что исключает их двоякое толкование.

Надлежащих доказательств и соответствующих им обстоятельств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом, осуществившим в рамках назначенной арбитражным судом судебной экспертизы, методике исследования, не выявлено.

Ответчиком результаты проведенной по делу судебной экспертизы не были оспорены.

Исходя из вышеизложенного, заключение эксперта №690-2025 от 06.02.2026 в силу ст. 64, 67, 68, 71, 82, 86 АПК РФ принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Согласно статье 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Согласно сведениям ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером 46:19:060201:258, в пределах которого находится спорная постройка, принадлежит истцу на праве собственности; относится к категории земель: земли населенных пунктов с установленным видом разрешенного использования – животноводство.

Из заключения судебной экспертизы следует, что нахождение спорного здания на указанном земельном участке не противоречит Правилам землепользования и застройки муниципального образования «Сазановский сельсовет».

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, принимая во внимание выводы судебной экспертизы , в рамках которой установлено соответствие постройки требованиям, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки, а также требованиям, установленным к параметрам постройки, содержащимся в действующих технических регламентах, градостроительных, строительных, противопожарных, санитарных, экологических нормах и правилах, а также то, что ее сохранение не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания за истцом права собственности на указанное в иске имущество.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» вступившее в законную силу решение суда будет являться основанием для регистрации уполномоченным органом права собственности Российской Федерации на спорный объект недвижимости.

С учетом фактических обстоятельств дела судебные расходы по госпошлине и судебной экспертизе относятся судом на истца, поскольку иск заявлен в его экономических интересах.

Руководствуясь статьями 17, 102, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Резолютивная часть

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать за обществом с ограниченной ответственностью «Золотой колос» право собственности на недвижимое имущество - одноэтажное нежилое здание коровника площадью 770,9 кв.м., 2025 года постройки, расположенное по адресу: Курская область, Пристенский район, Сазановский сельсовет, <...>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Курской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа в г. Калуге при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.А. Захарова