Постановление от 25 сентября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8120/2020-ГК
г. Пермь
25 сентября 2020года
Дело № А50-11/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей Ивановой Н.А., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х., при участии:

от истца: ФИО1, паспорт, по доверенности от 14.09.2020, диплом о высшем юридическом образовании;

от ответчика представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Ижевскхиммаш»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 16 июня 2020 года

по делу № А50-11/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «АСГ-Бизнес» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ижевскхиммаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору по организации перевозок грузов автомобильным транспортом, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АСГ-Бизнес» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Ижевскхиммаш» (далее – ответчик), предъявив требования о взыскании задолженности по договору организации перевозок грузов автомобильным транспортом от 30.01.2019 в сумме 1 020 000 руб., неустойки в сумме 783 360 руб. с дальнейшим ее начислением по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 июня 2020 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции изменить в части взыскания неустойки, применив статью 333 ГК РФ. В апелляционной жалобе указывает, что в материалах дела достаточно данных свидетельствующих о явном несоответствии размера требуемой неустойки последствиям нарушения обязательств.

Явившийся в судебное заседание апелляционного суда представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, по мотивам представленного письменного отзыва, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

С учетом положений статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 30 января 2019 года между истцом (перевозчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор по организации перевозок грузов автомобильным транспортом (далее - Договор).

Согласно п. 1.2. договора перевозчик обязуется произвести сохранную и своевременную доставку переданного ему отправителем груза в пункт назначения и выдать его уполномоченному лицу (получателю), а заказчик обязуется уплатить за перевозку груза согласованную плату.

Стоимость услуг перевозчика по организации и выполнению перевозок грузов и форма оплаты определяется в «Заявках», являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 2.2 договора).

В соответствии с п. 2.3 договора подтверждением факта оказания услуги является оригинал товарно-транспортной накладной установленного образца, оригинал транспортной накладной, оригинал Акта выполненных работ, оригинал счета-фактуры с отметками грузоотправителя, перевозчика (экспедитора), получателя груза.

Срок оплаты заказчиком услуг перевозчика не должен превышать 30-ти календарных дней с момента предоставления последним необходимых документов, если иное не оговорено сторонами в договоре-заявке (п. 5.2. договора).

Истец указывает, что оказал ответчику услуги перевозки груза по следующим Заявкам-поручениям:

п/п

№ и дата Заявки

Цена

перевозки

Маршрут перевозки

Дата

разгрузки

Последняя дата для оплаты задолженности

Размер

задолженности

составляет

№5229 от 05.09.2019

340 000

Ижевск (Удмуртская Республика) - ФИО2 (Курская область)

26.09.2019

21.10.2019

340 000

№5671 от 20.09.2019

340 000

Ижевск (Удмуртская Республика) - ФИО2 (Курская область)

30.09.2019

25.10.2019

340 000

№5822 от 26.09.2019

340 000

Ижевск (Удмуртская Республика) - Курск (Курская область)

12.10.2019

06.11.2019

340 000

ИТОГО:

1 020 000 руб.

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, что подтверждается приложенными к исковому заявлению документами, по которым сумма вознаграждения за оказанные транспортные услуги составила 1 020 000 руб. Товарно — транспортные накладные, транспортные накладные, товарные накладные, приложенные к исковому заявлению, содержат отметки грузополучателя о получении груза и даты разгрузки.

Претензия истца об оплате задолженности оставлены ответчиком без исполнения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Решение суда в части удовлетворения исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Ижевскхиммаш» о взыскании задолженности по договору по организации перевозок грузов автомобильным транспортом от 30.01.2019 в сумме 1 020 000 руб. не оспаривается и предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не является.

Ответчиком решение суда обжалуется в части взыскания неустойки, которую ответчик также считает несоразмерной.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.

Доводы ответчика о наличии оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и правомерно отклонены на основании следующего.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 4.6. Заявок-поручений заказчик возмещает все расходы исполнителю и оплачивает неустойку в размере ноль целых девять десятых процента от суммы задолженности в день, причиненные нарушением согласованных Сторонами условий, в том числе документально подтвержденные убытки (пени, штрафные санкции и т.п.), предъявленные Исполнителю от его контрагентов (в том числе перевозчиков, грузоотправителей, грузополучателей и т.п.) а также оплачивает штраф Исполнителю в размере стоимости перевозки.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Требование истца о взыскании неустойки по день фактической оплаты противоречит статьям 330, 332 ГК РФ, п. 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и является обоснованным.

Исходя из материалов дела, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик изначально знал о штрафных санкциях в отношении нарушенных обязательств, поскольку согласовал и заключил Заявки-поручения на перевозку груза без составления Протокола разногласий. Так же при согласовании перевозок от ответчика не поступало ни письменных, ни устных возражений относительно условий Заявок-поручений на перевозку груза.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Поскольку размер неустойки согласован сторонами в договоре при добровольном волеизъявлении на это ответчика (ст.421 ГК РФ), доказательств явной несоразмерности размера договорной неустойки применительно к последствиям допущенных при исполнении договора ответчиком нарушений последним в материалы дела не представлено, а также учитывая компенсационный характер неустойки, наличие значительной суммы задолженности более 8 (восьми) месяцев, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не усматривается, в связи с этим суд первой инстанции обоснованно указал в обжалуемом решении на отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки и правомерно не применил положения ст.333 ГК РФ.

Приводимые в апелляционной жалобе ответчиком аргументы исключительными обстоятельствами к снижению размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ не являются.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Резолютивная часть

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 июня 2020 года по делу №А50-11/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Судьи

А.Н. Лихачева

Н.А. Иванова

С.А. Яринский