Решение от 30 апреля 2026 г. АС города Москвы

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-339243/25-147-2749
г. Москва
30 апреля 2026 г.
Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2026года

Полный текст решения изготовлен 30 апреля 2026 года

Арбитражный суд в составе: судьи Дейна Н.В., единолично

при ведении протокола секретарем Багдасарян М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 20.10.2016)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (107078, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2003, ИНН: <***>)

об оспаривании постановления № 077/04/14.33-10404/2025 по делу об административном правонарушении от 01.10.2025 г. и решения от 19.11.2025 г.

при участии:

от заявителя – ФИО2 (паспорт, диплом, по дов. от 01.10.2025 г.)

от ответчика – ФИО3 (удостов., диплом, по дов. от 06.04.2026 г.), ФИО4 (удостов., диплом, по дов. от 30.12.2025 г.)

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее – Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее – Ответчик) об оспаривании постановления от 01.10.25 по делу № 077/04/14.33-10404/2025 и решения от 19.11.25 по делу № 077/04/14.33-10404/2025.

В судебном заседании 27 апреля 2026 г. был объявлен перерыв до 29 апреля 2026 г. в порядке ст. 163 АПК РФ. 29 апреля 2026 г. судебное заседание было продолжено.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования, подтвердил, что организация о составлении протокола была уведомлена надлежащим образом.

Представители ответчика возражали против удовлетворения заявленных по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя заявителя и ответчика, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив все доводы заявления, суд признает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Суд установил, что заявителем соблюден срок, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ на обращение в суд.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как следует из заявления, Постановлением заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве ФИО5. от 01.10.2025 г. было вынесено постановление о назначении административного наказания по делу № 077/04/14.33-10404/2025. В соответствии с данным постановлением ИП ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.33 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 12 000 00 руб.

Решением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве ФИО6 по жалобе заявителя на выше указанное постановление от 19.11.2025г. было принято решение: "Постановление о назначении административно! о наказания от 01.10.2025 по делу № 077 04/14.33-10404/2025 об административном правонарушении, вынесенное заместителем руководителя Московского УФАС России ФИО5. которым ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ -оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным постановлением и решением, Общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований Обществу, суд исходит из следующего.

На основании части 1 статьи 14.33 КоАП РФ правонарушениях недобросовестная конкуренция, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.3 названного Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двенадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения выступают отношения в сфере предпринимательской деятельности, которые складываются в связи с являющейся необходимым условием обеспечения свободы экономической деятельности конкуренцией между хозяйствующими субъектами.

Субъектом правонарушения являются как физические, так и юридические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность.

Объективная сторона правонарушения состоит в действиях, выражающихся в недобросовестной конкуренции, в том числе в связи с незаконным использованием исключительного права на средства индивидуализации продукции.

Субъективная сторона правонарушения предусматривает непринятие лицом всех зависящих от него мер по недопущению недобросовестной конкуренции при наличии у него для этого объективной возможности.

Как установлено судом, Решением Московского УФАС России от 04.07.2025 года по делу № 077/01/14.4-11418/2024, в действиях ИП ФИО1 установлено нарушение пункта 1 статьи 14.4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в приобретении и использовании товарного знака по свидетельству № 764947, сходного с обозначением Заявителя в 37 классе МКТУ: обслуживание техническое транспортных средств, полирование транспортных средств; помощь при поломке, повреждении транспортных средств, ремонт обивки.

ИП ФИО1 зарегистрирован и используется в своей деятельности товарный знак по свидетельству № 7649947, содержащий в себе изображение белого грифона на черном фоне и сходный до степени смешения с обозначением ИП ФИО7, также содержащим в себе изображение белого грифона на черном фоне и используемого для ведения предпринимательской деятельности.

Использование ИП ФИО7 спорного обозначения (белый грифон на черном фоне) осуществлялось задолго до его регистрации ИП ФИО1

При этом спорный товарный знак по свидетельству № 7649947 был размещен на сайте в сети «Интернет» https://zabt.company.

Кроме того, ИП ФИО7 в материалы заявления представлены сведения, согласно которым на сайтах https://zabt.company/about/archives, https://viano.pro/about/archives размещались фразы: «Все эти работы проводились в не безызвестной Вам компании «...Zart» которая на сегодняшний день разрослась до таких размеров, что в условиях нынешнего рынка и своей широкой направленности, вынуждена разделиться на несколько узкоспециализированных мини заводов, один из которых мы вам собственно и представляем...».

Также из заявления следует, что ИП ФИО1, ООО «ТЕХНОЛОГИИ РОСКОШИ» и ООО «ТЕХНОЛОГИИ АВТОКОМФОРТА» являются группой лиц.

На основании вышеизложенного, Московское УФАС России выявило в действиях ИП ФИО1 и ООО «ТЕХНОЛОГИИ АВТОКОМФОРТА» нарушение положений статьи 14.4 Закона о защите конкуренции.

На основе данного решения было возбуждено дело об административном правонарушении № 077/04/14.33-10404/2025.

01.10.2025 должностным лицом было вынесено постановление, в соответствии с которым ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ. Заявителю назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 12 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением Заявитель обратился с жалобой к вышестоящему должностному лицу антимонопольного органа.

Согласно решению от 19.11.2025 № ЕИ/48262/25 постановление по делу № 077/04/14.33-10404/2025 было оставлено без изменения.

ИП ФИО1 и ООО "Технологии автокомфорта" обратились в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве от 17.06.2025 по делу № 077/01/14.4-11418/2024 в части признания ФИО1 и общества "Технологии автокомфорта" нарушившими часть 1 статьи 14.4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Вступившим в законную силу Решением Суда по интеллектуальным правам от 27.02.2026 по делу N СИП-846/2025 в удовлетворении требований Заявителя отказано.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу № СИП-846/2025, свидетельствуют о наличии события вмененного Заявителю административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ.

Следовательно, административным органом правомерно вменяемое деяние квалифицировано по ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ.

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о наличии в деянии Заявителя события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При этом из ст. 2.1 КоАП РФ также следует, что лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Указанные доводы нашли свое отражение в Постановлении Пленума ВАС Российской Федерации от 20.11.2008 №60, согласно которому, для привлечения юридических лиц к административной ответственности, в отношении указанных лиц требуется лишь установить то, что у юридического лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, виновные действия ИП ФИО1 состоят в совершении акта недобросовестной конкуренции в соответствии с пунктом 1 статьи 14.33 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Одновременно, должностным лицом не усматривается каких-либо мотивов оценки обстоятельств совершения правонарушения как имеющих исключительный характер в контексте возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Должностным лицом антимонопольного органа не установлено обстоятельств, смягчающих административную ответственность, отягчающих административную ответственность.

Обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ, не выявлено.

На основании вышеизложенного, Московское УФАС России правомерно установило в действиях Заявителя нарушение ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ и назначило штраф в размере 12 000 руб.

Довод Заявителя о том, что антимонопольным органом в рамках административного производства нарушены процессуальные нормы в части извещения Заявителя о составлении протокола и вынесении постановления, не соответствует действительности.

Относительно ознакомления с материалами дела Московское УФАС России сообщает, что все листы дела были пронумерованы сотрудником антимонопольного органа в присутствии представителя Заявителя. Кроме того, ходатайство заявителя об ознакомлении с материалами дела от 19.11.2025 было удовлетворено. В целях предоставления Заявителю возможность ознакомления с материалами дела был объявлен перерыв в рассмотрении жалобы на постановление.

Все процессуальные документы Московским УФАС России направлялись по адресу регистрации ИП ФИО1

Так, по адресу регистрации ИП ФИО1 было направлено уведомление о назначении даты, времени и места составления протокола об административном правонарушении от 31.07.2025 исх. №30717/25.

Согласно данным «Почта России: отслеживание почтовых отправлений» (отправление №80112211440844) уведомление от 31.07.2025 исх. №30717/25 на дату составления протокола об административном правонарушении 19.08.2025 находилось в статусе: «Возврат из-за истечения срока хранения» 12 августа 2025 г. в 00:00, 125475, Москва.

Московским УФАС России по адресу регистрации ИП ФИО1 был направлен протокол об административном правонарушении по делу № 077/04/14.33-10404/2025 от 22.08.2025 исх. № 33818/25 и Определение о назначении времени и места рассмотрения дела № 077/04/14.33-10404/2025 об административном правонарушении от 22.08.2025 исх. № ФК/33754/25.

Согласно данным «Почта России: отслеживание почтовых отправлений» (отправление №80104412517821) протокол от 22.08.2025 исх. № 33818/25 на дату рассмотрения дела об административном правонарушении 02.10.2025 находился в статусе : «Неудачная попытка вручения» 29 августа 2025 г. в 07:40, 125475, Москва.

Согласно данным «Почта России: отслеживание почтовых отправлений» (отправление №80102912484292) Определение 22.08.2025 исх. № ФК/33754/25 на дату рассмотрения дела об административном правонарушении 02.10.2025 находилось в статусе: «Покинуло центр гибридной печати» 23 августа 2025 г. в 04:53, 140920, Подольск.

ИП ФИО1 на рассмотрение дела об административном правонарушении №077/04/14.33-10404/2025, назначенное на 02.09.2025, не явился, защитника с надлежащим образом оформленными полномочиями, на участие в производстве по делу № 077/04/14.33-7447/2025 не направил, сведения о вручении адресату определения о назначении времени и места рассмотрения дела № 077/04/14.33-10404/2025 об административном правонарушении у Московского УФАС России на дату рассмотрения дела отсутствовали.

В соответствии с чем, в целях обеспечения процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, руководствуясь ч. 2 ст. 25.1, ч. 1 ст. 25.11, ч. 2 ст. 29.6 КоАП РФ срок рассмотрения дела № 077/04/14.33-10404/2025 об административном правонарушении был продлен, рассмотрение отложено на «01» октября 2025 года в 16 часов 30 минут. В соответствии с чем, Московским УФАС России по адресу регистрации ИП ФИО1 было направлено Определение о продлении срока рассмотрения дела и отложении рассмотрения дела № 077/04/14.33-10404/2025 об административном правонарушении от 02.09.2025 исх. № ФК/35293/25.

Согласно данным «Почта России: отслеживание почтовых отправлений» (отправление №80083813413591) Определение от 02.09.2025 исх. №ФК/35293/25 на дату рассмотрения дела об административном правонарушении зарегистрирован статус «Возврат из-за истечения срока хранения» 23 сентября 2025 г. в 00:00, 125475, Москва.

Согласно абзацу 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343.

Также, согласно абзацу 3 пункта 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 (ред. от 21.12.2017) «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее Пленум № 10) надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение.

В силу статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно п. 24.1 Пленума № 10 КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, указанным соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Таким образом, Московское УФАС России приняло исчерпывающие меры, направленные на обеспечение процессуальных прав ИП ФИО1 , предусмотренных КоАП РФ, в связи с чем препятствий для оглашения результатов составления протокола об административном правонарушении, а также результатов рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие ИП ФИО1 не усматривается. Довод Заявителя об обратном подлежит отклонению.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, судом не установлено. Срок, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, административным органом не нарушен.

В отношении оспаривания решения от 19.11.25 по делу № 077/04/14.33-10404/2025 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, суд учитывает следующее.

В пункте 75 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 сказано, что решение вышестоящего налогового органа может стать самостоятельным предметом спора, когда это новое решение по проверке, а также когда нарушена процедура его принятия или вышестоящий налоговый орган вышел за пределы своих полномочий.

Указанный вывод суд первой инстанции посчитал возможным распространить не только на решение вышестоящего налогового органа, но и решение вышестоящего таможенного органа.

Как установлено судом, оспариваемое решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении не представляет собой новое решение, а нарушение процедуры его принятия либо выход вышестоящего таможенного органа за пределы своих полномочий отсутствуют.

Соответственно, основания для признания данного решения недействительным у суда отсутствуют. В связи с чем, требования заявителя в указанной части не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что требование заявителя не подлежат удовлетворению.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием к удовлетворению заявленных требований.

В соответствии с ч.3 ст.211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В соответствии с ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, уплаченная заявителем госпошлина подлежит возврату из доходов федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 210, 211 АПК РФ суд

Резолютивная часть

РЕШИЛ:

Требования ИП ФИО1 к Московскому УФАС России об оспаривании постановления от 01.10.25 по делу № 077/04/14.33-10404/2025 и решения от 19.11.25 по делу № 077/04/14.33-10404/2025 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Н.В. Дейна