Решение от 7 октября 2026 г. № АКПИ26-679 Верховный Суд РФ

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № АКПИ26-679

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 7 октября 2026 г.

Верховный Суд Российской Федерации в составе судьи Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С. при секретаре Лапшове Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи административное дело по административному исковому заявлению Монгуш Азияны Вячеславны об отмене решения Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 17 июля 2026 г. о даче согласия на возбуждение в отношении судьи Кызылского городского суда Республики Тыва Монгуш Азияны Вячеславны уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 305 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

решением Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации (далее также - ВККС РФ, Коллегия) от 17 июля 2026 г. удовлетворено представление Председателя Следственного комитета Российской Федерации Бастрыкина А.И. о даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении судьи Кызылского городского суда Республики Тыва Монгуш А.В. по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 305 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее также - УК РФ).

Не согласившись с принятым ВККС РФ решением, Монгуш А.В. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением, в котором просит отменить оспариваемое решение, полагая, что оно является незаконным и необоснованным.

Монгуш А.В. указывает, что оспариваемое решение принято ВККС РФ с нарушением процедуры рассмотрения представления, выразившимся в вынесении формального решения без достаточного исследования материалов, представленных Председателем Следственного комитета Российской Федерации.

Полагает, что ВККС РФ не дана оценка достаточности доказательств наличия состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 305 УК РФ. Указывает, что допущенное ею нарушение статьи 246 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - УПК РФ), выразившееся в проведении судебного разбирательства в отсутствие обвинителя, безусловно, является грубым процессуальным нарушением, за которое она понесла дисциплинарное взыскание в виде предупреждения. Однако данное нарушение является следствием неопытности (на момент событий Монгуш А.В. проработала судьёй 1 год и 10 месяцев), высокой загруженности (119 уголовных дел в производстве, 80 материалов) и организационной небрежности, а не целенаправленного вынесения неправосудного судебного акта. По мнению Монгуш А.В., переквалификация указанного дисциплинарного проступка в уголовно наказуемое деяние является неправомерным искажением сути правосудия. Возбуждение в отношении её уголовного дела по части 1 статьи 305 УК РФ при отсутствии прямого умысла и существенных последствий является чрезмерной и несоразмерной совершённому проступку мерой ответственности, противоречащей принципам справедливости и гуманизма.

Кроме того, административный истец указывает, что оспариваемое решение ВККС РФ построено на неверной информации и является преждевременным, поскольку основано преимущественно на сведениях, изложенных в представлении Председателя Следственного комитета Российской Федерации.

Вывод ВККС РФ о наличии признаков совершения преступления сделан без надлежащей оценки представленных доказательств и формы вины Монгуш А.В., что противоречит положениям пункта 8 статьи 16 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» (далее - Закон Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации»), который не лишает квалификационную коллегию судей возможности отказать в даче согласия на возбуждение в отношении судьи уголовного дела, если отсутствуют основания для его возбуждения.

По мнению Монгуш А.В., представленные органом следствия документы не содержат достаточных данных, указывающих на наличие в её действиях признаков преступления. Кроме того, на заседании ВККС РФ при рассмотрении представления Председателя Следственного комитета Российской Федерации Монгуш А.В. давала пояснения о наличии у неё в производстве уголовных дел, которые могут быть причиной уголовного преследования. Однако ВККС РФ не отложила на другой день заседание для установления связи между уголовным преследованием Монгуш А.В. и осуществлением ею правосудия по другим уголовным делам. Монгуш А.В. указывает, что у неё в производстве имелось уголовное дело в отношении Монгуш Айланы Викторовны, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, и уголовное дело в отношении С обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 290, пунктом «в» части 5 статьи 290 УК РФ.

По делу в отношении Монгуш Айланы Викторовны предъявлено обвинение в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путём обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере. В ходе рассмотрения уголовного дела был допрошен эксперт, который пояснил, что из-за ошибки в коэффициентах ущерб установлен неверно, при верных коэффициентах ущерба не будет, то есть государственный контракт выполнен в полном объёме. Как указывает в административном иске Монгуш А.В., после судебного заседания к ней подходил следователь, интересовался показаниями эксперта, доказывал обратное. По уголовному делу в отношении С являвшегося министром лесного хозяйства Республики Тыва, имелся общественный резонанс, уголовное дело поступило после отмены предыдущего обвинительного приговора.

Монгуш А.В. пояснила, что поскольку она принимала непосредственное участие в заседании ВККС РФ в г. Москве, то не смогла подтвердить приведённые выше факты документально, Коллегией такая возможность ей предоставлена не была.

Вместе с тем по обоим делам оперативно-розыскные мероприятия велись УФСБ России по Республике Тыва, предварительное следствие - следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Республике Тыва, которые проводили предварительную проверку в порядке статей 144-145 УПК РФ и в отношении Монгуш А.В. Учитывая приведённые обстоятельства, Монгуш А.В. полагает, что уголовное преследование обусловлено позицией, занимаемой ею при осуществлении судейских полномочий. Однако ВККС РФ данному доводу при вынесении оспариваемого решения оценка не дана.

ВККС РФ в письменных возражениях на административное исковое заявление указала, что решение от 17 июля 2026 г. является законным, обоснованным и мотивированным, принято уполномоченным коллегиальным органом судейского сообщества в установленном законом порядке с соблюдением процедуры принятия решения и без нарушения прав Монгуш А.В. Представитель заинтересованного лица в письменных возражениях на административное исковое заявление Монгуш А.В. указал, что оспариваемое решение ВККС РФ от 17 июля 2026 г. является законным, обоснованным и не подлежит отмене. В представлении Председателя Следственного комитета Российской Федерации и материалах проверки в полном объёме приведены объяснения лиц, в том числе те, на которые ссылается административный истец, результаты оперативно-розыскных и иных проверочных мероприятий, свидетельствующие о наличии в действиях судьи Монгуш А.В. признаков преступления, предусмотренного частью 1 статьи 305 УК РФ.

Выслушав объяснения административного истца Монгуш А.В., представителя ВККС РФ Красавиной Е.И., представителя Следственного комитета Российской Федерации Охемчика О.О., обсудив письменные возражения Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации и Председателя Следственного комитета Российской Федерации, исследовав и оценив представленные доказательства, Верховный Суд Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления.

Статьями 120 и 122 Конституции Российской Федерации закреплены принципы независимости и неприкосновенности судей как лиц, обладающих особым правовым статусом. В частности, судья не может быть привлечён к уголовной ответственности иначе как в порядке, определяемом федеральным законом (часть 2 статьи 122 Конституции Российской Федерации).

Процедурный механизм осуществления уголовного преследования в отношении судей урегулирован Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, в том числе его статьями 144, 145 и 448 во взаимосвязи с положениями Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации», и предусматривает в качестве составной части и одновременно способа обеспечения неприкосновенности и независимости судей особый - усложнённый по сравнению с обычным - порядок возбуждения уголовного дела в отношении судьи и привлечения его в качестве обвиняемого.

В соответствии с пунктом 4 части первой статьи 448 УПК РФ, абзацем третьим пункта 3 статьи 16 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» решение о возбуждении уголовного дела в отношении судьи принимается Председателем Следственного комитета Российской Федерации с согласия Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации.

Как следует из материалов производства Коллегии № ВКК-15800/26, Монгуш Азияна Вячеславна Указом Президента Российской Федерации от 8 июля 2021 г. № 410 назначена судьёй Кызылского городского суда Республики Тыва. 10 июля 2026 г. в ВККС РФ поступило представление Председателя Следственного комитета Российской Федерации о даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении судьи Кызылского городского суда Республики Тыва Монгуш Азияны Вячеславны по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 305 УК РФ.

В представлении, основанном на материалах процессуальной проверки КРСП № 56 в четырёх томах, проведённой следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Республике Тыва, указано, что получены достаточные данные о совершении судьёй Кызылского городского суда Республики Тыва Монгуш А.В. преступления, предусмотренного частью 1 статьи 305 УК РФ, - вынесение судьёй заведомо неправосудного иного судебного акта.

В представлении содержатся сведения о том, что в период с 29 апреля 2023 г. по 4 марта 2024 г. в производстве судьи Монгуш А.В., осуществляющей свои полномочия в Кызылском городском суде Республики Тыва, находилось уголовное дело по обвинению Э в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 314.1 УК РФ (уклонение от административного надзора или неоднократное несоблюдение установленных судом в соответствии с федеральным законом ограничения или ограничений).

Судья Монгуш А.В., используя предоставленные ей законом полномочия, действуя умышленно, вопреки интересам правосудия, нарушая требования уголовно-процессуального законодательства, а именно без проведения судебного заседания, всестороннего, полного и объективного установления фактических обстоятельств уголовного дела и в отсутствие участвующих в деле лиц, дала указание помощнику судьи подготовить проект постановления о приостановлении производства по уголовному делу и об объявлении розыска подсудимой Э Во исполнение указания судьи помощник судьи составила проект постановления, в который внесла сведения о присутствии в судебном заседании секретаря судебного заседания С государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Кызыла О и защитника - адвоката М а также о заявленном государственным обвинителем О суду ходатайстве о необходимости приостановления производства по уголовному делу и об изменении меры пресечения подсудимой Э на заключение под стражу, а защитником - о принятии решения, не нарушающего права и интересы подсудимого.

После подготовки помощником судьи указанного проекта постановления судья Монгуш А.В., зная, что в нём содержатся недостоверные сведения о фактическом проведении судебного заседания, об участвующих лицах, о заявленных участниками процесса ходатайствах и результатах их рассмотрения, а также что названным судебным актом подсудимой будет избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, датировала постановление 29 июня 2023 г., с использованием компьютерной техники распечатала его и заверила своей подписью. Затем судья Монгуш А.В. копию вынесенного ею неправосудного постановления, а также запрос о предоставлении информации о проделанных мероприятиях и о розыске подсудимой Э датированный 29 ноября 2023 г., направила в прокуратуру г. Кызыла.

Впоследствии после подписания указанного выше постановления, не позднее 26 декабря 2023 г., с целью сокрытия допущенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, судья Монгуш А.В. передала постановление секретарю судебного заседания С и потребовала от неё в нарушение статьи 259 УПК РФ составить протокол судебного заседания, по результатам которого вынесено указанное выше постановление, и внести в него ложные сведения о якобы проведённом 29 июня 2023 г. судебном заседании, об участии в нём секретаря (С государственного обвинителя О и защитника - адвоката М а также о заявленных участниками процесса ходатайствах. Названный протокол судебного заседания секретарь С . и судья Монгуш А.В. подписали.

Затем, не позднее 10 января 2 по указанию судьи Монгуш А.В. содержание указанного протокола судебного заседания было изменено, а именно из числа участников процесса исключён государственный обвинитель, новый протокол судебного заседания, также датированный 29 июня 2023 г., подписан судьёй Монгуш А.В. и секретарём С после чего приобщён к материалам соответствующего уголовного де Постановление судьи от 29 июня 2023 г. обжаловано прокурором в Верховный Суд Республики Тыва.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Тыва от 21 февраля 2024 г. указанное постановление о приостановлении производства по уголовному делу и объявлении розыска подсудимой Э отменено в связи с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального законодательства, искажающими саму суть правосудия и постановления суда как акта правосудия.

Ввиду того что судьёй Монгуш А.В. допущены грубые нарушения норм уголовно-процессуального права, регулирующие вопросы рассмотрения уголовного дела в судебном заседании, которые носят очевидный характер и свидетельствуют об умышленном несоблюдении требований закона, ущемляют права и законные интересы участников уголовного процесса, не соответствуют целям уголовного судопроизводства, подрывают доверие граждан к правосудию и авторитет судебной власти, Председатель Следственного комитета Российской Федерации Бастрыкин А.И. обратился с соответствующим представлением о даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении судьи Монгуш А.В. в ВККС РФ.

Данные, указывающие на наличие повода и оснований для решения вопроса о даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении Монгуш А.В., содержатся в том числе в материалах о проведении оперативно-розыскных мероприятий, в показаниях свидетелей, в протоколах осмотра, экспертных заключениях.

Изучив и проанализировав содержание представленных материалов, Высшая квалификационная коллегия судей Российской Федерации пришла к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения представления и дачи согласия на возбуждение в отношении судьи Монгуш А.В. уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 305 УК РФ.

Препятствия, связанные с лишением или ограничением неприкосновенности судьи Монгуш А.В., установленные пунктом 4 статьи 30 Положения о порядке работы квалификационных коллегий судей, утверждённого Высшей квалификационной коллегией судей Российской Федерации 22 марта 2007 г., отсутствуют, поскольку имеются надлежащий повод и основания для возбуждения уголовного дела.

Изложенные в оспариваемом решении выводы соответствуют требованиям Федерального закона от 14 марта 2002 г. № 30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации»), которыми руководствовалась ВККС РФ, мотивированны и подтверждаются исследованными доказательствами.

Доводы административного истца о незаконности и необоснованности оспариваемого решения не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела.

Рассмотрение квалификационной коллегией судей вопроса о даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении судьи призвано определить, имеется ли связь между уголовным преследованием и профессиональной деятельностью судьи, включая его позицию при разрешении того или иного дела, и не является ли такое преследование попыткой оказать давление на судью с целью повлиять на выносимые им решения.

Квалификационная коллегия судей, согласно пункту 8 статьи 16 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации», отказывает в даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении судьи при установлении того, что действия органов уголовного преследования обусловлены позицией, занимаемой судьёй в связи с осуществлением им судейских полномочий.

Приведённое регулирование призвано исключить возможность публичного преследования судьи в связи с его профессиональной деятельностью и не предрешает разрешения вопроса о виновности судьи в совершении преступления, которое осуществляется в рамках уголовно-процессуального законодательства.

Обстоятельств, свидетельствующих об уголовном преследовании Монгуш А.В. в связи с её позицией, занимаемой при осуществлении правосудия, которые могли бы послужить основанием для отказа в даче согласия на возбуждение уголовного дела, Коллегия не выявила. Подобных обстоятельств, непосредственно связанных с действиями и решениями, в которых выражается позиция судьи, занимаемая ею при осуществлении судейских полномочий, не установлено и в ходе данного судебного разбирательства.

Доводы Монгуш А.В. об обстоятельствах, свидетельствующих, по её мнению, о наличии причинной связи между уголовным преследованием и её деятельностью как судьи, в том числе в связи с нахождением у неё в производстве двух уголовных дел, не подтверждаются какими-либо доказательствами по делу, а исходя из фактических обстоятельств дела никоим образом не обусловлены позицией, занимаемой судьёй в связи с осуществлением судейских полномочий.

Следовательно, оснований для отказа в удовлетворении представления Председателя Следственного комитета Российской Федерации, предусмотренных пунктом 8 статьи 16 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации», у суда также не имеется.

Таким образом, обеспечивая реализацию законодательства о статусе судей, ВККС РФ, удовлетворив соответствующее представление Председателя Следственного комитета Российской Федерации, приняла законное решение, основанное на проверке представленных следственным органом материалов, в том числе данных о поводах и основаниях к возбуждению уголовного дела.

Доводы административного истца о незаконности возбуждения уголовного дела по признакам части 1 статьи 305 УК РФ ввиду отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о наличии умысла к вынесению ею заведомо неправосудного постановления, не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения ВККС РФ.

Взаимосвязанные положения статей 144, 145 и 448 УПК РФ и пункта 8 статьи 16 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» были признаны постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 18 октября 2011 г. № 23-П неконституционными в той мерс, в какой ими допускается возбуждение в отношении судьи уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного статьёй 305 УК РФ, в случае, когда соответствующий судебный акт, вынесенный этим судьёй, вступил в законную силу и не отменён в установленном процессуальным законом порядке и, следовательно, его правосудность презюмируется.

Возбуждение в отношении судьи уголовного дела и привлечение его в качестве обвиняемого в связи с вынесением им заведомо неправосудного решения могут иметь место лишь после того, как в установленной процессуальным законом процедуре принятое судьёй решение будет признано незаконным и (или) необоснованным.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2011 г. № 16-П указано, что из статьи 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации, конкретизирующей общепризнанный правовой принцип nullum crimen, nulla poena sine lege (нет преступления, нет наказания без указания на то в законе), во взаимосвязи со статьёй 49, закрепляющей принцип презумпции невиновности, следует: подозрение или обвинение в совершении преступления могут основываться лишь на положениях уголовного закона, определяющего преступность деяния, его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия, закрепляющего все признаки состава преступления, наличие которых в деянии, будучи единственным основанием уголовной ответственности, должно устанавливаться только в надлежащем, обязательном для суда, прокурора, следователя, дознавателя и иных участников уголовного судопроизводства процессуальном порядке. Если же противоправность того или иного деяния или его совершение конкретным лицом не установлены и не доказаны в соответствующих уголовно-процессуальных процедурах, все сомнения должны толковаться в пользу этого лица, которое - применительно к вопросу об уголовной ответственности - считается невиновным.

Тем более не может быть сделан вывод о виновности лица в совершении преступления на стадии возбуждения уголовного дела, когда сугубо предварительно с целью определения самой возможности начать расследование решается вопрос о наличии в деянии лишь признаков преступления, когда ещё невозможно проведение всего комплекса следственных действий по собиранию, проверке и оценке доказательств виновности лица в совершении преступления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 января 2012 г. № 176-0-0, пункт 8 статьи 16 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» придаёт обусловленности возбуждения уголовного дела в отношении судьи позицией, занимаемой им при осуществлении судейских полномочий, качество основания для принятия квалификационной коллегией судей решения об отказе в даче согласия на возбуждение дела.

При этом законодатель не закрепляет особо основания, при наличии которых квалификационная коллегия судей принимает решение о даче согласия на возбуждение дела. Следовательно, названное законоположение предполагает, что если квалификационная коллегия судей не усматривает обусловленности возбуждения уголовного дела в отношении судьи позицией, занимаемой им при осуществлении судейских полномочий, то она принимает решение о даче согласия на возбуждение дела.

Такое регулирование не противоречит Конституции Российской Федерации. В силу пункта 8 статьи 16 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» квалификационная коллегия уполномочена лишь проверить обусловленность производства следственных действий в отношении судьи позицией, занимаемой судьёй при осуществлении им судейских полномочий.

Приведённые Монгуш А.В. доводы о её невиновности, об отсутствии достоверных доказательств, подтверждающих факт совершения ею противоправного деяния, подлежат отклонению, поскольку установление факта совершения судьёй преступного деяния не относится к компетенции органа судейского сообщества, а указанные административным истцом обстоятельства, включая сопутствующую им оценку допустимости и достоверности доказательств, подлежат проверке и установлению в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом.

Наличие решения квалификационной коллегии судей о даче согласия на возбуждение в отношении судьи уголовного дела само по себе не предопределяет дальнейшие действия компетентных органов, осуществляющих уголовное преследование, в том числе не влечёт обязательности вынесения постановления о возбуждении уголовного дела в отношении судьи либо об отказе в этом, а также принятия того или иного итогового решения по уголовному делу.

При этом квалификационная коллегия судей в своём решении не вправе делать выводы (в том числе о виновности привлекаемого к уголовной ответственности лица), которые могут содержаться только в приговоре или ином итоговом решении, постановляемом по результатам непосредственного исследования в ходе судебного разбирательства всех обстоятельств уголовного дела, то есть разрешать вопросы, которые могут быть предметом доказывания на последующих стадиях уголовного процесса.

В частности, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы подлежат доказыванию при производстве по уголовному делу в порядке уголовного судопроизводства, назначением которого также является защита личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения её прав и свобод (пункт 2 части первой статьи 6, пункты 1, 2 части первой статьи 73 УПК РФ).

Кроме того, наличие признаков преступления и оснований для возбуждения уголовного дела исследуется в порядке уголовного судопроизводства, назначением которого также является защита личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения её прав и свобод (пункт 2 части первой статьи 6 УПК РФ).

В решении Коллегией дано правильное толкование применяемых норм права, изложенные в нём выводы мотивированы, основаны на нормах законодательства Российской Федерации и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Органы судейского сообщества формируются и действуют в соответствии с федеральными конституционными законами и федеральными законами для выражения интересов судей как носителей судебной власти, одной из основных задач таких органов, включая ВККС РФ, является защита прав и законных интересов судей (пункт 1 статьи 3, статья 4 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации»).

Исходя из принципов независимости и неприкосновенности судей и смысла названных законоположений в процедурном механизме обеспечения гарантий судейского иммунитета квалификационная коллегия судей обязана обеспечить необходимую защиту судьи, если имеется связь между уголовным преследованием и профессиональной деятельностью судьи, включая его позицию при разрешении того или иного дела.

Оспариваемое решение отвечает таким требованиям, необходимые в целях защиты прав и законных интересов судьи обстоятельства проверены.

Следовательно, при рассмотрении уполномоченным органом судейского сообщества вопроса о даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении Монгуш А.В. права административного истца соблюдены, нарушений процедуры рассмотрения представления и принятия по нему решения, являющихся основанием для отмены решения, ВККС РФ не допущено.

Оспариваемое решение принято ВККС РФ с учётом полномочий данного органа, определённых в статье 17 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации».

Установленный статьёй 23 названного федерального закона порядок принятия решения ВККС РФ соблюдён, решение принято в правомочном составе, на заседании присутствовали 18 членов Коллегии, единогласно проголосовавшие за удовлетворение представления Председателя Следственного комитета Российской Федерации.

Все необходимые сведения о ходе заседания и результатах голосования в соответствии с требованиями статьи 24 приведённого федерального закона отражены в протоколе заседания ВККС РФ от 17 июля 2026 г., подписанном председательствующим и секретарём Коллегии. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 17 июля 2026 г. не имеется.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации

Резолютивная часть

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Монгуш Азияны Вячеславны об отмене решения Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 17 июля 2026 г. о даче согласия на возбуждение в отношении судьи Кызылского городского суда Республики Тыва Монгуш Азияны Вячеславны уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 305 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказать.

Решение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк