Определение от 12 октября 2026 г. № 308-ЭС24-8288(3) по делу № А53-9858/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 308-ЭС24-8288(3)

г. Москва Дело № А53-9858/2021

Резолютивная часть определения объявлена 28 сентября 2026 г.

Полный текст определения изготовлен 12 октября 2026 г.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда

Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.Е., судей Разумова И.В., Самуйлова С.В. – рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бабичева Антона Александровича на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 апреля 2026 г. по делу № А53-9858/2021 Арбитражного суда Ростовской области о несостоятельности (банкротстве) Бабичева Антона Александровича.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представителей для участия в судебном заседании не направили, от Бабичева Антона Александровича поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в порядке статьи 291.10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Заслушав и обсудив доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Борисовой Е. Е., Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

определением Арбитражного суда Ростовской области от 28 октября 2021 г. (резолютивная часть объявлена 27 октября 2021 г.) в отношении Бабичева Антона Александровича (далее – должник, БабичевА.А.) введена процедура реструктуризации долгов. Решением суда от 5 мая 2022 г. должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Шакиров Александр Ильдусович (далее – финансовый управляющий).

Патратий Валерий Михайлович (далее – кредитор, Патратий В.М.) обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 910 811 рублей основного долга, индексации присужденных сумм в размере 666 329,10 рублей.

Определением суда первой инстанции от 12 мая 2023 г., оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого апелляционного суда от 18 декабря 2023 г., требования Патратия В.М. в размере 910 811 рублей основного долга и 482 763,70 рублей индексации присужденных сумм включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 февраля 2024 г. судебные акты нижестоящих инстанций отменены.

Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении Патратий В.М. уточнил заявленные требования и просил включить в реестр задолженность в размере 910 811 рублей основного долга и 481 870,11 рублей индексации присужденных сумм (за период с 25 апреля 2016 г. по 27 октября 2021 г.).

Определением суда первой инстанции от 9 октября 2025 г. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требования Патратия В.М. в размере 910 811 рублей основного долга и 481 870,11 рублей индексации присужденных сумм. Судебные расходы по оплате экспертизы в размере 45 000 рублей взысканы с должника в пользу Патратия В.М. и учтены в очереди, предусмотренной пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Постановлением суда апелляционной инстанции от 5 февраля 2026 г. определение суда первой инстанции от 9 октября 2025 г. отменено в части включения требования кредитора из индексации присужденных сумм в третью очередь реестра требований кредиторов должника, а также в части отнесения расходов на проведение судебной экспертизы в размере 45 000 рублей на конкурсную массу должника. Заявление Патратия В.М. о включении в реестр индексации присужденных сумм оставлено без рассмотрения, указание на возмещение за счет конкурсной массы расходов на проведение экспертизы из резолютивной части определения суда первой инстанции исключено.

Постановлением суда округа от 9 апреля 2026 г. постановление суда апелляционной инстанции от 5 февраля 2026 г. отменено, оставлено в силе определение суда первой инстанции от 9 октября 2025 г. БабичевА.А. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просил постановление суда округа отменить, оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Борисовой Е.Е. от 4 сентября 2026 г. кассационная жалоба заявителя вместе с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

От Бабичева А.А. в Верховный Суд Российской Федерации поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

В судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились, что в силу части 2 статьи 291.10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с положениями пункта 2 статьи 291.14 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации считает необходимым кассационную жалобу удовлетворить, а обжалуемое постановление суда округа отменить частично в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Белокалитвенского городского суда Ростовской области от 25 апреля 2016 г. с должника в пользу Патратия В.М. взысканы денежные средства в сумме 2 905 481 рублей. Между кредитором и должником 26 сентября 2019 г. заключено соглашение о погашении части долга путем уступки кредитору принадлежащего должнику требования о передаче жилых помещений к обществу с ограниченной ответственностью «Зодчий». С учетом произведенной уступки права требования, остаток задолженности составил 910 811 рублей.

Кроме того, кредитор 13 декабря 2022 г. обратился в Белокалитвинский городской суд Ростовской области с заявлением об индексации присужденных сумм. Определением суда от 23 декабря 2022 г. по делу № 2-321/2016, оставленным без изменения апелляционным определением от 20 февраля 2023 г., с должника в пользу Патратия В.М. взыскано 666 329,10 рублей в качестве индексации за период с 25 апреля 2016 г. по 30 ноября 2022 г. Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 6 июня 2023 г. судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Определением Белокалитвенского городского суда Ростовской области от 11 августа 2023 г. заявление Патратия В.М. об индексации присужденных денежных средств оставлено без рассмотрения, суд исходил из того, что заявление об индексации подано после введения в отношении Бабичева А.А. процедуры реструктуризации долгов гражданина. Апелляционным судом данное определение оставлено без изменения.

В настоящем деле Патратий В.М. 18 ноября 2022 г. обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 910 811 рублей основного долга, индексации присужденных сумм в размере 666 329,10 рублей.

Направляя данный обособленный спор на новое рассмотрение, суд округа указал, что нижестоящие суды не устранили противоречия в датах имеющихся в материалах дела документов: соглашения о погашении части долга путем уступки требования от 21 сентября 2019 г. и соглашения от 26 сентября 2019 г. Кредитором подано ходатайство о назначении экспертизы, предложены вопросы, впоследствии приобщены доказательства внесения на депозит суда денежных средств в размере 45 000 рублей на проведение экспертизы.

Судом первой инстанции определением от 4 июня 2025 г. назначена экспертиза. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

– «в чём различия Соглашения от 21.09.2019 и Соглашения от 26.09.2019?»

– «является ли Соглашение от 21.09.2019 документом?»

Суд первой инстанции задолженность по основному долгу и задолженность по индексации присужденных сумм признал обоснованной, сославшись на наличие вступивших в силу судебных актов. Экспертное заключение, подготовленное экспертом, учтено судом первой инстанции при вынесении определения.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции об обоснованности требования кредитора в размере 910 811 рублей основного долга поддержал.

В части задолженности по индексации присужденных сумм суд апелляционной инстанции принял во внимание, что судебный акт суда общей юрисдикции, на котором кредитор основывал свое требование, был отменен судом вышестоящей инстанции, тогда как при новом рассмотрении судом общей юрисдикции указанное требование оставлено без рассмотрения.

Апелляционный суд указал, что законодательством не предусмотрена возможность индексации сумм, присужденных решениями судов общей юрисдикции, в рамках дела о банкротстве, в связи с чем в признании обоснованным требования в этой части отказал, сославшись на разъяснения в пункте 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 декабря 2024 г. Кроме того, суд апелляционной инстанции критически отнесся к возложению расходов по проведению экспертизы на должника, отметив, что судом первой инстанции не была мотивирована необходимость назначения экспертизы, не указано, какие специальные знания требуются эксперту для ответа на поставленные вопросы. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что вопросы, вынесенные судом первой инстанции на разрешение эксперта, носили правовой характер, касались оценки доказательств и должны были быть разрешены судом самостоятельно, процессуальные обязанности суда не могли быть переложены на эксперта. С учетом этого экспертное заключение судом апелляционной инстанции признано не являющимся относимым и допустимым доказательством, судом произведена самостоятельная оценка представленных в материалы дела документов.

Суд округа обоснованность требования в части основного долга поддержал, однако не согласился с выводами суда апелляционной инстанции в части требования об индексации присужденных сумм и в части возложения на должника расходов по проведению судебной экспертизы.

В части требования об индексации присужденных сумм суд округа исходил из того, что, если суд общей юрисдикции отказал заявителю в рассмотрении заявления ввиду неподсудности, арбитражный суд обязан был принять и рассмотреть такое требование по существу.

В части возложения судебных расходов по проведению экспертизы на должника суд округа сослался на общие положения о распределении судебных расходов в арбитражных делах и делах о банкротстве, признав обоснованным вывод суда первой инстанции.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, должник заявлял о том, что судами ошибочно признано обоснованным требование об индексации присужденных сумм, поскольку суд общей юрисдикции рассмотрел аналогичное требование кредитора и в его удовлетворении отказал. Также должник указывал, что судом первой инстанции необоснованно проведена экспертиза с возложением судебных расходов по ее проведению на конкурсную массу, тогда как сам должник против проведения экспертизы возражал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации считает, что постановление суда округа подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

1. Оставляя заявление Патратия В.М. без рассмотрения в части присуждения индексации ранее взысканных с должника сумм, суд апелляционной инстанции обоснованно учел правовую позицию, указанную в пункте 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 декабря 2024 г., согласно которой индексация денежных сумм производится тем же судом, который их присудил, тогда как в деле о банкротстве требование о выплате индексации может быть установлено в реестре требований кредиторов только на основании вступившего в законную силу судебного акта.

В то же время судом апелляционной инстанции не было учтено, что в соответствии с частью 4 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частью 6 статьи 39 АПК РФ споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Оставляя без рассмотрения заявление Патратия В.М. об индексации присужденных сумм, суд общей юрисдикции мотивировал такое решение в том числе ссылкой на пункт 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве, исходя из необходимости рассмотрения требования в деле о банкротстве. Вне зависимости от оценки такого решения арбитражному суду в настоящем деле необходимо было принять к производству и рассмотреть по существу заявление, не рассмотренное судом общей юрисдикции, поскольку иное привело бы к возникновению спора о подсудности, отказу заявителю в судебной защите права как в гражданском, так и в арбитражном судопроизводстве, что в силу статьи 4 и части 6 статьи 39 АПК РФ недопустимо.

Поскольку, отменяя постановление суда апелляционной инстанции и оставляя в силе определение суда первой инстанции в этой части суд округа исходил из правильного толкования норм процессуального права, его постановление в такой части подлежит оставлению без изменения.

2. В то же время постановление суда округа не может быть поддержано в части выводов об обоснованности назначения судебной экспертизы и возложения расходов, связанных с ее проведением, на должника.

В определении суда первой инстанции от 4 июня 2025 г. по настоящему делу, которым назначено проведение судебной экспертизы, не было указано какие специальные знания требовались для разрешения предложенных кредитором вопросов, не содержалось указаний на невозможность разрешения их судом. Как верно отмечено судом апелляционной инстанции в постановлении по настоящему делу, вопросы, вынесенные по ходатайству кредитора на разрешение эксперта, носили правовой характер, касались оценки доказательств и должны были быть разрешены судом первой инстанции самостоятельно на основе оценки всех имеющихся в деле доказательств.

Выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы соответствовали как положениям части 1 статьи 82 АПК РФ, согласно которой судебная экспертиза назначается арбитражным судом для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, так и разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 г. № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно которым при определении круга и содержания вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд должен исходить из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

Возлагая судебные расходы по проведению экспертизы на кредитора Патратия В.М., суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что кредитором было заявлено необоснованное ходатайство, заведомо не соответствовавшее требованиям процессуального законодательства к основаниям назначения экспертизы, в связи с чем расходы на ее проведение не могли быть переложены на должника, возражавшего против назначения экспертизы, равно как и на других его конкурсных кредиторов (часть 2 статьи 111 АПК РФ).

Суд округа, отменяя постановление суда апелляционной инстанции в этой части, не привел каких-либо мотивов, по которым выводы суда апелляционной инстанции могли быть признаны ошибочными, даны лишь общие ссылки на правила распределения судебных расходов в арбитражных делах и делах о банкротстве. Соответственно, в этой части судом округа принято постановление, не соответствующее положениям части 4 статьи 15 АПК РФ, согласно которым принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть обоснованными и мотивированными.

Таким образом, в этой части постановление суда округа подлежит отмене, а обоснованное и мотивированное постановление суда апелляционной инстанции – оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 167, 176, 291.11–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

Резолютивная часть

определила:

постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 апреля 2026 г. по делу № А53-9858/2021 Арбитражного суда Ростовской области в части взыскания с Бабичева Антона Александровича судебных расходов по оплате экспертизы отменить, в указанной части постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2026 г. по тому же делу оставить в силе.

В остальной части постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 апреля 2026 г. по настоящему делу оставить без изменения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.

Председательствующий судья Е. Е. Борисова Судьи И. В. Разумов С. В. Самуйлов