Постановление от 7 сентября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8851/2020(1)-АК

Дело № А60-47640/2018
07 сентября 2020 года
г. Пермь

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О.,

судей Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Игитовой А.В.,

при участии:

заявителя ФИО1 (далее также – заявитель, кредитор),

заинтересованного лица с правами ответчика ФИО2 (далее также – ответчик) и его представителя ФИО3 по доверенности от 06.08.2019,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 июля 2020 года

об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о наложении судебного штрафа на ФИО1,

вынесенное судьей Савицкой К.А. в рамках дела № А60-47640/2018

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью НПП «Лаки, Краски, Порошки» (далее – ООО НПП «ЛКП», должник) (ОГРН <***>, ИНН<***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Краски, Лаки»,

установил:

16.08.2018 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району города Екатеринбурга о признании ООО НПП «ЛКП» несостоятельным (банкротом), которое определением от 10.12.2018 принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2018 указанное заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5, являющийся членом Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2019 (резолютивная часть решения объявлена 28.02.2019) процедура наблюдения прекращена, ООО НПП «ЛКП» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

21.08.2019 поступило заявление кредитора ФИО1, которое было неоднократно изменено и дополнено, о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 по обязательствам должника.

02.07.2020 от ответчика ФИО2 поступило заявление о наложении на заявителя ФИО1 судебного штрафа.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2020 (резолютивная часть определения объявлена 14.07.2020) в удовлетворении указанных заявлений отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, кредитор обратился с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе, поданной представителем кредитора, приведены доводы о неприменении судом закона, подлежащего применению, поскольку в ходе рассмотрения заявителем представлены пояснения и бухгалтерская документация, свидетельствующие о том, что ответчик действовал не в интересах должника, в связи с чем представитель кредитора просит определение суда изменить, привлечь ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и приостановить производство по обособленному спору до установления размера субсидиарной ответственности.

Кроме того, в апелляционной жалобе кредитор просит либо отменить определение в части отказа в привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе кредитор приводит доводы, согласно которым ответчик, приглашенный им в качестве директора должника, тайно от него в целях преднамеренного банкротства должника для личного обогащения создал организованную преступную группировку путем регистрации трех организаций со своими мажоритарными долями и за период с 2013 по 2018 годы через эти организации незаконно продал большую часть красок, произведенных должником, причинив ущерб на сумму более 500 млн. руб. Таким образом, указанные факты, по мнению заявителя, свидетельствуют об очевидности состава особо тяжкого преступления в особо крупном размере и правоохранительные органы в ближайшее время должны возбудить уголовное дело. Также заявитель указывает в апелляционной жалобе о нарушении арбитражным судом норм процессуального права, как в рамках настоящего обособленного спора, так и при рассмотрении дела № А60-64650/2017, а также уголовного законодательства. Заявитель считает, что в материалах настоящего дела, а также в материалах дел №№ А60-34560/2014, А60-32598/2015, А60-15411/2016, А60-61231/2015, имеются доказательства, необходимые для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника-общества, которое функционировало благодаря его, как кандидата технических наук, действиям, а также действиям его представителей.

Ответчик представил отзыв на апелляционные жалобы, согласно которому просит определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционные жалобы, согласно которому просит определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании кредитор поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просил определение суда отменить, апелляционные жалобы – удовлетворить, а также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного документа: заявления-жалобы.

Данное ходатайство рассмотрено апелляционным судом в порядке статьи 159 АПК РФ и в его удовлетворении отказано на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

В судебном заседании ответчик и его представитель поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы.

В судебное заседание конкурсный управляющий не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Ходатайство конкурсного управляющего о рассмотрении дела в его отсутствие в порядке статьи 159 АПК РФ рассмотрено и удовлетворено.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционных жалоб и отзыва на апелляционные жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) субсидиарной признается ответственность лица, которую оно несет в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее – Федеральный закон № 266-ФЗ) в Закон о банкротстве были внесены изменения, вступающие в силу со дня его официального опубликования (текст Федерального закона N266-ФЗ опубликован на "Официальном интернет-портале правовой информации" (www.pravo.gov.ru) 30.07.2017, в "Российской газете" от 04.08.2017 № 172, в Собрании законодательства Российской Федерации от 31.07.2017 № 31 (часть I) статья 4815).

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона № 266-ФЗ.

При таких обстоятельствах является правильным вывод суда первой инстанции, что заявление ФИО1 подлежит рассмотрению по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона № 266-ФЗ, поскольку оно поступило в Арбитражный суд Свердловской области 21.08.2019.

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В силу пункта 1 статья 61.11 Закона о несостоятельности (банкротстве) если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в частности в случаях, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Заявление должника должно быть направлено в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закон о банкротстве).

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства о банкротстве суд первой инстанции правильно указал, что привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве возможно при наличии совокупности следующих условий: неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 закона; возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; неподача руководителем должника заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Соответственно, для привлечения к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО2 по статье 61.12 Закона о банкротстве с учетом положений статьи 9 названного Закона, заявитель применительно к рассматриваемому случаю в силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязан доказать, когда именно наступил срок обязанности подачи заявления о признании должника банкротом; какие неисполненные обязательства возникли у должника после истечения срока обязанности для подачи заявления в суд и до даты возбуждения дела о банкротстве должника.

Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении заявления; бремя доказывания относится на лицо, заявившее соответствующее требование к лицу, которое может быть привлечено к субсидиарной ответственности.

При этом доказыванию подлежит точная дата возникновения перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств, точные даты возникновения у соответствующего лица обязанности подать заявление о банкротстве должника и истечение предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве срока, точная дата возникновения обязательства, к субсидиарной ответственности по которому привлекается лицо (лица).

Исходя из требований пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Недостаточность имущества должника определяется как превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Закона о банкротстве).

Обязанность доказывания наличия обстоятельств, являющихся основанием для привлечения лица к субсидиарной ответственности, лежит на заявителе как инициаторе соответствующего обращения. Лишь при наличии таких доказательств на ответчика, в свою очередь, переходит бремя доказывания отсутствия его вины в совершении правонарушения, влекущего применение субсидиарной ответственности.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ООО НПП «ЛКП» было создано 01.03.2005 как предприятие, специализирующееся на деятельности в области производства красок, лаков и аналогичных материалов (код ОКВЭД ОК 029-2014 КДЕС. Ред. 2 - 20.30.)

ООО НПП «ЛКП» было учреждено следующими лицами:

ФИО2 - доля в уставном капитале 40%; с момента создания и до признания должника банкротом и открытия конкурсного производства исполнял функции единоличного исполнительного органа общества (директора);

ФИО1 - доля в уставном капитале 40%; с момента создания и до 29.04.2013 занимал должность технического директора должника;

ФИО4. - доля в уставном капитале 20%; с момента создания и до признания Должника банкротом и открытия конкурсного производства занимал должность исполнительного директора.

В настоящем заявлении ФИО1 в качестве начальных дат отсчета периода, выявления признаков неплатежеспособности указывает 15.02.2017 и 15.03.2017.

ФИО2 на очередном собрании участников общества 26.04.2016 сообщил о наличии финансовых трудностей у должника. В повестку собрания были включены:

Вопрос 3. Обсуждение вопроса о ликвидации общества.

Вопрос 4. Избрание ликвидатора.

Предложение о выдвижении вопроса о ликвидации должника было принято при учете достаточности имущества для погашения всех обязательств и временное отсутствие денежных средств на счетах ООО НПП «ЛКП» (то есть в условиях невозможности выполнения денежных обязательств в полном объеме).

При проведении собрания присутствовали участники общества: ФИО2 - 40% голосов, ФИО4. - 20 % голосов, ФИО1 -40% голосов, что составляет 100% голосов.

При голосовании по Вопросу № 3 Повестки, голоса распределились следующим образом: «За» - ФИО2, ФИО4. - 60%, «Против» - ФИО1 - 40%.

Таким образом, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что решение о ликвидации не было принято в связи с отсутствием необходимого числа голосов, а именно: в связи с голосованием самого заявителя ФИО1 против принятия решения о ликвидации.

При этом, в период с 2017 года ООО НПП «ЛКП» выплачивало заработную плату работникам и исполняло заключенные договоры.

Кроме того, общество участвовало в судебных процессах в качестве истца с требованием о взыскании компенсации с юридических лиц, а также должник обладал достаточными активами для погашения задолженности.

Заявитель указывает на то, что согласно справке о финансовых результатах деятельности ООО НПП «ЛКП» за подписью директора ФИО2 согласно которой: в 2016 году убыток от деятельности должника составил 3 187 000 рублей; в 2017 году за первый и второй кварталы убыток от деятельности должника составил 1 775 000 рублей, при этом с третьего квартала 2017 производство остановлено и оборудование сдано в аренду.

Согласно определению Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2019 по делу № А60-47640/2018 и определению Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2019 по делу № А60-47640/2018 установлена задолженность должника в пользу налогового органа за период с 01.01.2017 по налогам и сборам в размере 1 726 050 руб. 45 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.04.2019 по делу № А60-47640/2018 установлена задолженность должника в пользу ОАО «Уральский институт металлов» по договору аренды № 14-А-16 от 30.12.2015, за период с 2016 по 2018 в размере 1 011 884 руб. 08 коп.

При этом заявитель указал, что сумма указанных обязательств перед указанными взыскателями равна 2 737 934,53 руб., что составляет 56,99 % от общего размера обязательств указанных в реестре требований кредиторов должника от 28.05.2019.

Оценив фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что установление вины субъекта ответственности (в данном случае – бывшего руководителя должника) осуществляется, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ); также имеет значение причинно-следственная связь между неподачей в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Несмотря на наличие у должника финансовых трудностей, суд первой инстанции правильно исходил из того, что ФИО2 добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата.

Таким образом, само по себе наличие долгов у общества не свидетельствует о наличии у него признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

По мнению заявителя, ФИО2 как директор должника произвел платежи и совершил сделки, которые причинили вред имущественным правам кредиторов.

Между тем, арбитражным управляющим в ходе процедуры наблюдения были проанализированы сделки должника и действия органов управления должника. По результатам анализа сделок должника и решений органов управления должника, арбитражным управляющим сделаны следующие выводы:

руководством предприятия не заключались сделки заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме;

предприятие не отчуждало своих основных средств, не заключало сделки, связанные с возникновением обязательств должника, не обеспеченные имуществом, а также влекущие за собой приобретение неликвидного имущества.

29.05.2017 между должником (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи металлолома № 19, в соответствии с которым продавец передал в собственность, а покупатель принял и оплатил металлолом в количестве 3300 кг, стоимостью 28 426,20 руб., в том числе НДС 18%.

Согласно соглашению о зачете взаимных обязательств от 31.08.2017, представленным в материалы дела ответчиком, задолженность по оспариваемой сделке зачтена в счет встречной задолженности предприятия.

В ходе анализа указанного соглашения о зачете арбитражным управляющим была проанализирована сделка, на основании которой возникло встречное обязательство должника перед ФИО4

21.07.2017 между ФИО4. (продавец) и должником (покупатель) заключен договор купли-продажи оборудования № 07, в соответствии с которым продавец передал в собственность, а покупатель принял станок токарный 1к62 (дата изготовления 1982 года), стоимостью 100 000 руб. Оплата по договору не производилась.

27.07.2017 между должником (продавец) и ОАО «Уральский институт металлов» (покупатель) заключен договор купли-продажи оборудования № 01-07-17, в соответствии с которым продавец передал в собственность, а покупатель принял станок токарный, стоимостью 145 000 руб.

11.05.2018 между должником (продавец) и ФИО4. (покупатель) заключен договор купли-продажи металлолома № -лкп, в соответствии с которым продавец передал в собственность, а покупатель принял и оплатил металлолом, в количестве 5575 кг, стоимостью 72 363,50 руб., в т.ч. НДС 18%.

Соглашением о зачете взаимных обязательств от 02.07.2018 (представлен ответчиком) задолженность по оспариваемой сделке зачтена в счет встречной задолженности предприятия.

В ходе анализа указанного соглашения о зачете арбитражным управляющим была проанализирована сделка, на основании которой возникло встречное обязательство должника перед ФИО4

23.01.2018 между ФИО4 (продавец) и должником (покупатель) заключен договор купли-продажи оборудования № 01, в соответствии с которым продавец передал в собственность, а покупатель принял насос вакуумный АВЗ-20Д, стоимостью 60 000 руб. Оплата по договору не производилась.

Приобретенное оборудование в настоящее время включено в конкурсную массу должника и является неотъемлемой частью комплекса имущества, необходимого для производства металлического порошка (реализуется единым лотом).

Как видно из оценки транспортного средства проведенной перед его продажей с учетом пробега, дефектов, технического состояния автомобиля и других параметров, рыночная стоимость установлена в размере 413 000 руб.

Реализация транспортного средства произведена по цене, превышающей рыночную стоимость, определенной оценщиком.

28.05.2013 между ФИО4. (заимодавец) и должником (заемщик) заключен договор займа на сумму 640 000 руб.

Подтверждением выполнения обязательств со стороны займодавца служат квитанции к приходно-кассовым ордерам, а также отражение операций по внесению денежных средств на расчетный счет должника от 04.06.2013 на 580 000 руб. и 14.06.2013 на 60 000 руб.

В назначении платежей указано «Поступление займов и в погашение кредитов». Соглашением о зачете взаимных обязательств от 28.06.2017 прекращены встречные однородные требования сторон по оплате задолженности по договору займа от 28.05.2013 в размере 240 000 руб.

01.10.2016 между должником (арендатор) и ФИО4 (арендодатель) заключен договор аренды оборудования, ежемесячная арендная плата установлена в сумме 20 000 руб. (пункт 3.1. договора). Срок действия договора установлен с 01.10.2016 по 31.12.2017 (т.е. 14 месяцев, сведения о продлении договора отсутствуют). Анализ расчетного счета и кассовых документов не выявил фактов проведения оплаты по договору.

Соглашением о зачете взаимных обязательств от 28.06.2017 прекращены встречные однородные требования сторон по оплате задолженности по Договору аренды оборудования от 01.10.2016 в размере 139 200 руб. (задолженность 160 000 руб. минус удержанный НДФЛ 13%).

Платежи, идентифицированные кредитором как выдача займов ФИО4, являлись снятием с расчетного счета должника денежных средств в кассу должника для последующего гашения займа перед ФИО4. по указанному договору займа от 28.05.2013.

Обозначенное в выписке по счету назначение платежа «Выдачи кредитов и займов» является общей категорией платежей, установленной банком для операцией, связанных с гашением и выдачей займов, кредитов и т.п.

Денежные средства, поступившие в кассу, оприходованы в кассовой книге и выданы ФИО4 в качестве возврата займа по договору от 28.05.2013.

Выдача оформлена расходным кассовым ордером № 2 от 17.01.2017. Выплата заработной платы не является сделкой и не может быть квалифицирована иначе как исполнение работодателем обязанности, установленной трудовым законодательством. Совершенные платежи относятся не к выплатам в пользу Каца С.Ю. лично его заработной платы, а получением заработной платы на всех сотрудников общества. Ответчиком представлены приходно-кассовые ордера и платежные ведомости, подтверждающие выдачу заработной платы работникам должника. Поскольку ФИО4 выполнял в исследуемый период трудовые обязанности кассира предприятия в качестве получателя денежных средств с расчетного счета должника в выписке указано его имя.

11.01.2016 между ООО «Краски, Лаки» и должником заключен договор поставки № 1-Т. В соответствии с условиями указанного договора поставщик обязался поставить в адрес покупателя сырье. Перечень продукции, количество, ее стоимость определены спецификацией либо в товарных накладных.

Анализ документации должника показал наличие товарных накладных, подтверждающих поставку сырья должнику в период с 09.01.2017 по 28.04.2017 на сумму 5 648 173,69 руб.

В соответствии с проведенным анализом финансового состояния должника на 01.01.2018, арбитражным управляющим были сделаны следующие выводы.

Предприятие было в состоянии выполнить свои обязательства, реализуя свои ликвидные активы по балансовой стоимости на 01.01.2018 - на 170,2%» (пункт 3 стр. 8), при этом часть краткосрочных обязательств, которая может быть погашена немедленно, равна 0 в связи с отсутствием денежных средств (пункт 1, стр. 7).

Предприятию достаточно денежных средств для обеспечения текущей деятельности на 01.01.2018 (пункт 6 стр. 10).

Предприятие стало убыточным за 2017 год - (стр. 12).

За 2017 год стоимость имущества должника сократилась на 715 тыс. руб. и составила 6 136 тыс. руб.

Таким образом, при проведении финансового анализа состояния должника, не было выявлено резкого снижения коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника. Неплатежеспособность предприятия связана с отсутствием денежных средств при достаточности ликвидных активов для погашения кредиторской задолженности.

В ходе проведения анализа не было выявлено подозрительных сделок, кроме того установлено незначительное снижение стоимости имущества должника за период возникновения неплатежеспособности.

При таких обстоятельствах арбитражным управляющим сделан вывод об отсутствии признаков преднамеренного банкротства должника.

Анализ финансового состояния должника, сделанный арбитражным управляющим, в установленном законом порядке оспорен не был.

Из материалов дела следует, что недостаточность денежных средств для исполнения денежных обязательств должника и внесения обязательных платежей связана с невозвратом должнику дебиторской задолженности.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих в нарушение требований, предусмотренных статьями 9, 65 АПК РФ, заявление не содержит.

Ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на это лицо обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ, согласно пункту 2 которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания

убытков на основании статьи 15 ГК РФ необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт несения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

По правилам статьи 65 АПК РФ, исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 1, 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения руководителем должника обязанности действовать добросовестно и разумно в интересах общества, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Как разъяснено в пункте 1 указанного Постановления арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Между тем, доказательств в обоснование заявленных требований, подтверждающих обстоятельства причинения убытков должнику виновными действиями (бездействием) ответчика, а также причинную связь между ними и наступившими неблагоприятными последствиями для организации, не представлено, а доводы заявления строятся лишь на позиции самого факта совершения сделок, в отсутствие доказательств их противоправности, что противоречит изложенным выше нормам.

Доказательств совершения ответчиком действий, умышленно направленных на увеличение кредиторской задолженности должника, а равно доказательств причинения ответчиком вреда кредитору, наличия вышеуказанных аспектов недобросовестности в материалы дела заявителем не представлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 70 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности заявителем совокупности условий для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности также с учетом, того что между ФИО1 и ФИО2 существует длительный корпоративный конфликт.

В связи с отсутствием законных оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ФИО1

02.07.2020 в арбитражный суд через систему подачи документов "Электронный страж" (сервис "Мой арбитр") от ответчика ФИО2 поступило ходатайство о наложении судебного штрафа на заявителя ФИО1 за злоупотребление процессуальными правами.

Поскольку заявитель в порядке апелляционного производства в данной части определение суда не обжалует, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции не проверяет законность и обоснованность судебного акта в части отказа в наложении штрафа на ФИО1

Судом апелляционной инстанции не принимаются доводы апелляционной жалобы о нарушении ответчиком и арбитражными судами действующего уголовного законодательства, поскольку они не подтверждены допустимыми доказательствами (статьи 65, 68 АПК РФ).

При этом ссылки заявителя на дела №№ А60-34560/2014, А60-32598/2015, А60-15411/2016, А60-61231/2015 также являются несостоятельными.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2014 по делу № А60-34560/2014 отказано заявителю о признании недействительных решений собраний участников должника об одобрении крупных сделок.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2016 по делу № А60-32598/2015 не является преюдициальным при рассмотрении настоящего обособленного спора, поскольку принято по спору между иными лицами (часть 3 статьи 69 АПК РФ).

То обстоятельство, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2016 по делу А60-61231/2015 удовлетворены исковые требования ФИО1, признано недействительным решение общего собрания участников должника, оформленное протоколом № 3-215 от 21.10.2015, о внесении в трудовой договор с директором должника пункта 7.6, согласно которому в случае досрочного прекращения трудового договора по инициативе работодателя по любым причинам, работодатель выплачивает работнику выходное пособие в размере 3 000 000 рублей, не свидетельствует о том, что ответчик причинил должнику убытки.

Правильно применив указанные выше нормы права, оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела, доводы и возражения сторон в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьями 65, 66, 67, 68, 70, 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в апелляционных жалобах, были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему обособленному спор, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность заявленного требования, приведенные в апелляционных жалобах доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В связи с тем, что в силу пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Резолютивная часть

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июля 2020 года по делу № А60-47640/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

Л.М. Зарифуллина

Т.В. Макаров