Решение от 4 мая 2026 г. АС Иркутской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, <...> стр. 76

тел. <***>; факс <***>

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-2604/2025

04.05.2026

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23.04.2026. Решение в полном объеме изготовлено 04.05.2026.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Р.А.Орлова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шумаковой Д.Д., рассмотрев в судебном заседании путем использования системы веб-конференции дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБМАЙН И" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.04.2022, ИНН: <***>, адрес: 664011,ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ,Г.О. ГОРОД ИРКУТСК,Г ИРКУТСК,УЛ СУХЭ-БАТОРА,Д. 3,ПОМЕЩ. 16,)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, адрес: г. Новосибирск),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ «ЭНЕРГО-КОМПЛЕКС» (ИНН <***>, 664002, <...> А),

о взыскании 14 968 038 руб. 84 коп.,

при участии представителя истца ФИО2 по доверенности №17 от 01.10.2025 (паспорт), представителя ответчика ФИО3 (веб-конференция), ответчика ИП ФИО1 (веб-конференция),

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБМАЙН И" (далее – «ООО «СИБМАЙН И», Истец») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – «ИП ФИО1, Ответчик») о взыскании убытков по Договору подряда на выполнение проектно-изыскательских работ №СБМ-Д-22-0007 от 20.09.2022 в размере 14 968 038,84 руб.

Ответчик представил отзыв, возражал против удовлетворения исковых требований по причине недоказанности факта причинения убытков.

Определением суда от 02.04.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭНЕРГО-КОМПЛЕКС» (далее – «ООО «ЭНЕРГО-КОМПЛЕКС», Третье лицо»).

Определением суда от 22.08.2025 по ходатайству Истца назначена экспертиза, производство которой поручено АНО «Экспертный Центр Урала» (адрес: <...>) эксперту-энергетику ФИО4, на рассмотрение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Установить причины выхода из строя кабельной линии ЦОД «Юбилейная»;

2)Установить причины выхода из строя кабельной линии ЦОД «Ново-Ленино».

Поступившее заключение эксперта №470 от 30.09.2025 приобщено к материалам дела.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик возражал против удовлетворения иска с учетом полученного заключения эксперта.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом, явку в суд не обеспечило.

Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – «АПК РФ») в отсутствие Третьего лица по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «СИБМАЙН И» (Заказчик) и ФИО1 (Подрядчик) заключен Договор подряда на выполнение проектно-изыскательских работ № СБМ-Д-22-0007 от 20.09.2022 (далее – «Договор»).

Предметом Договора выступает подготовка рабочей документации в части раздела электроснабжение площадок центров обработки данных: ПС Ново-Ленино, НИТЭЦ, ПС Юбилейная, ПС УП 15, а именно:

1. Электроснабжение Центра обработки данных (далее – «ЦОД») от ПС 220/110/6 кВ «Ново-Ленино) в г. Иркутск. Раздел: «Электроснабжение ЦОД мощностью 6МВт от КРУН-6 кВ ПС 220 кВ «Ново-Ленино» до ВРУ-0,4 кВ центра обработки данных».

2. Электроснабжение ЦОД мощностью 30 МВт от проектируемого КРУН-10 кВ ПС 220 кВ УП-15 г. Ангарск. Раздел: «Электроснабжение ЦОД мощностью 30 МВт от проектируемого КРУН-10 кВ ПС 220 кВ УП-15 до ВРУ-0,4 кВ центра обработки данных.»

3. Электроснабжение ЦОД мощностью 14,88 МВт от РУ 6 кВ Ново-Иркутской ТЭЦ (резервный ввод с. 7Р А яч.5 и резервный ввод с. 7РБ яч.6). Раздел: «Электроснабжение ЦОД мощностью 14,88 МВт от РУ 6 кВ Ново-Иркутской ТЭЦ (резервный ввод с. 7Р А яч.5 и резервный ввод с. 7РБ яч.6) до ВРУ-0,4 кВ центра обработки данных.»

4. Электроснабжение ЦОД мощностью 9,4 МВт от ЗРУ 6 кВ ПС 110/6 кВ Юбилейная. Раздел «Электроснабжение от проектируемого ЗРУ 6 кВ ПС 110/6 кВ Юбилейная до потребителей на площадке ЦОД».

Согласно п. 4.1., 4.2. Договора срок выполнения проектно-изыскательских работ с 01.08.2022 по 31.10.2022.

Стоимость проектно-изыскательских работ составляет 1 200 000 руб. (п. 2.1. Договора).

Проектно-изыскательские работы по Договору выполнены в полном объёме 11.11.2022, приняты Заказчиком без замечаний, что подтверждается:

1. Актом № СБМ-Д-22-007-1 сдачи-приёмки выполненных работ от 11.11.2022 на сумму 300 000 рублей (Электроснабжение ЦОД от ПС 220/110/6 кВ «Ново-Ленино) в г. Иркутск);

2. Актом № СБМ-Д-22-007-2 сдачи-приёмки выполненных работ от 11.11.2022 на сумму 300 000 рублей (Электроснабжение ЦОД мощностью 30 МВт от проектируемого КРУН-10 кВ ПС 220 кВ УП-15 г. Ангарск);

3. Актом № СБМ-Д-22-007-3 сдачи-приёмки выполненных работ от 11.11.2022 на сумму 300 000 рублей (Электроснабжение ЦОД мощностью 14,88 МВт от РУ 6 кВ Ново-Иркутской ТЭЦ (резервный ввод с. 7Р А яч.5 и резервный ввод с. 7РБ яч.6);

4. Актом № СБМ-Д-22-007-4 сдачи-приёмки выполненных работ от 11.11.2022 на сумму 300 000 рублей (Электроснабжение ЦОД мощностью 9,4 МВт от ЗРУ 6 кВ ПС 110/6 кВ Юбилейная).

Строительно-монтажные работы по объекту ЦОД «Юбилейная» проводились ООО «ЭНЕРГО-комплекс» в рамках договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ № СБМ-Д-22-0043 от 30.12.2022. Срок выполнения работ до 30.11.2022.

Строительно-монтажные работы по объекту ЦОД «Ново-Ленино» проводились ООО «ЭНЕРГО-комплекс» в рамках договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ № СБМ-Д-22-0004 от 07.09.2022. Срок выполнения работ до 01.11.2022.

В процессе эксплуатации объекта – центр обработки данных «Юбилейная» (далее – «ЦОД «Юбилейная») 10.02.2024 обнаружен перегрев кабельной линии, аналогичная проблема обнаружена на объекте – центр обработки данных «Ново-Ленино» (далее – «ЦОД «Ново-Ленино»).

Как указывает Истец, на объектах ЦОД «Юбилейная» и ЦОД «Ново-Ленино» повреждены кабельные линии (далее - «КЛ») в результате их перегрева. Повреждение и выход из строя кабельных линий 0,4 и 6 кВ произошли в результате нагрева токопроводящих жил сверх допустимых значений, что связано с недостатками проектной и рабочей документации, которые выразились в совокупном влиянии следующих недостатков:

1. Неверный выбор технического исполнения (провод типа ПуГВ 240 в комбинации с гофротрубой ПЭ-80) для наружной прокладки, без учёта коэффициента на групповую прокладку в пучке;

2. Неверный выбор способа прокладки кабелей в траншее согласно ПУЭ – не учтен поправочный коэффициент на расстояние между кабелями;

3. Не учтены потери на трансформаторах при выборе сечения проводников;

4. Не учтены характеристики грунта и его теплоотводящей способности.

Поскольку согласно п. 6.3. Договора Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее составление рабочей, технической документации и выполнение проектно-изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе всего периода строительства, а также в процессе всего срока эксплуатации объекта, созданного на основе рабочей, технической документации и данных проектно-изыскательских работ, в адрес Ответчика направлена претензия № СБИ-Исх-0100-24 от 03.10.2024 с требованием произвести возмещение понесенных убытков.

Письмом от 25.11.2024 индивидуальный предприниматель ФИО1 отклонил требования претензии.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения Истца в суд с иском о принудительном взыскании суммы убытков.

Проанализировав представленный в материалы дела Договор № СБМ-Д-22-0007 от 20.09.2022, суд считает, что по своей природе он является договором на выполнение проектных и изыскательских работ.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфов 1, 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – «ГК РФ»).

В соответствии с пунктом 2 статьи 702, пунктом 1 статьи 708, статьей 758 ГК РФ существенными условиями договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ является согласованное сторонами техническое задание, сроки выполнения работ являются.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оценив условия спорного Договора, суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий, в связи с чем суд считает его заключенным.

Предметом настоящего спора являются требования Истца о взыскании с Ответчика в размере 14 968 038,84 руб., возникших в результате ненадлежащего выполнения работ по спорному Договору.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Из содержания главы 59 ГК РФ следует, что общим условием деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этими элементами, вину причинителя вреда, размер причиненного вреда.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применений судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком (пункт 1 статьи 759 ГК РФ).

В пункте 2 статьи 759 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Согласно статье 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 2 статьи 721 ГК РФ, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

По правилам пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Заказчик вправе предъявить требования, в отношении недостатков результата работы, обнаруженных в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

Условиями Договора Сторонами определены сроки передачи результатов инженерных изысканий Заказчику с составлением акта приема-передачи.

Материалами дела подтверждается, что Подрядчиком выполнены работы в полном объёме 11.11.2022, приняты Заказчиком без замечаний (Акт № СБМ-Д-22-007-1 сдачи-приёмки выполненных работ от 11.11.2022 на сумму 300 000 рублей (Электроснабжение ЦОД от ПС 220/110/6 кВ «Ново-Ленино) в г. Иркутск); Акт № СБМ-Д-22-007-2 сдачи-приёмки выполненных работ от 11.11.2022 на сумму 300 000 рублей (Электроснабжение ЦОД мощностью 30 МВт от проектируемого КРУН-10 кВ ПС 220 кВ УП-15 г. Ангарск); Акт № СБМ-Д-22-007-3 сдачи-приёмки выполненных работ от 11.11.2022 на сумму 300 000 рублей (Электроснабжение ЦОД мощностью 14,88 МВт от РУ 6 кВ Ново-Иркутской ТЭЦ (резервный ввод с. 7Р А яч.5 и резервный ввод с. 7РБ яч.6); Акт № СБМ-Д-22-007-4 сдачи-приёмки выполненных работ от 11.11.2022 на сумму 300 000 рублей (Электроснабжение ЦОД мощностью 9,4 МВт от ЗРУ 6 кВ ПС 110/6 кВ Юбилейная).

В связи с наличием разногласий относительно качества выполненных работ Подрядчиком в ходе рассмотрения настоящего дела Истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1. Установить причины выхода из строя кабельной линии ЦОД «Юбилейная»;

2)Установить причины выхода из строя кабельной линии ЦОД «Ново-Ленино».

Согласно заключению эксперта №470 от 30.09.2025 (Ответ на вопрос №1) Выход кабельной линии из строя может быть вызван неравномерным распределением токовой нагрузки в параллельных жилах, перегрузкой кабельной линии, наличием высокочастотных составляющих (гармоник) тока и напряжения. Сечение кабелей выбраны с запасом по нагрузке.

Согласно заключению эксперта №470 от 30.09.2025 (Ответ на вопрос №2) Выход кабельной линии из строя может быть вызван перегрузкой кабельной линии, повышенным потреблением реактивной энергии, наличием высокочастотных составляющих (гармоник) тока и напряжения, дефектом изоляции или перенапряжения в питающей сети. Сечение кабелей выбраны с запасом по нагрузке.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, экспертное заключение утверждено подписью эксперта, заверено печатью экспертного учреждения.

В судебном заседании 04.02.2026 эксперт ФИО4 подтвердил, что не видел проводов со следами оплавления при натурном осмотре, пояснил, что самостоятельно произвел необходимые расчеты и убедился, что Ответчик выбрал сечения с запасом, даже с учетом того, что у Заказчика менялись Технические условия присоединения, в связи с чем при изготовлении проекта и проведении расчетов выбора сечения кабеля проектировщиком ошибок не допущено. Вместе с тем, эксперт указал, что причин выхода кабеля из строя может быть множество, однако неверный монтаж как возможная причина им не рассматривалась, так как в материалах дела видел заключение испытательной лаборатории.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Проанализировав заключение эксперта № 470 от 30.09.2025, суд не установил в нем неясности в суждениях и приходит к выводу о том, что оно выполнено последовательно и не содержит противоречий, заключение является ясным, полным, содержит однозначные выводы по поставленным вопросам.

Истец не согласился с заключением эксперта в связи с чем заявил о намерении просить повторную экспертизу, однако надлежащего оформленного ходатайства с доказательствами внесения денежных средств на депозитный счет суда не последовало.

Вместе с тем, допустимых доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом, при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в спорном заключении противоречивых или неясных выводов, Истцом не представлено.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвержденного размера убытков.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о недоказанности Истцом совокупности обстоятельств, являющихся основанием для привлечения Ответчика к возмещению убытков – необходимая причинно-следственная связь между действиями (бездействием) Ответчика и возникшими убытками не подтверждена, в связи с чем иск не обоснован и удовлетворению не подлежит.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец при обращении в суд с иском оплатил государственную пошлину в размере 374 680 руб., что подтверждается платежным поручением №67 от 17.01.2025.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, расходы Истца по оплате государственной пошлины в сумме 374 680 руб. подлежат отнесению на Истца.

руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Резолютивная часть

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Р.А.Орлов