Решение от 27 апреля 2026 г. АС Иркутской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***>

https://irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-1232/2026
г. Иркутск
27 апреля 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24 апреля 2026 года. Решение в полном объеме изготовлено 27 апреля 2026 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Шиловой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой

А.И., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

акционерного общества «Иркутская электросетевая компания» (ОГРН: <***>,

ИНН: <***>, адрес: 664033, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП:

325890000007661, ИНН: <***>)

о взыскании 919 759 руб. 83 коп.,

при участии в судебном заседании 23 апреля 2026 года представителя истца ФИО2

Т.А. по доверенности от 13.01.2026 (предъявлены паспорт, диплом),

с учетом объявленного в судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ перерыва до

12 часов 00 минут 24 апреля 2026 года, после которых судебное заседание продолжено в том же

составе суда, в отсутствие сторон,

установил:

иск заявлен о взыскании 919 759 руб. 83 коп. – неустойка за превышение конечного срока

выполнения работ более чем на 30 дней по договору на выполнение работ по расчистке просек

№ ЮЭС-25/27 от 15.07.2025.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения дела

в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в

судебное заседание не явился.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на иск с ходатайством о снижении размера

штрафа.

Истец иск поддержал.

Дело рассматривается в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в нем документам и в отсутствие представителей ответчика.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, суд установил следующее.

Между акционерным обществом «Иркутская электросетевая компания» (далее - Заказчик) и предпринимателем ФИО1 (далее - Подрядчик) заключен договор от 18.07.2025 (далее - договор).

Предмет договора: работы по «Лот 3 Выполнение работ по капитальному ремонту ВЛ с расчисткой трассы от кустарника и мелколесья на ВЛ 500 кВ» в пределах существующей ширины просек в объеме, определенном настоящим договором и технической документацией (пункт 1.1):

Цена договора составляет 4 598 799, 14 рублей. (пункт 2.1 договора). Срок выполнения работ: до 25.10.2025 (пункт 4.2. договора).

Как указал истец, ответчиком нарушены сроки выполнения работ более чем на 30 дней, приняты работы на сумму 1 847 496,65 руб., представлены Акты приемки выполненных работ от 31.07.2025, 25.08.2025, 29.09.2025, 24.10.2025

Стоимость неисполненных обязательств составила 2 751 302 руб. 49 коп.

В связи с нарушением подрядчиком согласованных сроков выполнения работ заказчик начислил ответчику неустойку за просрочку выполнения работ в порядке, установленном пунктом 8.3 договора, в размере 919 759 руб. 83 коп. (4 598 799,14 Х 20%)

Претензионное письмо от 03.12.2025 об оплате неустойки направлено в адрес ответчика, оставлено последним без ответа и удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, заслушав доводы истца и возражения ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Между сторонами возникли правоотношения по выполнению подрядных работ, которые регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу требований статей 708, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу существенных условий договора строительного подряда относится согласование сторонами объема, содержания работ и других предъявляемых к ним требований, определяемых технической документацией, а также сроков выполнения подрядных работ.

Следовательно, в силу названных правовых норм существенными для спорного договора строительного подряда являются: условия о содержании и объеме работ (предмете); срок выполнения работ.

Оценив условия спорного договора, суд пришел к выводу о согласовании сторонами всех его существенных условий, в связи с чем вышеуказанный договор является заключенным - порождающим взаимные права и обязательства сторон.

Как указано выше, подрядчик выполнил работы, что подтверждается актами о приемке выполненных работ на общую сумму 1 847 496 руб. 65 коп.

Рассмотрев требование истца о взыскании штрафа в порядке, установленном пунктом 8.3 договора, в размере 919 759 руб. 83 коп., суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 8.3 договора при превышении конечного срока выполнения работ более чем на 30 дней Заказчик вправе потребовать, а Подрядчик в этом случае обязан уплатить неустойку в размере 20 % от общей стоимости работ по настоящему договору.

Факт невыполнения работ на сумму 2 751 302 руб. 49 коп. сторонами не оспаривается и подтвержден материалами дела.

Расчет штрафа судом проверен, признан неверным на основании следующего.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской

Федерации от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Однако начисление неустойки на общую сумму договора без учета исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, так как создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за неисполненное в срок обязательство, но и за те обязанности, которые были выполнены. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

В данном случае расчет штрафа произведен истцом без учета исполненного по договору.

Истцом произведен расчет штрафа от суммы неисполненных ответчиком обязательств в размере 550 260 руб. 50 коп. (2 751 302, 49 Х 20%).

Ответчик ходатайствовал о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критерии для установления несоразмерности неустойки определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, при этом для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

В силу Определения Конституционного суда Российской Федерации от 14.10.2004 N 293-О, возложив на суд решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Осуществляя гражданское судопроизводство на основе состязательности и равноправия сторон, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс их процессуальных прав и обязанностей. Исходя из этого при решении судом вопроса об уменьшении неустойки стороны по делу, в любом случае не должны лишаться возможности

представить необходимые, на их взгляд, доказательства, свидетельствующие о соразмерности или несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку неустойка не должна становиться произвольным средством обогащения кредитора последний должен обосновывать ее соразмерность последствиям нарушения должником своих встречных обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, при этом, имея компенсационную и штрафную функцию, неустойка не является гарантированным доходом кредитора и по своей природе не может служить средством обогащения.

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а так же то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив соразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, установленный законом процент для начисления неустойки, суд считает предъявленный штраф чрезмерным и подлежащим снижению в 2 раза (до 10%) до суммы 275 130 руб. 50 коп.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, конкретные обстоятельства настоящего дела, заявленные ответчиком доводы, заявленные исковые требования суд признает правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 275 130 руб. 50 коп. – штрафа. В удовлетворении остальной части требований суд отказывает.

Всем существенным доводам истца и ответчика судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном определении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 55 988 руб. Иск удовлетворен на 59,83%.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 513 руб.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ истцу подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная по платежному поручению № 2216 от 20.01.2026 государственная пошлина в размере 23 475 руб.

В остальной части, суд полагает возможным снизить размер государственной пошлины до оплаченной истцом в связи с социальной значимостью деятельности последнего.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Резолютивная часть

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу

акционерного общества «Иркутская электросетевая компания» 275 130 руб. 50 коп. –

штрафной неустойки; а также 32 513 руб. - судебных расходов, связанных с оплатой

государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить акционерному обществу «Иркутская электросетевая компания» из

федерального бюджета государственную пошлину в размере 23 475 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение

месяца с момента его принятия.

Судья Н.М. Шилова