Решение от 12 мая 2026 г. АС города Москвы

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-206953/25-84-1521
12 мая 2026 г.
г. Москва

Резолютивная часть объявлена 27 апреля 2026 года

Полный текст решения изготовлен 12 мая 2026 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белых Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению: ООО "ВУШ" (127006, г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Тверской, ул Долгоруковская, д. 21, стр. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.06.2018, ИНН: <***>)

к ответчикам: 1) МКУ "Административнотехническая инспекция города Казани" (420127, Республика Татарстан (Татарстан), <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.07.2010, ИНН: <***>);

2. Административная комиссия Авиастроительного, Кировского, Московского, Ново-Савиновского районов Казани

об оспаривании постановления от 28.07.2025 г. № 85100002250728011137

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчиков: не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ВУШ" (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к МКУ "Административнотехническая инспекция города Казани" (далее – ответчик) о признании незаконным и отмене постановления № 85100002250728011137 от 28.07.2025 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ВУШ» к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 2.6. Кодекса РТ об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей, с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Заявитель, ответчики в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются документы, подтверждающие их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия лиц, в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

От ответчика поступил отзыв, в котором он возражает против удовлетворения заявленных требований, а также материалы административного дела.

Суд, рассмотрев материалы дела, считает, что требования заявителя удовлетворению подлежат по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Суд установил, что заявителем соблюден срок, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ на обращение в суд.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 2.6 КоАП РТ неисполнение муниципальных правовых актов местного самоуправления, принятых ими в пределах их полномочий, за исключением случаев, предусмотренных статьями 2.7, 3.2 - 3.6 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Как следует из заявления, оспариваемым постановлением ООО "ВУШ" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 2.6 КоАП РТ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, считая его незаконным, Заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования суд, соглашаясь с позицией заявителя, исходит из следующего.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, судом не установлено.

Объектом вменяемого правонарушения является исполнение муниципального правового акта органа местного самоуправления, принятого им в пределах его полномочий - Постановления №1194, которым утверждена схема размещения пунктов прокатов электросамокатов на территории Казани.

Объективная сторона правонарушения выражается в неисполнении Постановления №1194 в связи с размещением пунктов прокатов электросамокатов вне схемы размещения на территории Казани.

Судом установлено, что Заявитель не размещает какие-либо объекты, которые могли бы быть приравнены к пунктам проката. Размещаемые Заявителем на территории города средства индивидуальной мобильности (далее – СИМ) являются транспортными средствами. Практика распространения термина «пункт проката» на места размещения СИМ в отдельных регионах имела место ранее, когда действовала прежняя редакция Перечня, установленного Постановлением Правительства РФ от 03.12.2014 № 1300 «Об утверждении перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов» (далее – Постановление № 1300, Перечень). Так, в пункте 25 Перечня в редакции, действовавшей до 23.12.2023, были указаны «Пункты проката велосипедов, роликов, самокатов и другого спортивного инвентаря, для размещения которых не требуется разрешения на строительство, а также велопарковки», и в правоприменительной практике иногда использовался подход, когда размещение СИМ, а именно электросамокатов, квалифицировалось как размещение названных «пунктов проката». Постановлением Правительства РФ от 14.12.2023 № 2147, вступившим в силу с 23.12.2023, п. 25 Перечня сформулирован в новой редакции и относит к урегулированным объектам «Временные сооружения и (или) временные конструкции, предназначенные для организации стоянки и (или) хранения (нахождения) велосипедов, средств индивидуальной мобильности, различного спортивного инвентаря в пределах таких сооружений и (или) конструкций, для размещения которых не требуется разрешения на строительство.».

В пояснительной записке к Постановлению Правительства № 2147 указано:

«…В муниципальных образованиях сформировалась различная правоприменительная практика регулирования вопросов организации размещения велосипедов и средств индивидуальной мобильности на территориях общего пользования, в том числе посредством земельно-имущественных отношений…

…При этом необходимо обратить внимание, что такая практика не в полной мере, согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации (определения от 26.03.2019 № 722-О, от 25.06.2019 № 1629-О и № 1630-О), в соответствии с которой «федеральный законодатель, принимая во внимание многообразие видов сооружений, их функциональные и технические характеристики, предусмотрел в оспариваемой норме возможность размещения ряда сооружений без предоставления находящихся в публичной собственности земельных участков и установления сервитутов, т.е. без оформления прав собственников (владельцев) таких сооружений на эти участки. Подобное правовое регулирование призвано обеспечить возможность оперативного - без оформления правоустанавливающих документов на землю - возведения на земельных участках, находящихся в публичной собственности, определенных объектов с учетом их особых характеристик и назначения». То есть Постановление № 1300 распространяется исключительно на случаи установки (возведения) каких-либо объектов…

…Таким образом, необходимо разграничивать пункты проката велосипедов, средств индивидуальной мобильности, предполагающие наличие каких-либо сооружений, конструкций (в том числе временных, передвижных), которые подпадают под сферу регулирования Постановления № 1300, условия и порядок размещения которых устанавливается нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, и парковку в определенном месте на территории общего пользования велосипедов и средств индивидуальной мобильности, являющихся транспортными средствами, условия и порядок осуществления которой определяется Федеральным законом от 29.12.2017 № 443-ФЗ «Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» и принятыми соответствии с ними нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления.»

То есть, внесённые на федеральном уровне изменения были призваны унифицировать подход о необходимости разграничения пунктов проката СИМ и самих СИМ.

Вопросы остановки и стоянки транспортных средств нормативно регулируются исключительно на федеральном уровне. Так, частью 2 статьи 9 Федерального закона от 29.12.2017 № 443, п. 1.1 Правил дорожного движения установлен принцип, в соответствии с которым порядок дорожного движения является единым на всей территории Российской Федерации и устанавливается только правилами дорожного движения. При этом понятие «дорожное движение» включает в себя не только общественные отношения, возникающие в связи с перемещением транспортных средств в пространстве, но также и общественные отношения, связанные с остановкой транспортных средств и их стоянкой (поскольку остановка и стоянка транспортного средства является неотъемлемой частью процесса его передвижения). Об этом свидетельствует и то, что Правила дорожного движения регулируют как порядок передвижения на транспортных средствах (например, Глава 8, 10, 13 Правил дорожного движения), так и порядок остановки и стоянки транспортных средств (глава 12 Правил дорожного движения). Наконец необходимо принимать к сведению, что в настоящее время Правительством Российской Федерации утвержден проект изменений в постановление Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, которым предлагается ввести полное регулирование перемещения на СИМ, включая правила стоянки и парковки СИМ.

Судом установлено, что деятельность Заявителя организована таким образом, что не предполагает размещения парковок или пунктов проката как отдельных объектов, в которых происходила бы физическая передача электросамоката «из рук в руки», а использование территорий общего пользования (тротуаров, дорог) для передвижения на самокатах также не требует получения разрешения в органе местного самоуправления в силу общедоступности данных территорий.

Согласно п. 12 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

В соответствии с п. 1 ст. 262 ГК РФ, граждане имеют право свободно, без каких либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

Иное означало бы обязанность неопределенного круга лиц (граждан, организаций) парковать/размещать свои транспортные средства (в частности, автомобили, велосипеды, самокаты) на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, только при условии получения соответствующего разрешения уполномоченного органа публичной власти.

Соответственно, хозяйствующий субъект, осуществляющий услуги проката, в силу конституционного принципа свободы экономической деятельности, самостоятельно определяет модель хозяйственной деятельности и способ размещения объектов проката, которые могут быть размещены в объекте недвижимости, нестационарном объекте или конструкции (место размещения требует согласования), либо без применения каких-либо сооружений (место размещения не требует согласования). Иными словами, СИМ могут размещаться в местах без использования каких-либо конструкций или сооружений, использование конструкций и сооружений для размещения СМИ не является обязательным требованием.

Данная позиция соответствует выводам, изложенным в Постановлении АС ЦО от 30.01.2025 по делу А54-6139/2023, Постановлении 15-го ААС от 27.05.2025 по делу № 15АП-2146/2025, Решении АС Хабаровского края от 23.09.2025 по делу №А73-9330/2025, Решении АС Хабаровского края от 25.09.2025 по делу №А73-11739/2025, Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2025 по делу № А40-125773/24.

Указанное нормативное регулирование однозначно разграничивает:

• Размещение пунктов проката (временных сооружений, конструкций), которое требует соблюдения специального порядка;

• Парковку (размещение) самих СИМ как транспортных средств, которая регулируется законодательством о дорожном движении и не требует получения разрешений на размещение объектов в смысле земельного законодательства.

Учитывая изложенное, Постановление № 1194 неприменимо к отношениям, складывающимся при парковке СИМ в отсутствие каких-либо устанавливаемых Заявителем парковочных конструкций и/или сооружений, которые могли бы быть названы пунктами проката, что означает отсутствие нарушений указанного нормативного правового акта со стороны Заявителя.

С учетом изложенного, ответчики не доказали событие вмененного Заявителю административного правонарушения.

Суд приходит к выводу об отсутствии в действиях заявителя события вмененного административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 2.6. Закона об административных правонарушениях.

Согласно пунктам 1 и 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события и состава административного правонарушения.

Доводы Ответчика, приведенные в отзыве, судом рассмотрены и признаются несостоятельными, поскольку не опровергают установленные выше обстоятельства и сделанные на их основе выводы и не могут являться основанием для отказа в удовлетворение заявленных требований.

При этом неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов лиц, участвующих в деле, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 N 305-КГ17-13690).

Частью 2 статьи 211 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Согласно ч. 4 ст. 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 170, 176, 210, 211 АПК РФ, суд

Резолютивная часть

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление Административной комиссии Авиастроительного, Кировского, Московского, Ново-Савиновского районов Казани № 85100002250728011137 от 28.07.2025.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.В. Сизова