Решение от 22 апреля 2026 г. АС города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-64559/26-17-436
г. Москва
22 апреля 2026 г.
Резолютивная часть решения оглашена 20 апреля 2026 г.

Полный текст решения изготовлен 22 апреля 2026 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Поляковой А.Б. (единолично) при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Почашевой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "Траклайн" (ИНН: <***>) к МТУ Ространснадзора по ЦФО (ИНН: <***>)

об оспаривании постановлений №№ 10673342253469480268 от 15.04.2025, 10673342253469633643 от 15.04.2025, 10673342253471593114 от 17.04.2025, 10673342253471620375 от 17.04.2025, 10673342253472040275 от 18.04.2025, 10673342253472160181 от 18.04.2025, 10673342253472164950 от 18.04.2025, 10673342253472733459 от 18.04.2025, 10673342253473357736 от 19.04.2025, 10673342253473855310 от 20.04.2025, 10673342253474818125 от 21.04.2025, 10673342253474923379 от 21.04.2025, 10673342253477667101 от 24.04.2025, 10673342253479664169 от 25.04.2025, 10673342253479669551 от 25.04.2025, 10673342253479876085 от 26.04.2025, 10673342253480278692 от 27.04.2025, 10673342253480309474 от 27.04.2025, 10673342253481418285 от 28.04.2025, 10673342253481785229 от 29.04.2025, 10673342253481894222 от 29.04.2025, 10673342253483548476 от 30.04.2025 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ

в судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Траклайн" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными постановлений МТУ Ространснадзора по ЦФО №№ 10673342253469480268 от 15.04.2025, 10673342253469633643 от 15.04.2025, 10673342253471593114 от 17.04.2025, 10673342253471620375 от 17.04.2025, 10673342253472040275 от 18.04.2025, 10673342253472160181 от 18.04.2025, 10673342253472164950 от 18.04.2025, 10673342253472733459 от 18.04.2025, 10673342253473357736 от 19.04.2025, 10673342253473855310 от 20.04.2025, 10673342253474818125 от 21.04.2025, 10673342253474923379 от 21.04.2025, 10673342253477667101 от 24.04.2025, 10673342253479664169 от 25.04.2025, 10673342253479669551 от 25.04.2025, 10673342253479876085 от 26.04.2025,

10673342253480278692 от 27.04.2025, 10673342253480309474 от 27.04.2025, 10673342253481418285 от 28.04.2025, 10673342253481785229 от 29.04.2025, 10673342253481894222 от 29.04.2025, 10673342253483548476 от 30.04.2025 о привлечении к административной ответственности.

Заявитель извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, на рассмотрение дела не явился.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, на рассмотрение дела не явился, отзыв и материала административного дела не представил.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требование заявителя подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, в связи с чем, согласно ч.7 ст. 210 АПК РФ, оспариваемое постановление проверено судом в полном объеме.

Установленный ч.2 ст. 208 АПК РФ срок обжалования оспариваемого постановления заявителем пропущен, но восстановлен судом по ходатайству заявителя, поскольку причины пропуска срока признаны судом уважительными.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела, в отношении ООО "Траклайн" вынесены постановления МТУ Ространснадзора по ЦФО №№ 10673342253469480268 от 15.04.2025, 10673342253469633643 от 15.04.2025, 10673342253471593114 от 17.04.2025, 10673342253471620375 от 17.04.2025, 10673342253472040275 от 18.04.2025, 10673342253472160181 от 18.04.2025, 10673342253472164950 от 18.04.2025, 10673342253472733459 от 18.04.2025, 10673342253473357736 от 19.04.2025, 10673342253473855310 от 20.04.2025, 10673342253474818125 от 21.04.2025, 10673342253474923379 от 21.04.2025, 10673342253477667101 от 24.04.2025, 10673342253479664169 от 25.04.2025, 10673342253479669551 от 25.04.2025, 10673342253479876085 от 26.04.2025, 10673342253480278692 от 27.04.2025, 10673342253480309474 от 27.04.2025, 10673342253481418285 от 28.04.2025, 10673342253481785229 от 29.04.2025, 10673342253481894222 от 29.04.2025, 10673342253483548476 от 30.04.2025 о привлечении к административной ответственности по делам об административном правонарушении, согласно которому ООО "Траклайн" признано виновным в совершении административного правонарушения и привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ в размере 5 000 руб. по каждому постановлению.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО "Траклайн" обратилось в Арбитражный суд города Москвы.

Однако, наличие законных оснований для привлечении заявителя к административной ответственности ответчиком не доказано.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о

привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6 статьи 210 АПК РФ).

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из приведенных нормативных положений в их совокупности и взаимосвязи следует, что именно на административный орган возлагается обязанность представить доказательства, подтверждающие законность постановления о привлечении к административной ответственности, а именно: подтвердить наличие соответствующих полномочий административного органа, а также наличие оснований для привлечения к административной ответственности, соблюдение установленного порядка привлечения к ответственности, срока давности привлечения к административной ответственности.

Неисполнение административным органом такой обязанности, исходя из закрепленной в статье 1.5 КоАП РФ презумпции невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, влечет отмену оспариваемых постановлений.

Административная ответственность по части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ наступает за движение транспортного средства, имеющего максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, и влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

Определениями Арбитражного суда города Москвы судом предложено административному органу представить документально подтвержденный и нормативно обоснованный письменный отзыв в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Подлинники либо надлежащим образом заверенные копии материалов дела об административных правонарушениях МТУ Ространснадзора по ЦФО суду не представлены.

Таким образом, в данном случае обязанность подтвердить законность постановления о привлечении к административной ответственности административным органом не выполнена.

Доводы заявителя о предоставленной отсрочке внесения платы и наличии денежных средств на счете, на не наступление момента списания денежных средств на дату фиксации правонарушения, на вмешательство средств РЭБ в систему функционирования бортового устройства и как следствие об отсутствии события вменяемого правонарушения, административным органом не опровергнуты.

При указанных обстоятельствах, требования заявителя подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 4 ст. 20.8 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании ст. ст. 2.1, 2.10, 4.5, 12.21.3 (ч.1), 24.1, 25.1, 25.4, 28.2 КоАП РФ, руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 167- 170, 176, 205-206 АПК РФ, суд

Резолютивная часть

РЕШИЛ:

Признать незаконными и отменить постановления МТУ Ространснадзора по ЦФО №№ 10673342253469480268 от 15.04.2025, 10673342253469633643 от 15.04.2025, 10673342253471593114 от 17.04.2025, 10673342253471620375 от 17.04.2025, 10673342253472040275 от 18.04.2025, 10673342253472160181 от 18.04.2025, 10673342253472164950 от 18.04.2025, 10673342253472733459 от 18.04.2025, 10673342253473357736 от 19.04.2025, 10673342253473855310 от 20.04.2025, 10673342253474818125 от 21.04.2025, 10673342253474923379 от 21.04.2025, 10673342253477667101 от 24.04.2025, 10673342253479664169 от 25.04.2025, 10673342253479669551 от 25.04.2025, 10673342253479876085 от 26.04.2025, 10673342253480278692 от 27.04.2025, 10673342253480309474 от 27.04.2025, 10673342253481418285 от 28.04.2025, 10673342253481785229 от 29.04.2025, 10673342253481894222 от 29.04.2025, 10673342253483548476 от 30.04.2025 о привлечении ООО "Траклайн" к административной ответственности по ч. 1 ст.12.21.3 КоАП РФ

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: А.Б. Полякова