Решение от 9 апреля 2026 г. АС города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-304624/25-127-2394
г. Москва
09 апреля 2026 г.
Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 09 апреля 2026 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судья – Кантор К.А. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.И. Журавлевым рассматривает дело по иску рассматривает в открытом судебном заседании дело по иску (заявлению)

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" 115114, Г.МОСКВА, ПР-Д 2-Й ПАВЕЛЕЦКИЙ, Д. 3, СТР 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: <***>

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛЕКТРОСЕРВИС" 119034, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ХАМОВНИКИ, ПЕР КРОПОТКИНСКИЙ, Д. 7, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.03.2019, ИНН: <***>

третье лицо – временный управляющий ООО «Электросервис» ФИО1 (регистрационный номер члена СРО в реестре № 505, ИНН: <***>, адрес для направления корреспонденции: 191119, СПБ, а/я 6)

О взыскании неосновательного обогащения в размере 1520 62 руб. 34 коп..

При участии:

От истца – ФИО2 по дов. от 14.11.2024 г.

От ответчика – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения за выполнение комплекса работ по ремонту кабельной линии 6 кВ ПС Бабушкин - РП32, а также за пользование движимым имуществом (РИСЭ) за период с 26.05.2025 по 27.05.2025 в размере 1 520 626 (один миллион пятьсот двадцать тысяч шестьсот двадцать шесть) рублей 34 коп.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца представил письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ, изложил правовую позицию, иск поддержал.

Из материалов дела следует и установлено судом, что на объекте электросетевого хозяйства (кабельная линия 6 кВ ПС Бабушкин РП32), принадлежащем ООО «Электросервис» (далее ответчик), произошла авария.

Как указывает истец, по просьбе ответчика и в рамках поручения Штаба по обеспечению безопасности электроснабжения г. Москвы при правительстве Москвы (протокол от 26.05.2025 № 01-01-15-33/25) ответчику истцом (ПАО «Россети Московский регион») было предоставлено в аренду имущество передвижные электростанции (генераторные установки; РИСЭ¹), а также выполнены работы по восстановлению поврежденной кабельной линии

Обращение ответчика к истцу подтверждается письмами от 26.05.2025 C B № 278-С/О; от 26.05.2025 № 279-С/О, в которых он просит предоставить аренду РИСЭ на период 26.05.2025 до окончания аварийно-восстановительных работ на кабельной линии ПС ФИО3 32 6 кВ, для обеспечения электроснабжения потребителей, запитанных от ТП-1, ТП-3, ТП-4, ТП-9, ТП-12, ТП-13, ТП-15, с предоставлением гарантий по оплате за использованное имущество (оборудование).

Ответчик гарантировал истцу оплату выполненных работ письмом от 09.06.2025 № 309-С/О, в котором также просил подготовить и направить на подписание в свой адрес договор для оплаты данных работ.

Согласно доводам истца, работы были выполнены 28.05.2025. Стоимость комплекса работ составила 920 026 руб. 34 коп. Стоимость услуги по предоставлению движимого имущества за период с 26.05.2025 по 27.05.2025 составила 600 600 руб.

B целях урегулирования образовавшейся на стороне ответчика задолженности за выполненные истцом работы и предоставленное имущество ответчику письмом от 18.06.2025 № МКС/207/16 и письмом от 18.06.2025 № МВС/ДФ/6/3 направлены на подписание договоры № У-МС-25-300-195555(104079)/ДУ и № ДУ-20B0-25-59, а также счета на оплату.

Как утверждает истец, по состоянию на 07.11.2025 ответчик на направленные оферты ответа не дал, данные договоры не подписал, счета за выполненные работы и предоставленное имущество не оплатил.

Таким образом, согласно доводам истца, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за выполнение комплекса работ по ремонту кабельной линии 6 кВ ПС Бабушкин РП32, а также за пользование движимым имуществом (РИСЭ) за период с 26.05.2025 по 27.05.2025 в размере 1520 626 рублей 34 коп.

В порядке досудебного регулирования истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Денежные средства в установленный срок истцу не перечислены, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1102, 1105 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований, ссылается на то, что истцом не предоставлено надлежащих доказательств в подтверждение заявляемых требований, не представлено доказательств наличия договорных правоотношений между сторонами и как следствие обязательств на стороне ответчика по уплате денежных средств.

Судом отклоняется указанный довод как необоснованный, поскольку факт выполнения восстановительных работ, объем и стоимость выполненных работ, также факт предоставления/использования движимого имущества (дизель-генераторных установок; РИСЭ) за период с 26.05.2025 по 27.05.2025 подтверждается следующими документами: перечнем и стоимостью работ (приложение № 1 к договору № У-МС-25-300-195555(104079)/ДУ) в котором указаны виды (объемы) работ которые были произведены на объекте электроэнергетики ответчика (кабельная линия 6 кВ ПС Бабушкин РП32) для восстановления электроснабжения; восстановительных, счетом на оплату по договору № У-МС-25-300-195555(104079)/ДУ); путевыми листами специального автомобиля от 26.05.2025 № 12670, от 26.05.2025 № 12688, от 26.05.2025 № 12667 (подтверждающими факт предоставления/пользования движимым имуществом дизель-генераторными установками/РИСЭ на базе шасси КАМАЗ модели 7707-22000 и модели 5328B0).

Согласно п. 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки

результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Ответчик не мотивировал отказ в подписании перечня и стоимости работ (приложение № 1 к договору № У-МС-25-300-195555(104079)/ДУ) как по части математической корректности калькуляции затрат на проведенные восстановительные работы, так и по части самого факта выполнения данных работ.

Исходя из положений п. 4 статьи 753 ГК РФ ответчик, получив проект договора (после проведения истцом аварийно-восстановительных работ, которым был определен конечный объем выполненных работ), в случае несогласия с фактом, объемом или стоимостью выполненных работ должен был в разумный срок (в соответствии ч. 2 ст. 319 ГК РФ 7 дней) направить свои возражения в отношении факта, объема или стоимости выполненных работ.

Однако в материалы дела не представлены доказательства того, что ответчик выразил несогласие в отношении факта, объема или стоимости выполненных работ.

Более того, ответчик направил в адрес истца письмо (от 26.05.2025 № 278-C/O) с просьбой о предоставлении 6 аренду 3 передвижных электростанций (генераторных установок; РИСЭ) в период с 26.05.2025 до окончания аварийно-восстановительных работ на кабельной линии ПС ФИО3 32 6 кВ, для обеспечения электроснабжения потребителей, запитанных от ТП-1, ТП-3, ТП-4, ТП-9, ТП-12, ТП-13, ТП-15, с предоставлением гарантий по оплате за использованное имущество (оборудование).

Также, ответчик письмом от 26.05.2025 № 279-С/О просил подготовить договор на аренду дизельгенераторных установок для обеспечения электроснабжения потребителей, запитанных от ТП-1, ТП-3, ТП-4, ТП-9, ТП-12, ТП-13, ТП-15 и расположенных по адресам: <...>, с.1, ул. Вересковая, д.4, д.5, д.7, д.9, д.12, корп.1, ул. Ивовая, д.5, д.7, и предоставить во временное пользование передвижные электростанции 0,4 кВ (ПЭС) в количестве 3 (трех) штук мощностью 650-700 кВА с 26.05.2025г. до 27.05.2025г (на 2 суток).

Данным письмом ответчик гарантировал предоплату по аренде имущества в размере 50%, а также просил оперативно подготовить и направить в его адрес счет на оплату 50% стоимости аренды имущества.

Кроме того, ответчик направил в адрес истца письмо (от 09.06.2025 № 309-С/О), которым подтвердил готовность оплатить выполненные истцом работы («по определению места повреждения и последующему ремонту кабельной линии 6 кВ направлением ПС 18 «Бабушкин» ф.32 ЦРП-6 кВ 000 «Электросервис» для электроснабжения Потребителей...»), а также, просил подготовить и направить на подписание в свой адрес договор для оплаты данных работ.

Указанные обстоятельства подтверждают факт согласия ответчика на вступление в договорные отношения по проведению аварийно-восстановительных работ (АВР), а также по аренде движимого имущества в рамках проводимых АВР.

Ссылка ответчика на ст. 46.4. Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» как на обоснование того, что СТСО должно восстанавливать объекты электросетевого хозяйства за свой счет не обоснована.

Данная норма не устанавливает обязанность СТСО осуществлять за свой счет содержание и аварийный ремонт электросетевого оборудования имеющего собственника.

В соответствии с ч. 1 ст. 46.4. Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» с Истец как СТСО обязан обеспечивать:

• эксплуатацию объектов электросетевого хозяйства (далее ОЭСХ), которые не имеют собственника, собственник которых неизвестен или от права собственности на которые собственник отказался, а также ликвидацию на основании решений штаба по обеспечению безопасности электроснабжения последствий аварийных ситуаций на указанных объектах электросетевого хозяйства;

• эксплуатацию, капитальный ремонт, реконструкцию, модернизацию, техническое перевооружение ОЭСХ, права владения и пользования которыми перешли к СТСО в соответствии с условиями договора...

• ликвидацию на основании решений штаба по обеспечению безопасности объектах электроснабжения последствий аварийных ситуаций на объектах электросетевого хозяйства, которые расположены на территории субъекта Российской Федерации и принадлежат территориальным сетевым организациям (TCO).

Данный перечень является исчерпывающим и не подлежащим расширительному толкованию.

Таким образом, в соответствии с положениями Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» у истца не возникает обязанности по осуществлению за свой счет эксплуатации, капитального ремонта, реконструкции, модернизации, технического перевооружения объекте электроэнергетики принадлежащем на праве собственности ответчику.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Таким образом, в силу вышеуказанных норм, проведенные истцом аварийно-восстановительные работы должны были быть осуществлены на возмездной основе.

Ответчик указывает на то, что транспортные и расчётные же документы подписаны и согласованы только со стороны истца, никак не отражают реальное правоотношение.

Судом установлено, что путевые листы специального автомобиля составлены в соответствии с типовой формой № 3 (спец) утвержденной приказом Министерства транспорта РФ от 28.09.2022 № 390 («Об утверждении состава сведений, указанных в части 3 статьи 6 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», и порядка оформления или формирования путевого листа»; Зарегистрировано в Минюсте России 29.11.2022 № 71192).

Путевой лист специального автомобиля является основным первичным документом, а также документом строгой отчетности необходимой для учета работы специального автомобиля и основанием для начисления заработной платы водителю (Постановление Госкомстата РФ от 28.11.1997 № 78).

Утвержденная типовая форма путевого листа не предусматривает его согласования с ответчиком.

Если ответчик оспаривает сам факт выделения и использования движимого имущества (РИСЭ) 26.05.2025, для энергоснабжения потребителей в период аварии на своём объекте электроэнергетики, то он должен был незамедлительно повторно обратиться в адрес ответчика и/или в Штаб по обеспечению безопасности электроснабжения г. Москвы при правительстве Москвы.

В материалы дела не представлены доказательства произведении указанных действий, что свидетельствует о получении последним движимого имущества (РИСЭ) 26.05.2025.

Довод ответчика о том, что истцом не представлено документов (как с участием, так и не с участием третьих лиц), подтверждающих предоставление ДГУ в спорный период, их доставку по указываемым адресам, работу и период работы, так же отклоняется судом как необоснованный, поскольку в путевых листах (от 26.05.2025 № 12670; от 26.05.2025 № 12688; от 26.05.2025 № 12667) указаны дата и адреса назначения для установки РИСЭ(<...>; <...>).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Судом установлено, что аварийно-восстановительные работы были выполнены истцом 28.05.2025.

Ответчик, направив письмо № 309-С/О не ранее 09.06.2025 (спустя более недели после завершения АВР) фактически признал событие выполнения истцом работ и не имел к этому времени возражений в отношении факта выполнения работ и качества выполненных работ.

Позиция ответчика, изложенная в отзыве, входит в противоречие с ранее совершенными юридически значимыми действиями последнего в рамках рассмотрения данного спора, что свидетельствует о существенной непоследовательности действий (совершение взаимоисключающих действий) ответчика

Таким образом, судом установлено противоречивое поведение ответчика, в том числе действия, не соответствующие предшествующим заявлениям или поведению, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Согласно п.1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В этой связи, учитывая противоречивое недобросовестное поведение ответчика, судом отклоняются доводы ответчика как необоснованные, направленные на уклонение от исполнения обязательств.

Оспаривая размер суммы неосновательного обогащения, ответчик представил контррасчет, ссылаясь на данные из открытых источников приводит для сравнения суточную аренду самих дизель-генераторных установок (ПЭС; РИСЭ).

Одновременно с этим, предоставленные истцом дизель-генераторные установки Scania DS 16 078A, ADS 560-T400 и ADS 560-T400 не могут быть предоставлены в аренду как таковые сами по себе в силу их габаритных и массовых характеристик.

Так, согласно техническим характеристикам масса дизель-генераторной установки Scania DS 16 078А составляет 1340 кг (без учета веса защитного всепогодного контейнера/кожуха). Габаритные размеры (ДхШхВ): 1516 х 1182 х 1207 мм. Другие вышеуказанные ПЭС имеют схожие массово-габаритные характеристики.

Таким образом, данные установки в силу своих массово-габаритных характеристик не могли е быть легко перемещаемыми (транспортируемыми) и были установлены (смонтированы) на грузовые автомобильные

платформы на базе шасси КАМАЗ модели 7707-22000 и модели 5328802 и передавались как сложная комплексная вещь (ПЭС + грузовой автомобиль).

В этой связи, судом проверен контррасчет ответчика, признан неверным.

Учитывая представленные в материалы дела доказательства, судом установлен факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения за выполнение комплекса работ по ремонту кабельной линии 6 кВ ПС Бабушкин - РП32, а также за пользование движимым имуществом (РИСЭ) за период с 26.05.2025 по 27.05.2025 в размере 1 520 626 рублей 34 коп.

Требование о взыскании неосновательного обогащения признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком доказательств исполнения обязательства по уплате денежных средств не представлено, то исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Резолютивная часть

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Электросервис» в пользу ПАО «Россети Московский регион» сумму неосновательного обогащения за выполнение комплекса работ по ремонту кабельной линии 6 кВ ПС Бабушкин - РП32, а также за пользование движимым имуществом (РИСЭ) за период с 26.05.2025 по 27.05.2025 в размере 1 520 626 (один миллион пятьсот двадцать тысяч шестьсот двадцать шесть) рублей 34 коп. и государственную пошлину в размере 70 619 (семьдесят тысяч шестьсот девятнадцать) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: К.А. Кантор