Постановление от 12 ноября 2020 г. ФАС ВВО (ФАС Волго-Вятского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А43-42462/2019

12 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10.11.2020.

Полный текст постановления изготовлен 12.11.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Бабаева С.В., Голубевой О.Н.,

при участии представителя

от ответчика: ФИО1 (доверенность от 09.11.2020)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

общества с ограниченной ответственностью «Сударушка»

на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020

о возвращении апелляционной жалобы

по делу № А43-42462/2019 Арбитражного суда Нижегородской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Наш Дом»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сударушка»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности и пеней

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Наш Дом» (далее – ООО «Наш Дом») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке

статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу

с ограниченной ответственностью «Сударушка» (далее – ООО «Сударушка»)

о взыскании 875 536 рублей 24 копеек задолженности за оказанные в период с 01.01.2016 по 31.07.2019 услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного

дома, расположенного по адресу: <...>,

за нежилые помещения общей площадью 752,8 квадратного метра: П2, площадью 347,7 квадратного метра, П3 площадью 386,2 квадратного метра, П4 площадью 14,6 квадратного метра, П5 площадью 4,3 квадратного метра, 252 628 рублей 95 копеек пеней за период

с 11.02.2016 по 02.09.2019 и далее по день фактической оплаты долга в соответствии

с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Исковые требования основаны на статьях 210, 249, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 39, 46, 153, 154, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик, как собственник нежилых помещений в многоквартирном доме, обязан нести расходы по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества дома.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 25.11.2019 удовлетворил

заявленные требования: взыскал с ООО «Сударушка» в пользу ООО «Наш Дом» 875 536 рублей 24 копейки задолженности, 252 628 рублей 95 копеек пеней, пени с 03.09.2019 по день фактической оплаты задолженности в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также 24 282 рубля расходов по оплате государственной пошлины.

ООО «Сударушка» обжаловало данное решение в апелляционном порядке.

Первый арбитражный апелляционный суд определением от 10.09.2020 отказал

ответчику в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации возвратил жалобу заявителю.

Не согласившись с принятым определением, ООО «Сударушка» обратилось

в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило его отметить, восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

Заявитель полагает, что апелляционный суд неправомерно посчитал ответчика лицом, надлежащим образом извещенным о судебном разбирательстве, и настаивает на том, что о состоявшемся решении последний узнал только после возбуждения исполнительного

производства 03.08.2020. По мнению заявителя, истечение срока хранения не является подтверждением надлежащего извещения ответчика. В материалах дела отсутствует подтверждение направления и вручения ООО «Сударушка» извещения о поступлении

почтовой корреспонденции в отделение связи, равно как и отметки о попытках ее вручения адресату, отказе ответчика от получения. Заявитель также считает необоснованным вывод суда о том, что ответчик имел реальную возможность ознакомиться с принятым судебным актом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы,

изложенные в кассационной жалобе.

ООО «Наш Дом» отзыв на кассационную жалобу в суд округа не представило.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителя не направил, в связи

с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность определения Первого арбитражного апелляционного суда проверена

Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены определения с учетом следующего.

В соответствии со статьями 113 и 115 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные этим кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные

сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным

судом.

Согласно статье 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено названным кодексом (часть 1). Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для его восстановления (часть 2).

В статье 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен упомянутым кодексом (часть 1).

Срок ее подачи, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, по ходатайству этого лица может быть восстановлен апелляционным

судом при условии, что оно подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения (часть 2).

С учетом пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы

к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении

пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Приведенные положения процессуального законодательства не предусматривают возможность восстановления пропущенного срока на обжалование, если ходатайство

подано за пределами шестимесячного пресекательного срока, даже при наличии уважительных причин.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный,

неограниченный по времени пересмотр судебных решений.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.11.2019 могло быть

обжаловано в суд апелляционной инстанции в срок до 25.12.2019 включительно. Предельный срок подачи апелляционной жалобы, предусмотренный в части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истек 26.05.2020. Апелляционная жалоба на данный судебный акт подана 06.08.2020, то есть заявителем пропущен как месячный, так и предельный шестимесячный срок на ее подачу.

К апелляционной жалобе ответчик приложил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование судебного акта. В качестве уважительной причины пропуска срока ООО «Сударушка» указало на то, что не было надлежащим образом уведомлено

о начавшемся судебном процессе и не знало о вынесенном решении.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 33

постановления от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» разъяснил, что при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении

указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим

в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве

в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного

процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено данным кодексом.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое

извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила

арбитражный суд.

Как установлено судом апелляционной инстанции, копии судебных актов

по рассмотренному спору направлялись судом первой инстанции по

известному суду на основании выписки из ЕГРЮЛ адресу: <...>.

Согласно имеющимся в деле конвертам направленная в адрес ООО «Сударушка» корреспонденция возвращена с отметкой почтового отделения связи «за истечением срока хранения», что в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением участвующего в деле лица.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств ненадлежащего исполнения органом почтовой связи обязанности по доставке корреспонденции кассатор не представил.

Ответчик не обеспечил получение поступающей почтовой корреспонденции

по адресу его регистрации и не проявил должную степень осмотрительности, следовательно, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Все сведения о движении дела своевременно опубликованы судом

в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Поскольку апелляционная жалоба подана лицом, надлежащим образом извещенным о судебном процессе, за пределами шестимесячного срока, суд апелляционной инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно возвратил ее заявителю.

Оснований для отмены обжалованного определения по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных

в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

апелляционным судом не допущено.

Вопрос об уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом не рассматривался, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового

кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о возвращении апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289, 290 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

Резолютивная часть

ПОСТАНОВИЛ:

определение Первого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020 по делу

№ А43-42462/2019 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сударушка» –

без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть

обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,

не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном

в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Н. Каманова

Судьи

С.В. Бабаев

О.Н. Голубева