Постановление от 22 октября 2020 г. ФАС ВВО (ФАС Волго-Вятского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А38-3415/2016

22 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2020.

Полный текст постановления изготовлен 22.10.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Камановой М.Н., Кислицына Е.Г.,

при участии представителя от истца:

ФИО1 (протокол от 05.04.2020 № 2)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

товарищества собственников жилья «Новатор»

на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020

по делу № А38-3415/2016 Арбитражного суда Республики Марий Эл

по заявлению товарищества собственников жилья «Новатор»

о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

по иску товарищества собственников жилья «Новатор»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к закрытому акционерному обществу «Махис»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения и

процентов за пользование чужими денежными средствами

и у с т а н о в и л :

товарищество собственников жилья «Новатор» (далее – Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к закрытому акционерному обществу «Махис» (далее – Общество) о взыскании 235 612 рублей 06 копеек неосновательного обогащения, образовавшегося с 01.01.2015 по 14.09.2015, и 11 292 рублей 41 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования основаны на статьях 210, 249 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьях 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома.

Арбитражный суд Республики Марий Эл решением от 27.07.2016 удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 25.08.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.12.2017, изменил решение суда первой инстанции и взыскал с Общества 70 254 рубля 71 копейку неосновательного обогащения и 3514 рублей 46 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд апелляционной инстанции, сославшись на статьи 36, 37, 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и статью 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по оплате услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома без учета площади помещения № 2 площадью 1061,4 квадратного метра; отказал в остальной части иска; суд также взыскал с Товарищества 50 000 рублей расходов на экспертизу.

Товарищество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления от 25.08.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, в обосновании которого указало на вхождение помещения № 2 площадью 1061,4 квадратного метра в спорный период (с 01.01.2015 по 29.02.2016) с состав единого объекта – многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями, расположенного по адресу: <...>, что следует из судебного решения Йошкар-Олинского городского суда по делу № 2-3/2020.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 18.06.2020 отказал в удовлетворении заявления, сделав вывод о том, что изложенные в деле № 2-3/2020 обстоятельства не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и не могут быть признано существенными для дела в смысле, придаваемом данному процессуальному понятию.

Не согласившись с названным судебным актом, Товарищество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить обжалованное определение ввиду несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм процессуального права.

Оспаривая законность принятого судебного акта, податель жалобы указывает на недостоверную информацию в проектной документации по реконструкции встроено-пристроенного помещения в части элементов опорных конструкций, на основании которых в рамках настоящего спора сделаны выводы эксперта и основывается судебное решение по существу спора, что привело к судебной ошибке.

В отзыве на кассационную жалобу представитель Общества сослался на законность и обоснованность состоявшегося апелляционного определения и попросил отказать в удовлетворении жалобы.

Окружной суд удовлетворил ходатайство ответчика о проведении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы без участия его представителя.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направил представителя в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность определения Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

На основании пункта 1 статьи 2 и части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы заинтересованных лиц в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях обеспечения эффективности судопроизводства в арбитражном процессе урегулирована процедура пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым и вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются, в частности, вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу (пункт 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52) разъяснил, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления № 52).

Из материалов дела следует, что при принятии постановления по рассматриваемому спору суд апелляционной инстанции исследовал и оценивал представленные на тот момент доказательства, связанные с установлением принадлежности помещения № 2 к многоквартирному дому и возможности самостоятельного существования, в том числе с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, по результатам чего вынес соответствующий судебный акт.

В обоснование настоящего заявления Товарищество сослалось на обстоятельства, установленные в рамках дела Йошкар-Олинского городского суда № 2-3/2020, свидетельствующие о вхождение помещения № 2 площадью 1061,4 квадратного метра в спорный период (с 01.01.2015 по 29.02.2016) с состав единого объекта – многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями, расположенного по адресу: <...>, в частности, об отсутствии несущих конструкций в спорный период.

Вместе с тем, при назначении апелляционным судом судебной экспертизы и при опросе эксперта, Товарищество имел возможность получить спорную информацию, а также задать эксперту дополнительные вопросы в данной части исследования.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что приведенные Товариществом в обосновании заявления обстоятельства не могут быть признаны существенными по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшихся обстоятельств, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявления.

По своей сути доводы, изложенные в кассационной жалобе свидетельствует о намерении инициировать повторное рассмотрение спора и преодолеть законную силу апелляционного постановления по настоящему делу, подменив процедуру одинарного обжалования судебного акта правовым механизмом пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, что нарушает принцип правовой определенности и не согласуется с установленными в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах, и противоречит принципу обязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который относится к основополагающим принципам российского права.

При таких обстоятельствах окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам.

Несогласие заявителя с результатами оценки судом имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку не свидетельствует о наличии в обжалованном постановлении нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, и не является основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение суда об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не предусмотрена, в связи с чем уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

Резолютивная часть

ПОСТАНОВИЛ:

определение Первого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 по делу № А38-3415/2016 Арбитражного суда Республики Марий Эл оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Новатор» – без удовлетворения.

Возвратить товариществу собственников жилья «Новатор» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 19.08.2020 № 154. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

М.Н. Каманова

Е.Г. Кислицын