Решение от 3 апреля 2026 г. АС города Москвы

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № А40-192814/25-40-1933
г. Москва
03 апреля 2026 г.
Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2026г.

Полный текст решения изготовлен 03 апреля 2026г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Селивестрова А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелудяковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Джиэсэс Косметикс» (107143, <...> влд. 1 стр. 7-8, этаж 3 помещ 8, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 25.04.2016, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Каркаде» (236022, <...>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 01.10.2002, ИНН <***>)

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «НЕО Карс Москва» (123423, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Хорошево-Мневники, ул. Народного Ополчения, д. 15, стр. 5, помещ. 28Н, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН 10.03.2021, ИНН <***>)

о взыскании сальдо встречных обязательств после расторжения договора лизинга №82203/2023 от 17.11.2023г. в размере 829 419 руб. 53 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2024г. по 12.01.2026г. в размере 185 774 руб. 14 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 13.01.2026г. по день фактического исполнения обязательств

при участии: от истца - ФИО1 по доверенности № 24/2026 от 01.01.2026г.,

от ответчика - ФИО2 по доверенности № 897/2026 от 02.12.2025г.,

от третьего лица – не явилось, извещено.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Джиэсэс Косметикс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Каркаде» (далее – ответчик) о признании недействительным договор лизинга №82203/2023 от 17.11.2023г., о применении последствий недействительности оспоримой сделки в виде взыскания с ООО «Каркаде» в пользу ООО «Джиэсэс Косметике» оплаченных лизинговых платежей с учетом частичного возврата денежных средств в размере 3 143 838 руб. 02 коп.

Спор разрешается в Арбитражном суде г. Москвы в соответствии с п. 6.5 Общих условий договора лизинга.

Определением от 25.09.2025г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «НЕО Карс Москва» (ОГРН <***>).

В ходе судебного заседания 23.10.2025г. ответчик указал о необходимости расчета сальдо взаимных обязательств.

Определением от 23.10.2025г. суд в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) удовлетворил ходатайство истца об истребовании у ответчика документов, связанные с реализацией имущества: Lixiang L7 2024г., идентификационный номер (VIN) <***> для проведения расчета сальдо встречных обязательств.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в связи с чем, спор рассматривается в его отсутствие в порядке ст.ст.123,156 АПК РФ.

В ходе судебного заседания 23.10.2025г. представителем истца представлено заявление в порядке ст. 49 АПК РФ, об уточнении исковых требований в редакции от 20.10.2025г.: истец ходатайствовал о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 143 838 руб. 02 коп.

Представитель истца ходатайство не поддержал, в связи с чем оно оставлено без рассмотрения в порядке ст. 148 АПК РФ.

Представителем истца заявлено ходатайство об изменении предмета исковых требований в редакции от 27.01.2026г. в соответствии с которым просит взыскать с ответчика сальдо встречных обязательств после расторжения договора лизинга №82203/2023 от 17.11.2023г. в размере 829 419 руб. 53 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2024г. по 12.01.2026г. в размере 185 774 руб. 14 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 13.01.2026г. по день фактического исполнения обязательств

В обоснование заявленного ходатайства истцом указано, что 25.09.2025г. на предварительном судебном заседании ответчиком вручен истцу отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым ООО «Каркаде» настаивает на том, что договор лизинга, заключенный между сторонами спора, не может быть признан недействительным, поскольку истцом исполнялись принятые на себя договорные обязательства, то есть договор исполнялся без каких-либо нарушений. В связи с этим истец считает необходимым изменить предмет искового требования в порядке ст. 49 АПК РФ. Между ООО «ДжиЭсЭс Косметике» и ООО «Каркаде» заключен договор лизинга №82203/2023 от 17.11.2023г., предмет которого передан истцу 16.04.2024г. Ответчиком расторгнут договор лизинга в одностороннем порядке 15.11.2024г., в связи с чем истцом самостоятельно возвращен предмет лизинга 21.11.2024г. Основанием для расторжения договора лизинга послужило расторжение ответчиком договора купли-продажи №82203/2023 от 17.11.2023г. не по вине истца. При расторжении договора лизинга ответчиком осуществлен возврат денежных средств истцу в размере 1 399 575 руб. 80 коп. При этом, лизингополучателем произведены лизинговые платежи в размере 4 543 383 руб. 82 коп. за период заключения договора лизинга. На 20.10.2025г., согласно Выписке из электронного паспорта транспортного средства, собственником предмета лизинга является ООО «Каркаде». Более того, исходя из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, в залоге транспортное средство предметом которого являлся договор лизинга, под залогом не находится, что подтверждается скриншотами с сайта Федеральной нотариальной палаты. То есть, транспортное средство не находится под залогом, его собственником является ответчик, более того, ООО «Каркаде» реализовано ТС и получена прибыль с реализации. При этом, лизингодателем получены лизинговые платежи от истца, получена прибыль с реализации имущества, а также лизингополучателем ежеквартально оплачивается имущественный налог. Расторжение договора лизинга не должно приводить к получению необоснованных имущественных благ. Этот основной принцип Постановления № 17 не может быть пересмотрен по соглашению сторон (абз.1 п. 4 ст. 453 ГК РФ, п. 4 ПП ВАС № 35 «О последствиях расторжения договора», определение ВС от 06.10.2022 № 307-ЭС22-5301). Исходя из изложенного, истец считает необходимым произвести расчет сальдо встречных обязательств, в связи с чем просит суд изменить предмет искового заявления на взыскание с лизингодателя сальдо встречных обязательств после расторжения договора выкупного лизинга.

Представитель ответчика в удовлетворении ходатайства истца об изменении предмета иска не возражал представил письменные пояснения, согласно которым ответчик сообщает об отсутствии возражений против изменения предмета иска, желает исчерпать спор по неосновательному обогащению (сальдо) в размере 829 419 руб. 53 коп. в связи чем просит суд рассмотреть дело с учетом поступившего ходатайства об изменении предмета исковых требований.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворил ходатайство истца об изменении предмета исковых требований.

Представитель истца исковые требования с учетом изменения предмета иска поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в удовлетворении исковых требований возражал, при этом по сумме сальдо и по его расчету не возражал.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Джиэсэс Косметикс» (лизингополучатель) и ООО «Каркаде» (лизингодатель) заключен договор лизинга №82203/2023 от 17.11.2023г. (далее - договор лизинга).

Согласно договору лизинга, лизингодатель посредством заключения договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца имущество, которое обязуется предоставить лизингополучателю в лизинг за плату во временное владение и пользование.

В соответствии с заключенным договором лизинга лизингодатель по договору купли-продажи (поставки) № 82203/2023 от 17.11.2023 (далее – договор купли-продажи) приобрел в собственность и передал 16.04.2024г. по акту приема-передачи лизингополучателю в лизинг следующее имущество: наименование: Lixiang L7, VIN: <***>, количество единиц: одна штука (далее – предмет лизинга).

В соответствии с п. 4.1. договора лизинга настоящий договор состоит из самого договора лизинга № 82203/2023 от 17.11.2023 г., приложений и дополнительных соглашений к нему (если приложения и/или дополнительные соглашения имеются) и Общих условий договора лизинга, которые являются неотъемлемой частью договора (далее – Общие условия).

В соответствии с п. 5.2.1.2 Общих условий лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор лизинга (отказаться от договора лизинга) в случае, если договор купли-продажи не вступил в силу или был аннулирован, расторгнут по любой причине до передачи предмета лизинга продавцом лизингодателю, в том числе по причине прекращения договора купли-продажи по любым основаниям, предусмотренным в договоре купли-продажи.

13.11.2024г. ООО «Каркаде» в одностороннем внесудебном порядке расторгло договор купли-продажи (поставки) № 82203/2023 от 17.11.2023г. в связи с ненадлежащим исполнением поставщиком возложенных на него обязательств.

В связи с вышеизложенным, ООО «Каркаде» приняло решение расторгнуть договор лизинга № 82203/2023 от 17.11.2023г. в связи с расторжением договора купли-продажи (поставки) № 82203/2023 от 17.11.2023г. направив в адрес лизингополучателя уведомление от 15.11.2024 г. о расторжении договора лизинга.

Согласно п. 5.3 Общих условий договора лизинга договор считается расторгнутым со дня направления лизингодателем лизингополучателю по адресу, указанному в договоре лизинга, уведомления о расторжении договора лизинга. Исходя из п. 5.4 Общих условий договора лизинга договор считается расторгнутым с даты направления уведомления о расторжении договора даже в том случае, если лизингополучатель не получил такого уведомления, факт получения (либо не получения) уведомления о расторжении договора лизинга лизингополучателем не может влиять на факт расторжения договора лизинга, произведенного в порядке, предусмотренном п. 5.3 настоящих Общих условий договора лизинга.

Таким образом договор лизинга расторгнут, предмет лизинга возвращен лизингодателю 21.11.2024г.

По общему правилу расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно правилам, установленным Постановлением Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга».

Руководствуясь положениями Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», лизингополучателем был произведен расчет сальдо встречных обязательств сторон по договору лизинга №82203/2023 от 17.11.2023г., который сложился в пользу лизингополучателя и составил 829 419 руб. 53 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 29.10.1998г. №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно ст. 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды, в том числе финансовая аренда, положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно ч. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 5.2.1.2 Общих условий лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор лизинга (отказаться от договора лизинга) в случае, если договор купли-продажи не вступил в силу или был аннулирован, расторгнут по любой причине до передачи предмета лизинга продавцом лизингодателю, в том числе по причине прекращения договора купли-продажи по любым основаниям, предусмотренным в договоре купли-продажи.

13.11.2024г. ООО «Каркаде» в одностороннем внесудебном порядке расторгло договор купли-продажи (поставки) № 82203/2023 от 17.11.2023г. в связи с ненадлежащим исполнением поставщиком возложенных на него обязательств.

В связи с вышеизложенным ООО «Каркаде» приняло решение расторгнуть договор лизинга № 82203/2023 от 17.11.2023г. в связи с расторжением договора купли-продажи (поставки) № 82203/2023 от 17.11.2023г. направив в адрес лизингополучателя уведомление от 15.11.2024 г. о расторжении договора лизинга.

Согласно п. 5.3 Общих условий договора лизинга договор считается расторгнутым со дня направления лизингодателем лизингополучателю по адресу, указанному в договоре лизинга, уведомления о расторжении договора лизинга. Исходя из п. 5.4 Общих условий договора лизинга договор считается расторгнутым с даты направления уведомления о расторжении договора даже в том случае, если лизингополучатель не получил такого уведомления, факт получения (либо не получения) уведомления о расторжении договора лизинга лизингополучателем не может влиять на факт расторжения договора лизинга, произведенного в порядке, предусмотренном п. 5.3 настоящих Общих условий договора лизинга.

Таким образом договор лизинга расторгнут, предмет лизинга возвращен лизингодателю 21.11.2024г.

Договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон (п. 1 ст. 19 Закона о лизинге).

Под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, который в соответствии со статьей 19 Закона о лизинге содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором (п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 г. №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – Постановление № 17)).

Согласно п. 2 Постановления № 17 в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

На основании п. 3.1 Постановления № 17 расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (п. 3.2 Постановления № 17).

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (п. 3.3 Постановления № 17).

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. (п. 3.4 Постановления № 17).

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по следующей формуле:

,
где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых), П - общий размер платежей по договору лизинга, А - сумма аванса по договору лизинга, Ф - размер финансирования, - срок договора лизинга в днях.

Истец произвел расчет сальдо встречных обязательств по договору лизинга, по методике Постановления Пленума ВАС РФ №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга». Согласно расчета, на стороне лизингодателя - ООО «Каркаде», возникло неосновательное обогащение, по договору лизинга №82203/2023 от 17.11.2023г. в размере 829 419 руб. 53 коп. из следующего расчета.

Плата за финансирование в процентах годовых определяется по формуле п. 3.5. Постановления №17: ПФ = ((12 241 885,73 - 344 746,42) - 8 580 339,83) / 8 580 339,83 х 1 066 х 365 х 100 = 14,6%

Размер платы за финансирование определяется в рублях следующим образом: ПФ = (Ф х ПФ х С) / 365, где С - кол-во дней пользования предметом лизинга.

Соответственно, ПФ = (8 580 399,83 х 14,6% х 370) / 365 = 1 269 899 руб. 17 коп.

Лизингополучателем произведены лизинговые платежи в размере 4 543 383 руб. 82 коп. за период действия договора лизинга.

Расход лизингодателя

Расход лизингополучателя

Размер

финансирования

8 580 399,83

Платежи, кроме аванса

3 498 864,5

Плата за финансирование

1 269 899,17

Стоимость

возвращенного

оборудования

(продажа

лизингодателем

или по оценке

рыночной

стоимости)

8 580 399,83

Итого

9 850 299,00

Итого

12 079 264,33

Сальдо в пользу лизингополучателя

2 228 965,33

При расторжении договора лизинга ответчиком осуществлен возврат денежных средств истцу в размере 1 399 575 руб. 80 коп., в связи с чем истец считает необходимым при расчете сальдо в пользу лизингополучателя учесть сумму частичного возврата: 2 228 965,33 - 1 399 545,8 = 829 419 руб. 53 коп.

Таким образом сальдо встречных обязательств сторон по договору лизинга №82203/2023 от 17.11.2023г. складывается в пользу лизингополучателя и составляет 829 419 руб. 53 коп.

Ответчиком возражений по сумме сальдо и его расчету не представлено.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (п. 3.3 Постановления № 17).

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила об обязательствах, возникших вследствие неосновательного обогащения, подлежат применению, в том числе, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019г., отмечено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Факт удержания ответчиком причитающейся истцу - 829 419 руб. 53 коп. и без всяких к тому оснований документально подтвержден и ответчиком не оспорен.

Согласно ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Учитывая, что на момент рассмотрения спора ответчиком не представлены доказательства возврата денежных средств истцу по договору лизинга №82203/2023 от 17.11.2023г. в размере 829 419 руб. 53 коп. суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГКРФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

На основании ст. 395 ГК РФ истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2024г. по 12.01.2026г. в размере 185 774 руб. 14 коп. Расчет истца судом проверен и признан правильным.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Исходя из вышеизложенного, суд находит правомерными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 13.01.2026г. начисленные на сумму 829 419 руб. 53 коп. исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации действующей в соответствующий период по дату фактической оплаты неосновательного обогащения.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

Исходя из вышеизложенного, исковые требования правомерны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 65, 71, 110, 167, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Резолютивная часть

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Каркаде» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Джиэсэс Косметикс» неосновательное обогащение по договору лизинга №82203/2023 от 17.11.2023г. в размере 829 419 руб. 53 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2024г. по 12.01.2026г. в размере 185 774 руб. 14 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 55 456 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Каркаде» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Джиэсэс Косметикс» проценты за пользование чужими денежными средствами с 13.01.2026г. начисленные на сумму 829 419 руб. 53 коп. исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации действующей в соответствующий период по дату фактической оплаты неосновательного обогащения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Джиэсэс Косметикс» из дохода федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в размере 63 846 руб. уплаченную по платежному поручению №772 от 14.07.2025 г.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его изготовления в полном объеме.

Судья Селивестров А.В.