Решение от 15 апреля 2026 г. АС города Москвы

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № А40-271245/25-40-2763
г. Москва
15 апреля 2026 г.
Резолютивная часть решения изготовлена 02 апреля 2026 г.

Решение в полном объеме изготовлено 15 апреля 2026 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Селивестрова А.В.

при ведении протокола помощником судьи Ермаковой В.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества ВТБ лизинг (109147, г. Москва, ул. Воронцовская, д.43, стр.1, ОГРН 1037700259244, дата присвоения ОГРН 18.03.2003, ИНН 7709378229)

к обществу с ограниченной ответственностью «Экопродукт» (416130, <...> зд. 1г, офис 2, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 29.05.2012, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по сальдо завершающих обязанностей по договорам лизинга №АЛ 75350/17-23 СПБ от 27.04.2023 г. в размере 413 144 руб. 58 коп., №АЛ 75350/39-23 СПБ от 27.04.2023 г. в размере 413 144 руб. 58 коп.

встречный иск ООО «Экопродукт»

к АО «ВТБ лизинг»

о признании условий п. 12.8.3 Правил лизинга утвержденных АО «ВТБ лизинг» 03.08.2022г. недействительными, на основании ничтожности, и неподлежащим применению

при участии: от ООО «Экопродукт» – ФИО1 по дов. от 12.05.2025г.

от АО «ВТБ лизинг» – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

АО ВТБ лизинг (далее – истец по первоначальным исковым требованиям) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Экопродукт» (далее – ответчик по первоначальным исковым требованиям) о взыскании задолженности по сальдо завершающих обязанностей по договорам лизинга № АЛ 75350/17-23 СПБ от 27.04.2023г. в размере 413 144 руб. 58 коп., № АЛ 75350/39-23 СПБ от 27.04.2023г. в размере в размере 413 144 руб. 58 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2025г. дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

От ООО «Экопродукт» поступило ходатайство о принятии встреченного иска к АО «ВТБ лизинг» о признании условий п. 12.8.3. Правил лизинга утвержденных АО «ВТБ лизинг» 03.08.2022г недействительными, на основании ничтожности, и неподлежащим применению.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2026г. принято к производству встречное исковое заявление ООО «Экопродукт» к АО «ВТБ лизинг» о признании условий п. 12.8.3. Правил лизинга, утвержденных АО «ВТБ лизинг» 03.08.2022г. недействительными, на основании ничтожности, и неподлежащим применению.

АО ВТБ лизинг надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела в заседание не явилось.

Учитывая надлежащее уведомление АО ВТБ лизинг о дате, времени и месте проведения судебного заседания, суд рассмотрел дело в его отсутствие на основании ст. ст. 121123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ООО «Экопродукт» первоначальные исковые требования не признал, просил в иске отказать, поддержал встречные исковые требования.

Как следует из материалов дела, между АО ВТБ лизинг (лизингодатель) и ООО «Экопродукт» (лизингополучатель) заключены договоры лизинга № АЛ 75350/17-23 СПБ от 27.04.2023, № АЛ 75350/39-23 СПБ от 27.04.2023г. на основании которых истец по первоначальным исковым требованиям приобрел в собственность и передал во временное владение и пользование ответчику автомобили: Lada Granta, (VIN) <***>; Lada Granta, (VIN) <***> (предмет лизинга).

Договоры лизинга заключен в соответствии с правилами лизинга автотранспортных средств, утвержденными АО ВТБ лизинг 03.08.2022г. (далее - правила лизинга), и является договором присоединения в соответствии со ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соотв. с п. 7.1 договоров лизинга страхование рисков утраты (хищения, угона), уничтожения (невозможности восстановления) и повреждения предмета лизинга не осуществляется, в связи с этим условия правил лизинга автотранспортных средств в соответствующей части не применяются к отношениям сторон по договору.

В связи с выбытием из владения и пользования лизингополучателя имущества, являющегося предметами лизинга по договорам лизинга, повлекшего возбуждение 15.04.2024г. уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, и отсутствием страхования рисков утраты (хищения, угона), уничтожения (невозможности восстановления) и повреждения предмета лизинга по условиям договоров лизинга, получением на основании п. 12.11.2.1 правил лизинга автотранспортных средств, в соответствии с которыми заключены договоры лизинга (далее - Правила лизинга) лизингодателем от лизингополучателя постановления о возбуждении уголовного дела №124028001000036 от 15.04.2024 г. по факту хищения (угона) предметов лизинга, в целях урегулирования взаимных обязательств лизингодателя и лизингополучателя, вытекающих из договора лизинга, лизингодатель письмами исх. № 26301 от 23.01.2025, исх. № 26300 от 23.01.2025 уведомил лизингополучателя об отказе от исполнения договоров лизинга.

На основании п. 12.7.1 Правил лизинга, лизингополучатель может и обязан совершать любые действия, требуемые для выплаты Страховщиком страхового возмещения при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, в том числе представлять интересы лизингодателя в страховой компании в части урегулирования страхового события, подавать страховщику заявления и прочие документы о событии, предоставлять поврежденное ТС или оборудование на осмотр Страховщику и/либо независимому эксперту.

Согласно п. 12.8.1 правил лизинга определение степени причиненного предмету лизинга ущерба и принятие решения о его гибели осуществляется страховщиком в соответствии с договором (полисом) страхования, правилами страхования, а также нормами действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии с правилами лизинга «сумма невыплаченных платежей» - сумма лизинговых платежей, увеличенная на выкупную стоимость предмета лизинга и на размер компенсационных платежей на возмещение части вложения лизингодателя (если обязательство по их оплате предусмотрено договором лизинга), а также выставленные, но не оплаченные неустойки и другие платежи, подлежащие уплате, но не уплаченные лизингополучателем по договору лизинга, за вычетом начисленных лизинговых платежей к начислению и других начисленных платежей по договору лизинга в момент формирования суммы невыплаченных платежей.

По условиям п. 12.8.3 Правил лизинга если при утрате (хищении, угоне) или гибели (невозможности или экономической нецелесообразности восстановления) предмета лизинга полученное лизингодателем от страховщика страховое возмещение не полностью покрывает сумму невыплаченных платежей, рассчитываемую в соответствии с п. 12.8.7 Правил, лизингополучатель выплачивает лизингодателю компенсирующий платеж, который равен разнице между суммой невыплаченных платежей и полученным лизингодателем страховым возмещением. При неполучении лизингодателем страхового возмещения лизингополучатель уплачивает лизингодателю сумму невыплаченных платежей в полном объеме. Если полученное лизингодателем страховое возмещение превышает сумму невыплаченных платежей, лизингодатель выплачивает лизингополучателю компенсирующий платеж, равный разнице между полученным страховым возмещением и суммой невыплаченных платежей. Из подлежащего выплате лизингополучателю компенсирующего платежа вычитается сумма иной задолженности лизингополучателя по Договору лизинга (при её наличии).

Сумма невыплаченных платежей по договору лизинга № АЛ 75350/17-23 СПБ от 27.04.2023 составляет 454 299,45 руб.

Сумма невыплаченных платежей по договору лизинга № АЛ 75350/17-23 СПБ от 27.04.2023 была уменьшена до 413 144,58 руб.

Сумма невыплаченных платежей по договору лизинга № АЛ 75350/39-23 СПБ от 27.04.2023 составляет 454 299,45 руб.

Сумма невыплаченных платежей по договору лизинга № АЛ 75350/39-23 СПБ от 27.04.2023 была уменьшена до 413 144,58 руб.

Таким образом, общий размер задолженности ответчика перед истцом составляет 826 289,16 руб. (413 144,58 + 413 144,58).

АО ВТБ лизинг 23.01.2025 г. направило ООО «ЭкоПродукт» уведомления Исх. № 26301 от 23.01.2025, Исх. № 26300 от 23.01.2025 по которым ООО «ЭкоПродукт» обязано в течение 10-ти календарных дней с момента получения уведомления оплатить задолженность по договору лизинга № АЛ 75350/17-23 СПБ от 27.04.2023 в размере 413 144,58 руб., задолженность по Договору лизинга № АЛ 75350/39-23 СПБ от 27.04.2023 в размере 413 144,58 руб.

Поскольку задолженность не погашена, ВТБ лизинг обратилось в суд с указанными требованиями.

Согласно ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 29.10.1998г. №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно ст. 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды, в том числе финансовая аренда, положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

В силу п. 5 ст. 15 Закона о лизинге по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Пунктом 2 ст. 28 Закона о лизинге установлено, что размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона.

Согласно п. 2 ст. 13 Закон о лизинге лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно ч. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, который в соответствии со ст. 19 Закона о лизинге содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором (п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014г. №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – Постановление № 17)).

Согласно п. 2 Постановления № 17 в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что в связи с выбытием предметов лизинга по договорам лизинга из владения и пользования лизингополучателя, АО ВТБ направило ответчику по первоначальным исковым требованиям уведомления об отказе от исполнения договоров лизинга №№26300, 26301 от 23.01.2025г.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. (п. 3.4 Постановления № 17).

В соответствии с п. 9.2.1 договора лизинга стоимость изъятого/возвращенного предмета лизинга определяется исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга. При этом стороны признают, что разумным и объективно необходимым для продажи предмета лизинга является срок 12 месяцев с даты получения (возврата/изъятия) предмета лизинга лизингодателем.

В обоснование своей позиции истцом произведен расчет завершающей обязанности по договору лизинга № АЛ 75350/17-23 СПБ от 27.04.2023г.

Размер финансирования, вложенного лизингодателем для приобретения и предоставления предмета лизинга, составил 819 000 руб.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование подлежит исчислению, исходя из заложенного в финансовых параметрах договора лизинга уровня доходности, осуществленных лизингодателем инвестиционных затрат, исчисленного по правилам расчета простого процента, указанным в п. 3.5 Постановления №17, поскольку иной способ расчета уровня доходности в договоре не указан и из его условий не следует.

Размер платы за представленное финансирование за весь срок договора лизинга составляет 197 097,76 руб. из расчета: 1 017 097,76 руб. (стоимость договора лизинга, складывающая из лизинговых, авансового и выкупного платежей) – 1 000 руб. (авансовый платеж) – 819 000 руб. (размер финансирования).

Лизингодателем возврат вложенного финансирования полностью не осуществлен, период пользования финансированием с 27.04.2023 г. по 16.05.2024 г. составил 386 дней.

Причитающаяся лизингодателю плата за фактическое пользование финансированием составляет 72 387,95 руб.

Расчет завершающей обязанности по договору лизинга № АЛ 75350/17-23

СПБ от 27.04.2023 г.

Стоимость ДФЛ (лизинговые платежи + аванс+ выкупная)

1 017 097,76

Стоимость ДКП

820 000

Размер аванса

1 000

Период лизинга

Дата начала

Дата окончания

16.05.2023

31.03.2026

Срок лизинга в днях

1051

Размер финансирования

819 000

Плата за финансирование % годовых

8,36%

Плата за финансирование за срок лизинга по договору

197 097,76

Период использования финансирования фактический

Дата получения

Дата возврата

27.04.2023

16.05.2024

Срок использования финансирования фактический в днях

386

Плата за финансирование фактическая

72 387,95

Задолженность по неустойке по договору (пени, штрафы)

0,00

Упущенная выгода по договору

124 709,81

Невозмещенные расходы на страхование предмета лизинга/уплату штрафов

0,00

Дополнительные прямые расходы

0,00

Оплачено по договору лизинговых платежей(без аванса)

561 798,31

Стоимость возвращенного предмета лизинга ( реализации или оценочная)/полученного страхового возмещения

0,00

Сальдо (убыток/неосновательное обогащение)

454 299,45

Таким образом, сальдо встречных обязательств – завершающая обязанность ответчика перед истцом по договору составляет 454 299,45 руб., которая уменьшена истцом по первоначальным исковым требованиям до 413 144,58 руб.

В обоснование своей позиции истцом произведен расчет завершающей обязанности по договору лизинга № АЛ 75350/39-23 СПБ от 27.04.2023 г.

Размер финансирования, вложенного лизингодателем для приобретения и предоставления предмета лизинга, составил 819 000 руб.

Размер платы за представленное финансирование за весь срок договора лизинга составляет 197 097,76 руб. из расчета: 1 017 097,76 руб. (стоимость договора лизинга, складывающая из лизинговых, авансового и выкупного платежей) – 1 000 руб. (авансовый платеж) – 819 000 руб. (размер финансирования).

Лизингодателем возврат вложенного финансирования полностью не осуществлен, период пользования финансированием с 27.04.2023 г. по 16.05.2024 г. составил 386 дней.

Причитающаяся лизингодателю плата за фактическое пользование финансированием составляет 72 387,95 руб.

Расчет завершающей обязанности по договору лизинга № АЛ 75350/39-23

СПБ от 27.04.2023 г.

Стоимость ДФЛ (лизинговые платежи + аванс+ выкупная)

1 017 097,76

Стоимость ДКП

820 000

Размер аванса

1 000

Период лизинга

Дата начала

Дата окончания

16.05.2023

31.03.2026

Срок лизинга в днях

1051

Размер финансирования

819 000,00

Плата за финансирование % годовых

8,36%

Плата за финансирование за срок лизинга по договору

197 097,76

Период использования финансирования фактический

Дата получения

Дата возврата

27.04.2023

16.05.2024

Срок использования финансирования фактический в днях

386

Плата за финансирование фактическая

72 387,95

Задолженность по неустойке по договору (пени, штрафы)

0,00

Упущенная выгода по договору

124 709,81

Невозмещенные расходы на страхование предмета лизинга/уплату штрафов

0,00

Дополнительные прямые расходы

0,00

Оплачено по договору лизинговых платежей(без аванса)

561 798,31

Стоимость возвращенного предмета лизинга ( реализации или оценочная)/полученного страхового возмещения

0,00

Сальдо (убыток/неосновательное обогащение)

454 299,45

Таким образом сальдо встречных обязательств – завершающая обязанность ответчика перед истцом по договору составляет 454 299,45 руб., которая уменьшена истцом по первоначальным исковым требованиям до 413 144,58 руб.

Считая договорные условия несправедливыми, ответчик по первоначальным исковым требования представил контррасчет, произведенный в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" от 14.03.2014г., в соответствии с которым, сумма сальдо составляет 353 201,69 руб. по каждому из договоров лизинга, в связи с чем, сумма сальдо встречных обязательств, сложившегося в его пользу, составляет 706 403,38 руб., в то время как, согласно расчету лизинговой компании, произведенному на основании п. 12.8.3 Правил лизинга, сальдо встречного предоставления, сложилось в пользу лизингодателя в размере 826 289,16 руб.

Истец по встречным исковым требованиям указывает, что условия договора лизинга, возлагающие на лизингополучателя обязанность по внесению лизинговых платежей за весь предполагаемый срок действия договора, несмотря на досрочное прекращение его действия, являются недействительными (ничтожными) как противоречащие существу законодательного регулирования обязательств по договору выкупного лизинга и существенно нарушающие баланс интересов сторон.

Истец по встречным исковым требованиям считает, что п. 12.8.3 Правил лизинга является недействительным.

Пунктом 12.8.3 Правил лизинга предусмотрено, если при утрате (хищении, угоне) или гибели (невозможности или экономической нецелесообразности восстановления) Предмета лизинга полученное лизингодателем от страховщика страховое возмещение не полностью покрывает сумму невыплаченных платежей, рассчитываемую в соответствии с п.12.8.7. Правил, лизингополучатель выплачивает лизингодателю компенсирующий платеж, который равен разнице между суммой невыплаченных платежей и полученным лизингодателем страховым возмещением. При неполучении лизингодателем страхового возмещения лизингополучатель уплачивает лизингодателю сумму невыплаченных платежей в полном объеме. Если полученное лизингодателем страховое возмещение превышает сумму невыплаченных платежей, лизингодатель выплачивает лизингополучателю компенсирующий платеж, равный разнице между полученным страховым возмещением и суммой невыплаченных платежей. Из подлежащего выплате лизингополучателю компенсирующего платежа вычитается сумма иной задолженности лизингополучателя по Договору лизинга (при её наличии).

Между тем, истцом по встречным исковым требованиям не приняты во внимание следующие обстоятельства.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ).

В случаях когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Согласно ч. 1 ст. 22 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.

В силу ст. 26 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" утрата предмета лизинга или утрата предметом лизинга своих функций по вине лизингополучателя не освобождает лизингополучателя от обязательств по договору лизинга, если договором лизинга не установлено иное.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации изложенной в определении от 04.08.2015 N 310-ЭС15-4563, положения постановления ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" не содержат императивных норм права. Следовательно отличие условий соглашения от условий, которые предусмотрены в указанных разъяснениях, само по себе не может служить основанием для неприменения договоренностей, достигнутых сторонами.

Условиями договоров стороны определили порядок возмещения убытков и расходов в связи с утратой предмета лизинга, с учетом выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения. Возражений со стороны ООО «Экопродукт» на момент заключения договоров лизинга не поступало, что свидетельствует о том, что лизингополучатель в полной мере осознавал все правовые последствия, заключаемых им договоров лизинга, в том числе и при хищении переданного ему имущества.

Пунктом 1 ст. 166 ГК РФ установлено, что сделка может быть недействительной по основаниям, установленным законом.

Основание для признания недействительным п. 12.8.3 Правил лизинга отсутствуют.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3 ст. 1 ГК РФ).

В силу п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Истец по встречным исковым требованиям не понуждался к заключению договоров лизинга, был вправе их не подписывать и оспаривать условия в законном порядке.

Заявленные в рамках настоящего дела требования фактически сводятся к оспариванию условия, закрепленного сторонами в п. 12.8.3. Правил лизинга, на основании которых заключены договоры лизинга, что свидетельствует о недобросовестном поведении истца и злоупотреблении правом.

Кроме того, суд отмечает, что в рамках настоящего дела взаиморасчеты сторон были установлены путем заключения отдельных дополнительных соглашений.

При этом, вывод ответчика по первоначальным исковым требованиям о несправедливости порядка, установленного в п. 12.8.3. Правил лизинга, основан на некорректном расчёте.

В контррасчете ответчиком указана неверная стоимость приобретения предметов лизинга, не учтена упущенная выгода, включение которой предусмотрено п. 3.2., 3.3., 3.6 указанного Постановления.

В силу ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзацах 1 и 2 п. 2 Информационного письма от 18.01.2011г. № 144 разъяснил, что решение принимается судом исходя из установленных им фактов, существующих на дату принятия решения.

В соответствии с положениями ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Действия сторон в результате хищения предметов лизинга урегулированы сторонами пунктом 12.8.3. Правил лизинга. Иного порядка проведения взаиморасчетов договорами лизинга не предусмотрено, в связи с чем расчет, представленный ответчиком по первоначальным исковым требованиям, не может быть учтен при определении суммы компенсирующего платежа.

При изложенных обстоятельствах суд принимает расчет истца.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019г., отмечено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Факт удержания ответчиком по первоначальным исковым требованиям причитающейся АО ВТБ лизинг по договорам лизинга суммы в общем размере 826 289 руб. 16 коп. без всяких к тому оснований документально подтвержден.

Согласно ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Учитывая, что на момент рассмотрения спора ответчиком по первоначальным исковым требованиям не оплачена задолженность по договорам лизинга № АЛ 75350/17-23 СПБ от 27.04.2023 г. в размере 413 144 руб. 58 коп., № АЛ 75350/39-23 СПБ от 27.04.2023 г. в размере 413 144 руб. 58 коп., суд считает первоначальные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Требования ООО «Экопродукт» о признании условий п. 12.8.3. Правил лизинга, утвержденных АО «ВТБ лизинг» 03.08.2022г недействительными, на основании ничтожности, и неподлежащим применению, не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 65, 71, 110, 167, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Резолютивная часть

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экопродукт» в пользу ВТБ лизинг (акционерное общество) неосновательное обогащение по договорам лизинга № АЛ 75350/17-23 СПБ от 27.04.2023 г. в размере 413 144 руб. 58 коп., № АЛ 75350/39-23 СПБ от 27.04.2023 г. в размере 413 144 руб. 58 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 46 314 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Экопродукт» к ВТБ лизинг (акционерное общество) о признании недействительным, на основании ничтожноси, и неподлежащим применению п. 12.8.3. Правил лизинга, утвержденных АО «ВТБ лизинг» 03.08.2022г. отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его изготовления в полном объеме.

Судья Селивестров А.В.