Решение от 24 апреля 2026 г. Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, <...>, тел. <***>, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-20255/2025
24 апреля 2026 г.
г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения оглашена 15 апреля 2026 г.

Решение в полном объеме изготовлено 24 апреля 2026 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Касумовой С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федоровой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "РН-Няганьнефтегаз" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу

с ограниченной ответственностью "Экокомплекс" (ОГРН <***>, ИНН <***>), третье лицо общество с ограниченной ответственностью "Радикон" (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании 4 099 226,24 руб., при участии представителей:

от истца - ФИО1, доверенность от 01.01.2024,

установил:

акционерное общество "РН-Няганьнефтегаз" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу

с ограниченной ответственностью "Экокомплекс" (далее - ответчик) о взыскании 4 099 226,24 руб. неустойки (штрафа) по договору от 14.11.2019 №7412819/1055Д

на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Красноленинское НГКМ. ФИО2. Куст скважин № 59 бис. Обустройство. Нефтесборный трубопровод к.59бис – т.вр.к.59бис; Высоконапорный водовод т.вр.к.59бис – к.59бис".

Определением суда от 25.02.2026 судебное заседание отложено на 15.04.2026,

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Радикон".

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствии представителей ответчика, третьего лица.

Ответчик в отзыве, не оспаривая допущенного нарушения указал, что стоимость спорных работ, в отношении которых начислена неустойка, составляет 538 000 руб., просил снизить неустойку в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между акционерным обществом

"РН-Няганьнефтегаз" и обществом с ограниченной ответственностью "Радикон" заключен договор подряда от 20.02.2021 № 7412819/1055Д (далее договор), в рамках которого подрядчик обязуется выполнить работы по строительству объекта и пуско-наладке (в т.ч опробование на "холостом ходу", индивидуальные испытания и комплексное опробование) "Красноленинское НГКМ. ФИО2.Куст скважин № 59 бис. Обустройство. Нефтесборный трубопровод к.59бис – т.вр.к.59бис; Высоконапорный водовод т.вр.к.59бис – к.59бис" в соответствии с Проектной и Рабочей документацией, Техническим Заданием и передать Заказчику завершенный строительством Объект, а Заказчик обязуется принять результат Работ и оплатить его.

Согласно п. 2.2. договора подрядчик обязуется выполнить все Работы собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с Договором и Рабочей Документацией, техническим заданием (Приложение № 5, 5.1 ), утвержденным расчетом Цены Договора с разбивкой на Этапы Работ (Приложение № 2, 2.1 ), строительными нормами и правилами (СНиП), ведомственными строительными нормами (ВСН), требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия и сдать результат Работ Заказчику.

В соответствии с п.3.1. договора (с учетом дополнительного соглашения № 16) цена Договора, в соответствии с расчетом цены Договора (Приложения №№ 2м, 2.1д) не превысит 57 331 835,54 (Пятьдесят семь миллионов триста тридцать одна тысяча восемьсот тридцать пять) рублей 54 копейки, в том числе НДС 20% – 9 555 305,93 (Девять миллионов пятьсот пятьдесят пять тысяч триста пять) рублей 93 копейки и состоит из:

Согласно п. 5.1 договора, работы, предусмотренные Договором по Объекту, выполняются Подрядчиком согласно Графику производства Работ (Приложение № 4) по законченным Этапам и Оперативному Графику производства Работ.

Пунктом 5.2. договора установлено, что никакие обстоятельства не могут служить основанием для требования Подрядчика о продлении Срока выполнения Работ, за исключением случаев, оговоренных в п. 8.5, 21, 25 Договора или случая несвоевременной поставки МТР Заказчиком/Третьим лицом, указанным Заказчиком, как это установлено в п. 5.4 Приложения №6.

Согласно п. 24.1 ст. 24 раздела 4 договора конкретные нарушения и меры ответственности за конкретные нарушения согласованы сторонами в приложении № 7.

Пунктом 2.3 раздела 2 приложения № 7 к Договору, предусмотрена ответственность Подрядчика за нарушение срока сдачи Объекта, в виде штрафных санкции в размере 0,05% от цены от цены договора за каждый день просрочки, но не более 20% за весь срок просрочки.

Согласно п. 13 общих данных рабочей документации РД1981217_0147Д-Р003.126.000-АС-01 по объекту "Куст скважин № 59 бис" (стр. 5) антикоррозийную защиту стальных конструкций и сварных монтажных соединений, расположенных на открытом воздухе при категории коррозийной активности С2 согласно технологической инструкции Компании "Роснефть" № П2-05 ТИ-0002, выполнять системой лакокрасочного покрытия, состоящей из 1 слоя эпоксидной грунтовки толщиной 100 мкм и 1 слоя полиуретанового покрытия толщиной 100 мкм. Общая толщина покрытия - 200 мкм.

Согласно графику производства работ (приложение №4е к дополнительному соглашению №15 от 14.08.2024 к договору), завершающие строительно-монтажные работы (сезонные покрасочные работы) по объекту в целом, должны быть завершены

в срок до 30.09.2024 (п. 3 раздела Куст скважин № 59 бис. Обустройство).

В связи нарушением ответчиком срок выполнения работ истец начислил неустойку 4 099 226,24 руб. (57 331 835,54 руб. (цена договора) х 0,05% (размер неустойки) х 143 (количество календарных дней просрочки с 01.10.2024 по 20.02.2025).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заказчика

в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно положению пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По правилам статьи 65 АПК РФ истец обязан доказать наличие условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания штрафа.

Факт нарушений подтвержден представленными в материалы дела доказательствами; предписание от 28.02.2022 №549/ННГ/НК/22-У подписано представителем ответчика без замечаний.

Судом установлено, что процедура фиксации нарушений, регламентированная условиями договора, заказчиком соблюдена, достоверность отраженных в названных документах, представленных истцом, сведений ответчиком не опровергнута,

о фальсификации данных актов в установленном статьей 161 АПК РФ.

Таким образом, представленные истцом документы являются надлежащими доказательствами нарушения ответчиком обязательств по договору, неустойка начислена обосновано.

Ответчик , не оспаривая факт допущенного нарушения, просит уменьшить неустойку ссылаясь на ст. 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 Постановления № 7.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73, 74 Постановления № 7).

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку

в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств дела и взаимоотношения сторон.

Рассчитанные истцом штрафные санкции в общем размере 4 099 226,24 руб.

с применением расчета от стоимости всех работ по договору, по мнению суда, является явно завышенным.

Истцом не оспорено утверждение ответчика о стоимости спорных работ в размере 588 000 руб., в связи с чем сумма неустойки рассчитанная от общей суммы договора

и превышающая почти в 7 раз сумму выполненных работ, не может признана разумной.

Суд считает, что, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон правоотношений (даже несмотря на то, что такие правоотношения возникли на основании договора), размер подлежащей взысканию неустойки, как суммы компенсационного характера, должен соотноситься с нарушенным интересом и размером компенсаций

в иных, аналогичных случаях.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

По смыслу положений статьи 330 ГК РФ, взыскание неустойки направлено

на необходимость обеспечения баланса интересов сторон с учетом того, что взыскание судебной неустойки является мерой побуждения ответчика к надлежащему исполнению обязательств и не должно влечь безосновательное обогащение взыскателя.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении заказчику имущественного ущерба в результате допущенных подрядчиком нарушений, и того, что в результате таких нарушений наступили какие-либо негативные последствия, принимая во внимание обращение истца в суд по истечение чуть менее трех лет с даты нарушения, в рассматриваемом случае

у суда имеются предусмотренные законом основания для реализации права на уменьшение размера штрафных санкций в 15 раз от расчетной неустойки до 273 281,75 руб. (4 099 226,24 : 15).

Оснований для дальнейшего снижения неустойки суд не усматривает.

В абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 АПК РФ суд относит судебные расходы

по уплате государственной пошлины на ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

Резолютивная часть

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Экокомплекс" в пользу акционерного общества "РН-Няганьнефтегаз" 273 281,75 руб. неустойки, а также 147 977 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья С.Г. Касумова