Решение от 7 апреля 2026 г. АС города Москвы

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-240180/25-52-1714
г. Москва
07 апреля 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2026 года

Решение в полном объеме изготовлено 07 апреля 2026 года

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Галиевой Р.Е.,

при ведении протокола секретарем с/з Дедаевой М.А.

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН: <***> ОГРН: <***>) к ответчику:

1. ООО "МЕЖДУНАРОДНАЯ СТРАХОВАЯ ГРУППА" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

2. ООО "САПФИР" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

Третье лицо: ФИО2

о взыскании денежных средств в размере 8 358 547, 40 руб.

При участии:

от истца - ФИО3 (удостоверение, доверенность от 19.07.2021)

от ответчика 1 - ФИО4 (паспорт, диплом, доверенность от 19.01.2026)

от ответчика 2 - ФИО5 (паспорт, диплом, доверенность от 11.03.2025)

от третьего лица - представитель не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее - истец) обратился в суд с иском к ООО «Международная страховая группа» (далее – ответчик 1), ООО «Сапфир» (далее - ответчик 2) о солидарном взыскании страхового возмещения в размере 8 300 942,40 руб.

Представитель истца требования поддержал, представители ответчиков против удовлетворения требований возражали.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, заявленных к ответчику 1, на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2020 по делу А40-215599/2019 глава КФХ ИП ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

06.09.2021 конкурсный управляющий должника ФИО6 - ФИО2 разместил в ЕФРСБ сообщение №7282197 об объявлении торгов по реализации имущества должника в составе лота №1 (продажа предприятия).

Согласно сообщению №7538294 от 20.10.2021 в ЕФРСБ первые торги по реализации имущества должника ФИО6, не состоялись по причине отсутствия заявок.

20.10.2021 в сообщении №7538367 в ЕФРСБ объявлены повторные торги по лоту №1, в рамках которых реализовывался производственно-технологический комплекс должника (Лот №1), в состав которого входила сельскохозяйственная техника, а также три земельных участка с КН 40:18:000000:171, 40:18:000000:167, 40:18:000000:172.

06.12.2021 в ЕФРСБ опубликовано сообщение № 7813490 о признании торгов несостоявшимися в связи с тем, что к участию в торгах был допущен только один заявитель. Договор подлежал заключению с единственным участником торгов -ФИО1, предложившим стоимость в размере 9 095 999 руб. 40 коп.

28.03.2021 между ФИО1 и ФИО6, в лице конкурсного управляющего ФИО2 заключен договор купли-продажи имущества, приобретенного на электронных торгах по лоту №1.

20.06.2022 между ФИО1 и ФИО6, в лице конкурсного управляющего ФИО2 подписан акт приема передачи имущества к договору №1 купли-продажи имущества от 28.03.2022.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2022 удовлетворено заявление Индивидуального предпринимателя - ФИО7 крестьянского фермерского хозяйства ФИО6 об исключении имущества из конкурсной массы, а именно земельных участков с КН № 40:18:000000:171, 40:18:000000:167, 40:18:000000:172, проданных ФИО1 по договору купли-продажи заключенному на торгах.

Согласно определению суда первой инстанции, конкурсный управляющий должника необоснованно включил в конкурсную массу спорное недвижимое имущество, которое было приобретено на доходы, не являющиеся общими средствами крестьянского (фермерского) хозяйства, поскольку эти земельные участки были переданы должнику в личную собственность при выходе его как физического лица из числа членов сельскохозяйственного потребительского смешанного кооператива «Дубровский».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2022 ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего главы КФХ ИП ФИО6

В результате противоправных действий конкурсного управляющего ФИО2 выразившихся в неправомерном включении в конкурсную массу должника ГКФХ ИП ФИО6 имущества, не подлежащего включению в конкурсную массу должника был заключен договор купли-продажи, по условиям которого ФИО1 приобрел имущество, право на распоряжение, которым у конкурсного управляющего отсутствовало.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 убытков с учетом уточненных требований в размере 8 300 942,40 руб., причиненных в результате ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ИП ФИО7 КФХ ФИО6 №А40-215599/2019.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2024 суд взыскал с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в размере 8 300 942,40 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 57 605 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа по делу №А40-215599/2019 от 31.10.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2024 оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Таким образом, судебный акт о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 убытков в пользу ФИО1 в размере 8 300 942,40 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 57 605 руб. вступил в законную силу.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве подлежит страхованию в обязательном порядке на основании статьи 24.1 Закона о банкротстве.

Целью названного страхования как разновидности страхования ответственности за причинение вреда, осуществляемого в пользу лиц (выгодоприобретателей), которым может быть причинен вред (статья 931 ГК РФ), является гарантированная за счет средств страхового фонда имущественная защита в условиях ведущихся процедур банкротства.

Статьей 24.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок (пункт 1); минимальный размер страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего составляет десять миллионов рублей в год (абзац первый пункта 2).

На основании абзаца второго пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве внешний управляющий и конкурсный управляющий должны в течение десяти дней с даты их утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), дополнительно заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27.11.1992 №4015-1, пунктом 4 статьи 20.4 и пунктом 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем является установленный вступившим в законную силу судебным актом факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекшего убытки у должника, кредиторов и иных участвующих в деле о банкротстве лиц.

Пунктом 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающим размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего согласно пункту 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 этой же статьи.

Судебным актом по делу А40-215599/2019 установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств конкурсным управляющим ФИО2, наличие и размер понесенных убытков.

Убытки истца возникли в связи с последовательным совершением конкурсным управляющим правонарушений, выразившихся в неправомерном включении в конкурсную массу должника земельных участков, в выставлении на торги вышеуказанного имущества, а также последующей его реализации на торгах.

Истец полагает, что правонарушение арбитражного управляющего имеет длящийся характер, и состоит из нескольких неправомерных действий, в период которых наступление ответственности за действия арбитражного управляющего находилось под страховой защитой нескольких страховых организаций:

• с 04.03.2021 по 03.03.2022 по договору страхования ответственности № 60/22/177/009507 с ООО «СК «Арсеналъ» (решением единственного участника ООО «СК «АРСЕНАЛЪ» от 19 апреля 2024 наименование Общества изменено на Общество с ограниченной ответственностью «САПФИР») в период выставление имущества на торги 20.10.2021, а также проведение указанных торгов 06.12.2021;

• 04.03.2022 по 03.03.2023 по договору страхования ответственности №60/22/177/009507 с ООО «МСГ» в период заключения договора купли продажи от 28.03.2022 и подписания актов приема передачи имущества от 20.06.2022.

Между тем, суд не соглашается с позицией истца о наличии основания для отнесения ответственности на ООО «САПФИР» ввиду следующего.

В силу п. 2 ст. 957 ГК РФ страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

Само по себе исполнение обязанностей конкурсного управляющего в период действия договора страхования не свидетельствует о наступлении страхового случая в указанный период.

В силу п. 11 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017) страхователь (выгодоприобретатель), предъявивший к страховщику иск о взыскании страхового возмещения, обязан доказать наличие договора добровольного страхования с ответчиком, а также факт наступления, предусмотренного указанным договором страхового случая.

При разрешении спора о том, наступил ли страховой случай в период действия договора страхования ответственности арбитражного управляющего с конкретным страховщиком необходимо сопоставить период действия полиса с моментом возникновения убытков от незаконных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Таким образом, страховым событием в страховании ответственности арбитражного управляющего является совершение или несовершение определенных действий страхователем (арбитражным управляющим), повлекшее причинение убытка в период действия договора страхования ответственности арбитражного управляющего, а моментом наступления страхового случая является момент причинения убытка.

Применительно к рассматриваемому спору, который возник в связи с деликтом арбитражного управляющего по неправомерному выбытию имущества у добросовестного приобретателя имущества должника, моментом наступления страхового случая является дата неправомерного заключения договора арбитражным управляющим с таким добросовестным приобретателем, поскольку правовых оснований для продажи и последующей передаче такого недвижимого имущества должника не имелось.

Из судебных актов о взыскании убытков следует, что такой договор купли-продажи заключен арбитражным управляющим 28.03.2022, а имущество (а том числе недвижимое) передано 20.06.2022.

В указанный период ответственность арбитражного управляющего ФИО2 была застрахована в ООО «Международная страховая группа».

Довод ООО «Международная страховая группа» о том, что заявленное событие наступило за пределами договора страхования, заключенного между ФИО2 и ООО «Международная страховая группа»», поскольку у арбитражного управляющего не имелось оснований для включения спорного недвижимого имущества в конкурсную массу должника подлежит отклонению, поскольку только фактом включения имущества в конкурсную массу должника убыток причинен не был, тогда как судебными актами о взыскании убытков было установлено, что именно продажа спорного недвижимого имущества (в результате заключения договора купли-продажи от 28.03.2022) стало причиной причинения убытка добросовестному приобретателю (истцу по настоящему делу).

Таким образом, страховой случай наступил 28.03.2022, т.е. за пределами срока страхования, покрываемого ООО «САПФИР», страховое возмещение подлежит взысканию с ООО «Международная страховая группа».

Госпошлина в соответствии со ст. 110 АПК РФ также относится на ответчика 1.

Руководствуясь ст. ст. 8, 9, 65, 71, 102, 110, 123, 156, 167 - 170, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Резолютивная часть

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "МЕЖДУНАРОДНАЯ СТРАХОВАЯ ГРУППА" (ИНН:<***>) в пользу Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН: <***> ОГРН: <***>) страховое возмещение в размере 8 300 942,40 руб., госпошлину в размере 273 855,57 руб.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Р.Е. Галиева