Решение от 10 апреля 2026 г. АС города Москвы

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-345540/25-137-3678
г. Москва
10 апреля 2026 г.
Резолютивная часть решения объявлена 01 апреля 2026года

Полный текст решения изготовлен 10 апреля 2026 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Карповой Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФРУТАС КОНГЭЛАДАС"

124575, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СИЛИНО, Г ЗЕЛЕНОГРАД, УЛ ГОГОЛЯ, Д. 2, ПОМЕЩ. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.07.2019, ИНН: <***>

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФРУТТА"

141734, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ФИО2, Г ЛОБНЯ, УЛ ЛЕЙТЕНАНТА БОЙКО, Д. 104, ЭТАЖ 2, ОФИС 208, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.05.2022, ИНН: <***>

о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 705 000 руб., неустойки в виде пени за период с 11.09.2025 по 12.12.2025 в размере 655 650 руб., неустойки в виде пени за период с 13.12.2025 по фактический день оплаты за поставленный Товар из расчета пени в размере 1% от стоимости неоплаченного Товара, за каждый день просрочки оплаты,

при участии: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФРУТАС КОНГЭЛАДАС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФРУТТА" о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 705 000 руб., неустойки в виде пени за период с 11.09.2025 по 12.12.2025 в размере 655 650 руб., неустойки в виде пени за период с 13.12.2025 по фактический день оплаты за поставленный Товар из расчета пени в размере 1% от стоимости неоплаченного Товара, за каждый день просрочки оплаты.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Представитель истца поддерживает заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик не обеспечил явку представителей, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителей ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание иска, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «ФРУТАС КОНГЭЛАДАС» (далее - Поставщик) и ООО «ФРУТТА» (далее -Покупатель) заключен Договор поставки продуктов питания от 14 июля 2025 № 1407 (далее Договор).

Согласно пункту 1.1. Договора Поставщик обязуется поставить, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях и в порядке, предусмотренном Договором.

Пунктом 3.1. Договора предусмотрено, что Покупатель обязан оплатить Товар по выставленному счету в размере 100%, путём перечисления на расчётный счет Поставщика, отсрочкой платежа 14 дней с момента его передачи Покупателю (получателю). Отсрочка платежа предоставляется после 3-х (трех) поставок Товара данному Покупателю.

Истец указывает, что во исполнение принятых на себя обязательств Поставщик поставил в адрес Покупателя Товар, что подтверждается Универсальным передаточным документом № 1617 от 20.08.2025 на сумму 705 000 руб. 00 коп. При этом, Покупатель в нарушение условий Договора не осуществил в установленные сроки оплату за товар.

Истец ссылается на то, что данный факт подтверждается Актом сверки взаимных расчетов № 720 от 06.10.2025, Акт сверки взаимных расчетов № 888 за период с 01.07.2025 по 30.09.2025 подписанные электронной подписью с обоих сторон Договора.

Таким образом, у покупателя перед поставщиком образовалась задолженность по поставленному, но не оплаченному товару общую сумму 705 000 руб. 00 коп.

Истцом в адрес ответчика направлялись претензия, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно п. 5 ст. 454 ГК РФ договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, в связи, с чем положения о купле-продаже применяются к договору поставки.

На основании п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик наличие задолженности по основному долгу по существу не оспорил, доказательства оплаты не представил.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу, что ответчиком были нарушены обязательства по оплате по договору поставки, доказательства поставки представлены в материалы дела, в связи с чем требования о взыскании задолженности в размере 705 000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки в виде пени за период с 11.09.2025 по 12.12.2025 в размере 655 650 руб., неустойки в виде пени за период с 13.12.2025 по фактический день оплаты за поставленный Товар из расчета пени в размере 1% от стоимости неоплаченного Товара, за каждый день просрочки оплаты.

Согласно пунктов 3.4. и 8.2 В случае нарушения Покупателем сроков оплаты Товара Поставщик вправе потребовать от Покупателя пени в размере 1 % от стоимости неоплаченного Товара, за каждый день просрочки оплаты.

В соответствии со статьями 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Ответчик в отзыве указывает на несогласованность условий по неустойке по отдельным товарным накладным.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор № 1407 поставки продуктов питания от 14.07.2025 г. Доказательств заключения иных договоров между ответчиком и истцом не представлено.

Все поставки между истцом и ответчиком совершались в рамках договора № 1407 поставки продуктов питания от 14.07.2025 г. Все поступления на счет истца от ответчика согласно платежным поручениям, представленным в материалы дела, совершались с указанием назначения платежа: оплата по договору № 1407 поставки продуктов питания от 14.07.2025 г.

Представитель истца пояснил, что в УПД № 1617 от 28.08.2025 г. в графе «Основания передачи (сдачи) / получения (приемки)» указано: «Договор №БН от 01.06.2025 г.» ошибочно. Верно: «Договор № 1407 поставки продуктов питания от 14.07.2025 г.»

Относительно содержания графы «Основания передачи (сдачи) / получения (приемки)» УПД № 1617 от 28.08.2025 г. ответчик ранее не заявлял никаких претензий, не уведомлял истца о них, не смотря, на то, что указанный в УПД № 1617 договор №БН от 01.06.2025 г. не был заключен между сторонами.

В связи с обнаружением ошибки в УПД № 1617 от 28.08.2025 г. истцом ответчику было направлено письмо № 05/0326 от 30.03.2026 г. об исправлении опечатки в УПД № 1617 от 28.08.2025 г. с указанием в качестве основания передачи (сдачи) / получения (приемки) договора № 1407 поставки продуктов питания от 14.07.2025 г., которое представлено в материалы дела.

Соответственно, поставка согласно УПД № 1617 от 28.08.2025 г. является поставкой по договору № 1407 поставки продуктов питания от 14.07.2025 г. в связи с чем, в отношении просрочки оплаты по указанной накладной также применимо договорное положение о начислении неустойки.

Доводы ответчика о тяжелом материальном положении правового значения для целей исполнения обязательств, взятых на себя по договору, не имеют.

Ответчиком заявлено о необходимости снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями пунктов 69, 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд приходит к выводу, что при таких обстоятельствах, учитывая в том числе, что начисление неустойки согласовано в размере 1% от суммы долга, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит удовлетворению, неустойка в размере 1% в день является чрезмерной, несоразмерной последствиям нарушенных обязательств и подлежит снижению до 0,1% / 65 565 руб.

С учетом установленных судом обстоятельств, ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка 65 565 руб., неустойка с 13.12.2025 по день фактической оплаты долга из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки оплаты.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 27, 28, 64-68, 71, 75, 110, 123, 133-137 (ч.2), 156, 167-171, 176, 180-182, АПК РФ, суд

Резолютивная часть

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФРУТТА" (ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФРУТАС КОНГЭЛАДАС" (ИНН: <***>) долг 705 000 руб., неустойку 65 565 руб., неустойку с 13.12.2025 по день фактической оплаты долга из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки оплаты, расходы по уплате госпошлины 65 820 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Д.А. Карпова