Решение от 14 апреля 2026 г. АС Новосибирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А45-46316/2025
г. Новосибирск
14 апреля 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 31 марта 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 14 апреля 2026 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Кирюхина М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осеевым В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А45-46316/2025

по исковому заявлению акционерного общества «Интерполе» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Нива»

(ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 07.12.2023;

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

акционерное общество «Интерполе» (далее – АО «Интерполе», истец) обратилось

в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу

с ограниченной ответственностью «Нива» (далее – ООО «Нива», ответчик) о взыскании основного долга по договору поставки товара от 23.05.2023 № БК0002418 в сумме

1 210 630 руб., неустойки (пени) по состоянию на 17.12.2025 в сумме 112 737 руб. 75 коп., с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты задолженности.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.02.2026 судебное заседание по рассмотрению дела было назначено на 31.03.2026.

В ходе судебного заседания представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, отзыв на исковое заявление

по существу предъявленных требований в материалы дела не представил.

На основании положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело

в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени

и месте судебного заседания.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между АО «Интерполе» (поставщик)

и ООО «Нива (покупатель) заключен поставки товара от 23.05.2023 № БК0002418 (далее

– договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность,

а покупатель принять и оплатить смазочные материалы, технические жидкости, запасные части и агрегаты к сельскохозяйственной технике (далее – товар) в количестве, номенклатуре (ассортименте) в соответствии товароотгрузочными документами, предусмотренными действующим законодательством РФ (товарными накладными

по форме ТОРГ-12, счетами фактурами, универсальными передаточными документами

и пр.), являющимися неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 6.1 договора, сторонами определены следующие условия расчетов за товар, являющиеся предметом договора: покупатель обязуется оплатить товар в течение 30 календарных дней со дня получения товара со склада поставщика покупателем, либо лицом, уполномоченным покупателем. Фактом получения товара является подписанный сторонами товароотгрузочный документ.

Во исполнение условий договора в период с 04.07.2025 по 18.09.2025 истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 1 495 630 руб., в подтверждение чего

в материалы дела представлены универсальные передаточные документы, подписанные ответчиком без замечаний и возражений через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур».

Между тем обязательство оплаты принятого товара ответчик в полном объеме

не исполнил, в связи с чем на стороне последнего образовалась задолженность перед истцом в сумме 1 210 630 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 07.11.2025 № 369 с требованием оплаты задолженности, неисполнение которой послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи

71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования

в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное

не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из приведенных норм права следует, что договор поставки является двусторонне обязывающей сделкой: каждая из сторон одновременно является в части определенных обязанностей и должником, и кредитором. То есть, по договору поставки поставщик обязан передать товар и вправе требовать его оплаты. В свою очередь, покупатель вправе требовать передачи товара и обязан его оплатить.

Соответственно, требование об оплате товара может быть заявлено лишь при доказанности факта исполнения поставщиком обязанности по его поставке.

Как установлено судом, в рассматриваемом случае факт поставки товара истцом подтверждается совокупностью доказательств, представленных в материалы дела,

в частности, универсальными передаточными документами, подписанными ответчиком без замечаний и возражений.

Факт поставки спорного товара ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорен, доказательства подписания передаточных документов неуполномоченными лицами

не представлены, при рассмотрении дела о фальсификации представленных в дело доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ ответчик не заявил.

При изложенных обстоятельствах, поскольку факт поставки товара в заявленном истцом размере подтвержден совокупностью доказательств, представленных в материалы дела, и ответчиком документально не оспорен; доказательств, подтверждающих факт оплаты задолженности или наличия её в ином размере не представлено (статья

65 АПК РФ), требование истца о взыскании с ответчика основного долга по оплате принятого товара в сумме 1 210 630 руб. признается судом обоснованным, подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки, рассчитанной по состоянию на 17.12.2025, в сумме 112 737 руб. 75 коп., с последующим начислением неустойки с 18.12.2025 и по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Часть 1 статьи 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу положений статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пункту 7.2 договора, за просрочку оплаты товара поставщик вправе требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1 % от неоплаченной стоимости товара за каждый календарный день просрочки.

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд признает

его арифметически верным, соответствующим условиям договора, положениям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Ответчиком арифметическая правильность расчета истца в ходе рассмотрения дела не оспорена и не опровергнута (статья 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, поскольку неустойка предусмотрена условиями договора, а факт просрочки исполнения обязательства установлен материалами дела,

суд признает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки в сумме 112 737 руб. 75 коп., рассчитанной по состоянию на 17.12.2025,

а также с 18.12.2025 и по день фактической оплаты долга.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска относятся на ответчика в связи

с удовлетворением исковых требований.

При изготовлении полного текста решения судом установлено наличие опечаток, допущенных в резолютивной части решения от 31.03.2026, выразившихся в неверном указании организационно-правовой формы истца, а именно, вместо: «в пользу акционерного общества «Интерполе», указано: «в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интерполе»».

По правилам части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки

и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Учитывая, что исправление допущенных опечаток не затрагивает существа принятого судебного акта, суд считает необходимым исправить опечатки, допущенные

в резолютивной части решения от 31.03.2026 по настоящему делу, посредством указания при изготовлении настоящего решения в полном объеме правильной организационно-правовой формы истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Резолютивная часть

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нива»

(ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Интерполе»

(ОГРН <***>) основной долг по договору поставки товара от 23.05.2023

№ БК0002418 в сумме 1 210 630 руб., неустойку (пени) по состоянию на 17.12.2025

в сумме 112 737 руб. 75 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 64 701 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нива»

(ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Интерполе»

(ОГРН <***>) неустойку (пени) в размере 0,1 % от неоплаченной суммы

за каждый календарный день просрочки, исходя из суммы основного долга в размере

1 210 630 руб., начиная с 18.12.2025 и по день фактической оплаты долга.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья М.Ю. Кирюхин