Судебные акты, появившиеся на сайте, по дням.
ПАО Сбербанк просило признать ООО «Эй энд Ди Ди компани» несостоятельным (банкротом); суд признал требование обоснованным, ввёл наблюдение и включил 411 810 516,74 руб. основного долга в третью очередь реестра как обеспеченные залогом.
ПАО «МОЭК» требовало взыскать с АО «Эстейт сервис дирекция Куркино СЗАО» задолженность 22 973 391,25 руб. за тепловую энергию и горячую воду за май 2025 г., неустойку 3 163 856,63 руб. и пени по день фактической оплаты; суд иск удовлетворил.
ГБОУ Школа «Спектр» требовало взыскать с индивидуального предпринимателя 1 303 449,47 руб.; истец отказался от иска полностью, производство прекращено, с ответчика взыскана госпошлина 64 103 руб.
Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами требовал взыскать с потребителя задолженность по договору 64 198,20 руб., неустойку 2 627,19 руб. и неустойку по день фактической оплаты; иск удовлетворён полностью.
Товарищество собственников недвижимости требовало взыскать с публичного акционерного общества 496 277,63 руб.; суд привлёк соответчика и передал дело в Московский городской суд для направления по подсудности.
Территориальное управление Росимущества в Москве требовало взыскать с двух акционерных обществ неосновательное обогащение за пользование земельным участком; суд иск удовлетворил частично: взыскал с одного общества 4 965 189,69 руб., с другого 5 771,06 руб.
Финансовый управляющий гражданина-должника ходатайствовал об истребовании у Роскадастра копий договоров об отчуждении объектов недвижимости должника; ходатайство удовлетворено.
Путь дела · 2 актаФинансовый управляющий в деле о банкротстве гражданина просил истребовать из ГИБДД сведения о зарегистрированных за должником и членами его семьи транспортных средствах, арестах и обременениях; ходатайство удовлетворено.
Гражданин обратился в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) при задолженности перед кредиторами 3 151 159,37 руб.; суд признал его банкротом и ввёл процедуру реализации имущества с утверждением финансового управляющего.
ООО «СУЭК-Хакасия» требовало взыскать с ОАО «Российские железные дороги» пени за просрочку доставки груза в размере 3 244 914,16 руб.; суд взыскал 1 622 457 руб., в остальной части иска отказано.
Общество требовало взыскать с общества 2 560 994,58 руб. по договору строительного подряда; суд отказал ответчику в принятии встречного иска для совместного рассмотрения с первоначальным и возвратил его.
ФГУП «Федеральный экологический оператор» требовало взыскать с ГБУ города Москвы 75 630,87 руб. по договору от 19.03.2025 № 162770, в том числе 67 407,19 руб. долга и 8 223,68 руб. неустойки; иск удовлетворён.
Должник в деле о своём банкротстве просил исключить имущество из конкурсной массы; суд продлил срок рассмотрения заявления и установил срок для представления возражений.
АО «Альфа-Банк» просило включить в реестр требований кредиторов гражданина-должника задолженность по кредитным обязательствам в размере 1 620 002,34 руб.; суд требование признал обоснованным и включил в третью очередь.
Страховая компания требовала взыскать с другой страховой компании ущерб в порядке суброгации 24 485,48 руб. по полису ОСАГО; суд отказал, так как лимит страховой выплаты 400 000 руб. исчерпан.
АО «Ирбитский молочный завод» требовало взыскать с АО «ПНК» 1 214 500 руб. возмещения ущерба; суд взыскал 814 500 руб. и расходы по госпошлине, излишне уплаченная пошлина возвращена истцу.
Истец требовал признать недействительными односторонние сделки по выходу двух участников из ООО «Геометрия» и договоры о передаче недвижимого имущества в счёт выплаты действительной стоимости доли; иск удовлетворён.
В рамках дела о банкротстве общества индивидуальный предприниматель просил проиндексировать принудительно взысканную с гражданина денежную сумму за период с 08.06.2023 по 12.08.2025; суд заявление удовлетворил.
Индивидуальный предприниматель требовал взыскать с НИЦ «Курчатовский институт» — НИИСИ задолженность; суд принял исковое заявление к производству и назначил предварительное судебное заседание.
СНТ «Клеверное» потребовало признать незаконным и отменить постановление заместителя старшего судебного пристава о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ; требование удовлетворено.