Судебные акты, появившиеся на сайте, по дням.
Конкурсный управляющий общества-банкрота требовал взыскать с администрации городского округа компенсацию 81 136,36 руб. за возврат социально значимых объектов коммунальной инфраструктуры в муниципальную собственность; суд требование удовлетворил, администрация обжаловала.
Общество требовало взыскать с индивидуального предпринимателя задолженность и проценты по договору возмездного оказания услуг и неосновательное обогащение; суд отказал в иске из-за пропуска срока исковой давности, апелляция оставила решение без изменения.
Конкурсный управляющий должника требовал признать ничтожным агентский договор с обществом «Расчетный центр», заключённый при злоупотреблении правом для вывода средств должника; суд первой инстанции требование удовлетворил, апелляция оставила определение в силе.
Путь дела · 2 актаКонкурсный управляющий оспаривал договоры на оказание юридических услуг должника с индивидуальным предпринимателем как мнимые; предприниматель просил включить задолженность в реестр. Суды сделки признали недействительными, во включении требований отказали.
Путь дела · 3 актаООО «Фокус-Ритейл» требовало взыскать с АО «ЭнергосбыТ Плюс» 180 000 руб. судебных расходов на представителя по делу о взыскании задолженности за электроэнергию; суд первой инстанции взыскал 100 000 руб., истец обжалует.
Финансовый управляющий гражданина-должника требовал признать недействительным договор купли-продажи автомобиля, заключённый должником, и применить последствия недействительности по ст. 61.3 Закона о банкротстве; суды в требовании отказали.
Общество оспорило предписание Роспотребнадзора о прекращении нарушения прав потребителей: разработать программу мероприятий по предотвращению вреда из-за отсутствия знака ЕАС на смарт-часах. Суд первой инстанции отказал, апелляция признала предписание недействительным.
Предприятие оспаривало решение и предписание УФАС, которым установлены нарушения Закона о контрактной системе в конкурсной документации открытого конкурса на обязательный аудит (порядок оценки заявок); суд отказал в удовлетворении заявления, апелляция оставила решение без изменения.
Арбитражный управляющий требовал взыскать с уполномоченного органа как заявителя по делу о банкротстве вознаграждение временного управляющего и расходы за процедуру наблюдения; суд первой инстанции требование удовлетворил, апелляция оставила определение без изменения.
Общество «Зеленый город» просило взыскать с общества «Спецэнергострой-М» расходы на оплату услуг представителя 53 688 руб. по делу о взыскании стоимости восстановительного ремонта; суд первой инстанции заявление удовлетворил, апелляция оставила определение без изменения.
Общество (управляющая компания) оспаривало предписание Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края об устранении нарушений при содержании общего имущества многоквартирного дома; суд первой инстанции в требовании отказал, апелляция оставила решение без изменения.
Поставщик требовал взыскать с покупателя 9 443 107,98 руб. долга по двум договорам поставки, 40 110,80 руб. неустойки и 50 000 руб. судебных расходов на представителя; суд иск удовлетворил, апелляция оставила решение без изменения.
Арендодатель требовал взыскать с арендатора задолженность по арендной плате по договору аренды оборудования и стоимость невозвращённого оборудования; суд первой инстанции иск удовлетворил, апелляция оставила решение без изменения.
ООО «ЗападУралЭнергоМонтаж» требовало взыскать с ООО «Складской комплекс «Монолит» 214 000,43 руб. долга за поставленный товар и проценты по ст. 395 ГК РФ; апелляция решение отменила и прекратила производство из-за ликвидации истца.
Гражданка просила включить в реестр требований кредиторов 500 000 руб., уплаченных по договору купли-продажи машино-места, возвращённого в конкурсную массу, и 23 792 руб. коммунальных платежей; суд в первом требовании отказал, в части текущих платежей производство прекратил.
Путь дела · 3 актаМУП «Тагилэнерго» требовало взыскать с АО «Роскоммунэнерго» задолженность 50 435,51 руб. по агентскому договору за май–июнь 2018 г. и проценты за пользование чужими денежными средствами; ответчик считал долг реестровым; апелляция оставила решение в силе.
Налоговый орган Беларуси требовал включить в реестр требований кредиторов должника задолженность по обязательным платежам; суд признал требование за 2015 год подлежащим удовлетворению за счёт имущества после расчётов с кредиторами, конкурсный управляющий обжаловал.
Индивидуальный предприниматель оспорил отказ Администрации городского округа Первоуральск в выдаче разрешения на строительство склада; суд первой инстанции в удовлетворении требования отказал, апелляция решение оставила без изменения.
Поставщик требовал взыскать с учреждения задолженность за поставленный по государственному контракту товар, пени и штраф; учреждение предъявило встречный иск о взыскании штрафа за непередачу сопроводительных документов. Суд первой инстанции требования удовлетворил частично.
Общество требовало взыскать с общества долг по договору поставки 431 735 руб., неустойку 50 508,90 руб. и расходы на представителя, признать договор расторгнутым; суд иск удовлетворил, апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения.