Судебные акты, появившиеся на сайте, по дням.
Страховая компания требовала взыскать с экспертной организации 15 тыс. рублей неосновательного обогащения — оплату экспертизы, назначенной мировым судьёй по гражданскому делу; суды иск удовлетворили, суд округа акты отменил и в иске отказал.
Акционерное общество требовало взыскать с муниципального предприятия 4 800 540,36 руб. основного долга и 151 675,32 руб. пени; иск удовлетворён, апелляционная жалоба предприятия возвращена из-за пропуска срока без ходатайства о восстановлении, возврат обжалуется в кассации.
Предприниматель оспорил постановление департамента о привлечении к административной ответственности по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод в эксплуатацию; апелляция постановление признала незаконным, департамент просит его пересмотра.
МУП «ЖКХ» требовало взыскать с ООО «Экологи-ка» 3 509 186 руб. задолженности по договору на оказание услуг по транспортировке твердых коммунальных отходов; суды иск удовлетворили, общество обжалует акты в кассации.
Общество оспаривало постановление административной комиссии о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области в виде предупреждения за нарушение правил благоустройства; суды в требовании отказали, общество просит пересмотра.
Гарантирующий поставщик требовал понудить предприятие установить за свой счёт автономные источники питания и обеспечить переток электроэнергии потребителям; апелляция в иске отказала, кассация оставила апелляционное постановление в силе.
Кредитор в деле о банкротстве предпринимателя просил включить 815 881,25 руб. задолженности по договору займа в реестр требований кредиторов; суд первой инстанции отказал, апелляция требование включила в третью очередь, кассация оставила постановление апелляции без изменения.
В рамках дела о банкротстве должника уполномоченный орган требовал признать недействительными сделки по перечислению обществу 25 057 тыс. рублей арендной платы и применить последствия недействительности; суды заявление удовлетворили, общество просит акты отменить.
Предприниматель-субподрядчик требовал взыскать с общества-подрядчика задолженность по контракту на выполнение работ и проценты за пользование чужими денежными средствами; апелляция отказала в иске, предприниматель просит её постановление отменить, оставив в силе решение первой инстанции.
Торговый дом требовал признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведения, размещённые обществом и предпринимателем на интернет-ресурсе, и обязать ответчиков удалить их; суды иск удовлетворили, ответчики просят пересмотра.
ООО «Аванта» оспаривало постановление Новороссийской таможни о привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 16.2 КоАП за недостоверные сведения о таможенной стоимости товара; суды в требовании отказали, кассационную жалобу общества оставили без удовлетворения.
ООО «Ломбард «Экспресс» оспаривало постановление Южного главного управления Банка России о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 15.27 КоАП РФ со штрафом 350 тыс. рублей; суды в удовлетворении требования отказали.
Общество оспаривало постановление РЭК о привлечении к административной ответственности по ч. 5 ст. 19.5 КоАП РФ в виде штрафа 100 000 руб. за неисполнение предписания; суды в удовлетворении заявления отказали, кассация оставила акты без изменения.
Управляющая компания требовала взыскать с собственника нежилого помещения в подземной автостоянке задолженность за содержание и ремонт, коммунальные услуги и неустойку; суды иск удовлетворили, кассация направила дело на новое рассмотрение.
Общество требовало взыскать с администрации края, департамента имущественных отношений и министерства финансов неосновательное обогащение в виде излишне уплаченной арендной платы за земельные участки и проценты; суды взыскали сумму с департамента, округ оставил акты в силе.
Общество требовало признать предварительный договор купли-продажи недвижимости основным договором, обязать предпринимателя заключить основной договор и передать объекты недвижимости; суды требования удовлетворили, кассация акты отменила и направила дело на новое рассмотрение.
Общество оспорило постановление административной инспекции о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области за ненадлежащее содержание объектов благоустройства; суды в удовлетворении требований отказали.
ООО «Партнер» требовало взыскать с индивидуального предпринимателя стоимость непоставленного товара (предоплату за бетон); суды взыскали 599,95 руб. задолженности и распределили судебные расходы, в остальном отказали, общество просит отмены.
Финансовый управляющий должника требовал взыскать с заявителя, чьи требования не были включены в реестр, судебные расходы на представителя по обособленному спору; суды отказали: управляющий действовал в интересах должника, расходы покрываются из конкурсной массы.
ПАО «Ростелеком» требовало взыскать с ООО «РМНТК-Термические системы» 247 449 руб. долга за услуги связи; суды взыскали 174 297,71 руб. текущего долга, в остальной части иск оставлен без рассмотрения как реестровый.