Судебные акты, появившиеся на сайте, по дням.
ПАО «Сбербанк России» требовало взыскать с АО «ИСС» 87 126 540 руб. убытков в виде выплаченной по банковской гарантии суммы, полагая требование бенефициара необоснованным; суды в иске отказали, банк обжалует это в кассации.
Служба строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края требовала приостановить на 6 месяцев деятельность застройщика, связанную с привлечением денежных средств дольщиков; суды приостановили её на 4 месяца по одному дому, кассация оставила акты в силе.
Участник общества требовал признать недействительными выданную обществом доверенность и договоры поручительства перед банком как крупные сделки, совершённые без надлежащего одобрения; суды в иске отказали из-за пропуска срока исковой давности.
Банк требовал взыскать с индивидуального предпринимателя задолженность по арендной плате и по возмещению расходов на охрану помещения, неустойку и расторгнуть договор аренды; суды взыскали долг и пени, в остальной части иска отказали, жалоба предпринимателя отклонена.
Общество-цессионарий требовало взыскать с застройщика неустойку за просрочку устранения недостатков объекта долевого строительства за период с 01.08.2018 по 08.11.2018; суды снизили неустойку по ст. 333 ГК РФ и взыскали 15 000 руб., в остальном отказали.
Поставщик требовал взыскать с регионального отделения Фонда социального страхования 56 018,25 руб. убытков, считая штраф по госконтракту начисленным необоснованно; суды в иске отказали, кассационная жалоба оставлена без удовлетворения.
Акционер требовал взыскать с общества убытки в виде упущенной выгоды — ценовой разницы по акциям из-за ненаправления обязательного предложения о выкупе; суды взыскали часть, кассация направила дело на новое апелляционное рассмотрение.
Общество оспорило решение УФАС, которым его действия и действия министерства по заключению соглашения о субсидии на развитие птицеводства квалифицированы как антиконкурентное соглашение; суды требование удовлетворили, кассационная жалоба УФАС отклонена.
Товарищество собственников жилья требовало взыскать с застройщика 700 000 руб. неустойки за неустранение недостатков по пунктам 14, 15 приложения к соглашению за период с 01.07.2019 по 04.02.2020; апелляция в иске отказала, кассация оставила её постановление в силе.
Учреждение требовало взыскать с предпринимателя долг по арендной плате, пени и проценты по договору аренды федерального имущества; предприниматель встречно требовал исключить из арендной платы помещение (туалет) и уменьшить долг. Иск удовлетворён частично, во встречном иске отказано.
ПАО «Ростелеком» требовало взыскать с учреждения «ОСК Центрального военного округа» 114 712,62 руб. задолженности за услуги связи, оказанные в январе–июне 2019 года; суды иск удовлетворили, ответчик просит отмены в кассации.
Кредиторы просили признать незаконными действия конкурсного управляющего — сохранение штатных единиц, непринятие мер по расторжению договора хранения и взысканию долга арендатора — и отстранить его; требования удовлетворены частично, управляющий отстранён, жалоба отклонена.
Общество «Газпром межрегионгаз Пермь» требовало взыскать с предпринимателя 60 054,93 руб. задолженности за поставленный газ; суды иск удовлетворили, предприниматель просит акты отменить.
Общество «НИЦ» требовало взыскать с общества «СтройСвязьМонтаж» 1 888 000 руб. неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами; апелляция в иске отказала, кассация её постановление отменила и оставила в силе решение об удовлетворении иска.
Общество «Дорстройсервис» требовало взыскать с общества «Транскапитал» пени за просрочку выполнения работ по договору субподряда; суды отказали, признав просрочку вызванной режимом чрезвычайной ситуации, кассационная жалоба оставлена без удовлетворения.
Общество «Инвест-Инжиниринг» просило включить в реестр требований кредиторов должника-банкрота 5 106 150 руб. задолженности по договорам займа; суды требование удовлетворили, кредитор «Сириус» просит акты отменить, ссылаясь на аффилированность и компенсационное финансирование.
Общество «Энджи» требовало взыскать с общества «УГМЗ» неустойку по договору купли-продажи оборудования за просрочку его изготовления; первая инстанция иск удовлетворила, апелляция отказала, кассация вернула решение первой инстанции.
Общество оспорило решение налоговой инспекции о доначислении НДС, налога на прибыль, пени и штрафов по сделкам с контрагентами; суды в требовании отказали, кассация признала решение недействительным в части налога на прибыль.
Уполномоченный орган требовал признать общество «Экспресс-Сервис» банкротом как отсутствующего должника; суды прекратили производство из-за недостаточности имущества для покрытия расходов по делу, округ оставил акты без изменения.