Постановление от 13 октября 2020 г. ФАС ВСО (ФАС Восточно-Сибирского округа)

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс <***>, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-9764/2020
13 октября 2020 года
город Иркутск

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе судьи Николиной О.А.,

рассмотрев 13.10.2020 без вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная юридическая компания 221 «В» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 мая 2020 года по делу № А339764/2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2020 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Многопрофильная юридическая компания 221 «В» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - ООО «МЮК 221 «В», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новый Город» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - ООО «Новый Город», ответчик) о взыскании 94 608 рублей неустойки за период с 01.08.2018 по 08.11.2018.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 07.05.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.07.2020, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 15 000 рублей неустойки за период с 01.08.2018 по 08.11.2018, 3 184 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе истец, указывая на неправильное применение судами норм материального права, просит изменить решение постановление, удовлетворить иск полностью.

По мнению подателя кассационной жалобы, суды не применили пункт 1 статьи 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», положения которого в отличие от пункта 5 статьи 28 указанного закона не предусматривают возможность ограничения размера неустойки стоимостью выполненных работ. Заявитель также не согласен с применением положений статьи 333 ГК РФ, указывая, что размер неустойки, исчисленной по правилам пункта 8 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-Ф «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон 214-ФЗ) не подлежит снижению по правилам статьи

333 ГК РФ.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Кассационная жалоба рассмотрена в установленном частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) порядке без вызова сторон.

Как следует из материалов дела, ФИО1 являлась собственником квартиры по адресу: <...>. на основании заключенного с ООО «Новый город» договора № 3Г 8/99 участия в долевом строительстве от 19.04.2012, акта приема-передачи от 21.08.2013.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Красноярска от 12.04.2019 по делу №2-178/2019 с ООО «Новый город» в пользу ФИО1 взыскано 94 608 рублей стоимости устранения строительных недостатков, 15 000 рублей неустойки за период с 22.04.2018 по 31.07.2018.

ООО «Новый город» решение Центрального районного суда г. Красноярска от 12.04.2019 по делу №2-178/2019 исполнено 03.07.2019, что подтверждается отметкой банка на исполнительном листе.

По договорам цессии от 01.06.2019 №С-3, от 01.08.2019 №4 право требования уплаты ООО «Новый Город» неустойки (пени), предусмотренной пунктом 8 статьи 7 Закона 214-ФЗ, за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, а также несвоевременное удовлетворение требований цедента в добровольном порядке, заявленное им как потребителем, о возмещении расходов на устранение недостатков в связи с ненадлежащим исполнением договора

№ 3Г 8/99 участия в долевом строительстве от 19.04.2012 за период с 01.08.2018 по 28.12.2018 в размере 141 912 рублей перешло от ФИО1 к

ООО «МЮК 221 «В».

Заявлением истец сообщил ответчику об уступке права требования и просил оплатить неустойку.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, указывая на факт уступки ему права требования неустойки, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражные суды, частично удовлетворяя исковые требования, исходили из наличия оснований для взысканий неустойки, применив положения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа установил, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как верно указали суды, обстоятельства, установленные решением суда по делу №2-178/2019, имеют преюдициальное значение, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Факт взыскания стоимости устранения недостатков в размере 94 608 рублей, неустойки в размере 15 000 рублей за период с 22.04.2018 по 31.07.2018 установлен решением Центрального районного суда г. Красноярска от 12.04.2019 по делу

№2-178/2019.

Исследовав условия договора об уступке права требования по форме и содержанию, суды справедливо констатировали соответствие сделки правилам гражданского законодательства (статьи 382 - 388 ГК РФ), части 2 статьи 6

Закона № 214-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

В соответствии с частью 8 статьи 7 Закона № 214-ФЗ, за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закона «О защите прав потребителей»). Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Как следует из содержания пункта 1 статьи 23 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В абзаце 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей определен максимальный размер подлежащей взысканию неустойки (пени), который не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором выполнения работы (оказания услуги), что также отражено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 94 608 рублей за просрочку устранения недостатков объекта долевого строительства за период с 01.08.2018 по 08.11.2018.

С учетом указанных норм права суды правомерно определили размер неустойки, не превышающий стоимость устранения недостатков - 94 608 рублей (с учетом неустойки, взысканной по делу №2-178/2019 в размере 15 000 рублей - 79 608 рублей).

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном понимании и толковании пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, исчисление неустойки по которому предусмотрено в Законе о долевом участии, по существу выражают несогласие с выводами судов о расчете законной неустойки.

Ответчик в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, данными в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», судам при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

При таких обстоятельствах применение полной меры ответственности противоречит правовому смыслу содержания части 1 статьи 333 ГК РФ во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 2 АПК РФ, поскольку задачами судопроизводства в арбитражных судах является, в том числе, и защита нарушенного права лица (застройщика), осуществляющего предпринимательскую деятельность, путем установления справедливого баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства, за которое предусмотрена неустойка, пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к указанной ответственности, снизил подлежащую взысканию неустойку с учетом положений статьи 333 ГК РФ до 15 000 рублей (с учетом обстоятельств дел, отсутствия у истца убытков, фактического исполнение обязательства ответчиком, характера нарушений).

Обстоятельства, учтенные судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о снижении неустойки, заявитель в кассационной жалобе не оспаривает.

Как разъяснено в пункте 72 Постановления № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

На указанные нарушения заявитель в кассационной жалобе не ссылается и судом кассационной инстанции такие нарушения не выявлены.

Определение конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

Таким образом, правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке отсутствуют.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными на основании имеющихся в деле доказательств, обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для отмены судебных актов, отсутствуют, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Поскольку кассационная жалоба ООО «МЮК 221 «В» оставлена без удовлетворения, а при подаче жалобы ему была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то на основании статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «МЮК 221 «В» в доход федерального бюджета следует взыскать 3 000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

Резолютивная часть

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 мая 2020 года по делу № А339764/2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная юридическая компания 221 «В» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Красноярского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит (часть 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Судья

О.А. Николина