Постановление от 9 ноября 2020 г. ФАС ВСО (ФАС Восточно-Сибирского округа)

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс <***>, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-10643/2019
09 ноября 2020 года
город Иркутск

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Барской А.Л., Васиной Т.П.,

при участии в судебных заседаниях представителей Администрации города Иркутска ФИО1 (до отложения; доверенность от 17.03.2020, диплом, паспорт), ФИО2 (после отложения; доверенность от 13.01.2020, удостоверение, паспорт), представителя индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО4 (доверенность от 20.03.2020, диплом, паспорт), представителя индивидуального предпринимателя ФИО5 ФИО6 (доверенность от 29.07.2019, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Администрации города Иркутска, индивидуального предпринимателя ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО5 на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 января 2020 года по делу № А19-10643/2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 года

по тому же делу,

установил:

Администрация города Иркутска (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее –администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Рекламное агентство Фаворит» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее –

ООО «РА «Фаворит», общество, ответчик-1) 423 452 рублей 88 копеек неосновательного обогащения, 33 474 рублей 80 копеек процентов за пользование чужими средствами;

о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, далее – ИП ФИО5,

ответчик-2) 778 171 рубля 66 копеек неосновательного обогащения, 61 396 рублей

69 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; о взыскании

с индивидуального предпринимателя ФИО7 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, далее – ИП ФИО7, ответчик-3)

732 611 рублей 97 копеек неосновательного обогащения, 57 801 рубля 86 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29 января 2020 года исковые требования удовлетворены: с ООО «РА «Фаворит» в пользу администрации взыскано 423 452 рубля 88 копеек неосновательного обогащения, 33 474 рубля 80 копеек процентов за пользование чужими средствами, всего 456 927 рублей 68 копеек; с ИП ФИО7 в пользу администрации взыскано 732 611 рублей 97 копеек неосновательного обогащения, 57 801 рубль 86 копеек процентов за пользование чужими средствами,

всего 790 413 рублей 83 копейки; с ИП ФИО5 в пользу администрации взыскано 778 171 рубль 66 копеек неосновательного обогащения, 61 396 рублей 69 копеек процентов за пользование чужими средствами, всего 839 568 рублей 35 копеек;

в доход федерального бюджета взыскано с ООО «РА Фаворит» – 12 139 рублей государственной пошлины, с ИП ФИО7 – 18 808 рублей государственной пошлины, с ИП ФИО5 – 19 791 рубль государственной пошлины.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 июня

2020 года решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 января 2020 изменено, резолютивную часть изложена в новой редакции: в пользу администрации взыскано

с ИП ФИО7 – 732 611 рублей 97 копеек неосновательного обогащения,

57 801 рубль 86 копеек процентов за пользование чужими средствами, всего

790 413 рублей 83 копейки; с ИП ФИО5 – 778 171 рубль 66 копеек неосновательного обогащения, 61 396 рублей 69 копеек процентов за пользование

чужими средствами, всего 839 568 рублей 35 копеек; в доход федерального бюджета взыскано с ИП ФИО7 – 18 808 рублей государственной пошлины,

с ИП ФИО5 – 19 791 рубль государственной пошлины; в иске

к ООО «РА «Фаворит» отказано; с администрации в пользу общества в качестве возмещения расходов по оплате госпошлины взыскано 3 000 рублей.

Администрации и ИП ФИО3 обратились в Арбитражный суд

Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых просят постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 года отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 января

2020 года.

Администрация, в поданной ею кассационной жалобе, сослалась на незаконность отказа суда апелляционной инстанции в удовлетворении требований к обществу, поскольку фактически именно ответчик-1 эксплуатировал в спорный период

рекламные конструкции, переданные по договору купли-продажи третьему лицу; указала, что не все рекламные объекты, заявленные в исковом заявлении как используемые обществом, были переданы в рамках вышеуказанного договора купли-продажи, однако данные обстоятельства судом не исследованы.

ИП ФИО3 в обоснование кассационной жалобы привел доводы

о том, что рекламные конструкции находятся в пользовании общества, следственно, основания для возложения на предпринимателя бремени содержания мест под установку

и эксплуатацию таких объектов отсутствуют.

Также в суд округа поступила кассационная жалоба ИП ФИО5,

в которой заявитель просит решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 января

2020 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 года отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды при рассмотрении настоящего спора неверно применили нормы материального и процессуального права, не исследовали надлежащим образом обстоятельства настоящего дела.

Администрация представила отзыв на кассационные жалобы, в котором указала

на несостоятельность доводов ИП ФИО5, поддержала позицию

ИП ФИО3

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены

по правилам статей 123, 186 АПК РФ (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи,

в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения

на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»

и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа рассмотрение кассационных жалоб откладывалось на 12 часов 15 минут 03 ноября 2020 года в порядке статьи 158 АПК РФ.

В судебных заседаниях представители лиц, участвующих в деле, поддержали позиции, изложенные ими в кассационных жалобах.

Поскольку решение суда первой инстанции изменено, суд кассационной

инстанции проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции

в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального права

и норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм

права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,

а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 07.03.2013 между администрацией и обществом (рекламораспространителем) заключен договор № 01682к, в соответствии с условиями которого администрация разрешила рекламораспространителю установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее – РК), ее присоединение к объекту муниципального имущества города Иркутска, а рекламораспространитель обязался установить

и эксплуатировать РК в установленном законодательством порядке и своевременно уплачивать администрации плату за пользование местом под установку

и эксплуатацию РК.

Срок действия договора: с 01.07.2013 по 30.06.2018.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора администрация обязалась предоставить

на срок действия разрешения на установку РК место, расположенное по адресу:

г. Иркутск, ул. Братская (район моста через р. Ушаковка).

Пунктом 3.1 договора стороны предусмотрели, что размер платы рассчитывался

в соответствии с правовыми актами органа местного самоуправления города Иркутска либо определялся по результатам торгов, уплачивался равными долями не позднее

10.02, 10.05, 10.08, 10.11 текущего года.

Размер платы за предоставление места под установку РК пересматривался ежегодно (пункт 3.3).

На аналогичных условиях между администрацией и обществом (рекламораспространителем) заключены также договоры от 07.03.2013 № 01683к,

№ 01684к, № 01684к, № 01685к, № 01686к, № 01687к, № 01688к, № 01689к,

№ 01690к, № 01691к, № 01692к, № 01693к, № 01694к, № 01695к, № 01696к, № 01697к,

№ 5 01698к, № 01699к, № 01700к, № 01701к, № 01705к, № 01706к, № 01709к, № 01710к, № 01711к, № 01712к, № 01713к, № 01714к, № 01718к, № 01719к, № 01720к, № 01722к,

№ 01723к, № 01724к, № 01727к, № 01728к, № 01729к, № 01730к, № 01731к, № 01732к,

№ 01733к, № 01734к, № 01735к, № 01736к, № 01737к, № 01738к, № 01739к на установку

и эксплуатацию РК.

Договорами определены места размещения и технические характеристики РК.

01.07.2018 на основании договора купли-продажи металлической конструкции, заключенного между ООО «РА Фаворит» (продавцом) и ИП ФИО5 (покупателем), покупателю передано имущество (как металлоконструкции), находящееся по следующим адресам: ул. 1-я Советская, 70; ул. 1-я Советская, 3; ул. 1-я Советская, 77, ул. Байкальская, 64; ул. Лермонтова, 61; ул. Октябрьской Революции, 14/1; пересечение ул. 1-я Советская и ФИО8; ул. Байкальская, 108/1; ул. 1-я Советская, 10; пересечение ул. Байкальская и 4я Советская; ул. Байкальская (район центральной городской библиотеки им. А.В. Потаниной); ул. Лермонтова, ООТ «ИрГТУ» (у парковки);

ул. Байкальская, ООТ «Волжская» (по направлению транспорта в центр); ул. Байкальская, ООТ «Волжская» (по направлению транспорта в центр); ул. Байкальская, ООТ «Лисиха» (по направлению транспорта в центр); ул. Байкальская, ООТ «Лисиха» (по направлению транспорта в центр); ул. Лермонтова, ООТ «ИрГТУ» (по направлению транспорта

в Академгородок); ул. Байкальская, ООТ «Байкальской мкр» (по направлению транспорта в центр); ул. Байкальская, ООТ «Байкальской мкр» (по направлению транспорта

из центра); ул. Лермонтова, ООТ «ИрГТУ» (по направлению транспорта

к ул. Жуковского); ул. Лермонтова, ООТ «ИрГТУ» (по направлению транспорта

к ул. Жуковского); ул. Байкальская, ООТ «Лисиха» (по направлению транспорта в центр); ул. Байкальская, ООТ «Лисиха» (по направлению транспорта в центр); ул. Байкальская, ООТ «Волжская» (по направлению транспорта из центра); ул. Байкальская, ООТ «Волжская» (по направлению транспорта из центра).

01.07.2018 на основании договора купли-продажи металлической конструкции, заключённого между ООО «РА «Фаворит» (продавцом) и ИП ФИО7 (покупателем), покупателю передано имущество (как металлоконструкции), находящееся по следующим адресам: ул. 1-я Советская (район жилого дома по ул. Красноярская, 31); ул. Байкальская, 310А (район ООТ «Гормолкомбинат»); ул. Розы Люксембург, 35;

ул. Лермонтова (транспортная развязка м/у Студгородком и Академгородком);

ул. Старокузьмихинская, 48/1; ул. Безбокова, 2; пересечение ул. Красноярская

и ул. Трилиссера, в р-не <...>; развязка «Академического» моста

со стороны Свердловского района; ул. Ширямова (район Автомагазина); Байкальский тракт (район ул. 6 ФИО9); ул. Байкальская (въезд в м-н Солнечный); ул. Братская

(район мота через р. Ушаковка).

01.07.2018 на основании договора купли-продажи металлической конструкции, заключённого между ООО «РА «Фаворит» (продавцом) и ИП ФИО3 (покупателем), покупателю передано имущество (как металлоконструкции), находящееся по следующим адресам: ул. 1-я Советская, 55; ул. Байкальская, 50; пересечение

ул. Красноярская и 1-я Советская; ул. 1-я Советская, 31; ул. 1-я Советская, 123;

ул. Култукская,11; ул. Лермонтова (район ООТ «Троллейбусное депо»); объездная НовоЛенино (район АГЗС «Иркутскоблгаз» поз.1).

Ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по оплате задолженности

за фактическое пользование местом под размещение РК явилось основанием

для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из их обоснованности по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции

и излагая резолютивную часть в новой редакции, указал на правомерность требований администрации к ответчику-2 и ответчику-3; признал не подлежащей взысканию задолженность, истребуемую истцом с ответчика-1.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу части 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе) установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка,

здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

По окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкция обязательства сторон по договору прекращаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель)

за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение),

за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований

и возражений.

Из материалов дела усматривается, что после прекращения действия договоров

на установку и эксплуатацию РК, заключенных между администрацией и обществом

(то есть 30.06.2018), последним была осуществлена продажа (01.07.2018) части этих рекламных объектов (адреса их расположения отражены в описательной части судебного акта) ИП ФИО5 и ИП ФИО7 соответственно.

Доказательства возращения администрации мест под установку и эксплуатацию

РК в деле отсутствуют.

Оплата данными лицами, как собственниками спорных конструкций,

за пользование этими местами истцу, во вменяемый им период, не производилась, доказательств обратного не представлено.

С учетом изложенного, апелляционный суд правомерно признал заявленные истцом требования к ИП ФИО5 и ИП ФИО7 обоснованными,

взыскав с последних задолженность, исчисленную в соответствии с постановлением мэра города Иркутска от 13.12.2007 № 031-06-2555/7 «Об утверждении порядка определения размера платы по договорам на установку и эксплуатацию рекламных конструкций

на территории города Иркутска», а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Приведенные в кассационных жалобах доводы относительно вышерассмотренных требований судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, а сводятся к несогласию заявителей

с оценкой конкретных обстоятельств дела.

Повторно проверяя обоснованность исковых требований, предъявленных

к обществу, и в последующем изменяя решение суда первой инстанции в этой части, апелляционный суд указал на неправомерность взыскания судом первой инстанции истребуемой истцом задолженности с ответчика-1 ввиду факта продажи РК,

заявленных в исковом заявлении как используемые обществом, третьему лицу,

на котором и лежит обязанность по содержанию такого имущества, и пришел к выводу, что оснований для удовлетворения иска о взыскании с ООО «РА «Фаворит» неосновательного обогащения не имеется.

Между тем, судом не учтено, что ответчиком-1 по договору купли-продажи

от 01.07.2018 третьему лицу было передано имущество (как металлоконструкции), находящиеся по следующим адресам: ул. 1-я Советская, 55; ул. Байкальская, 50; пересечение ул. Красноярская и 1-я Советская; ул. 1-я Советская, 31; ул. 1-я Советская, 7 123; ул. Култукская,11; ул. Лермонтова (район ООТ «Троллейбусное депо»); объездная Ново-Ленино (район АГЗС «Иркутскоблгаз» поз.1) (том 2, листы дела 119-121), тогда как администрацией, согласно представленному в суд заявлению об уточнении иска, заявлено о взыскании с ООО «РА «Фаворит» неосновательного обогащения за фактическую эксплуатацию РК, находящихся, помимо вышеизложенных, и по адресу: объездная

Ново-Ленино (район АГЗС «Иркутскоблгаз») поз. 2 (том 3, лист дела 29-30).

Договор № 01687к на установку и эксплуатацию РК, расположенной по адресу: объездная Ново-Ленино (район АГЗС «Иркутскоблгаз») поз.2, в материалы дела представлен истцом при подаче искового заявления (том 1 листы дела 52-56).

Задолженность по оплате за пользование местом под установку

и эксплуатацию этих РК была включена администрацией в общую сумму

истребуемого с общества в рамках поданного иска долга.

Названные обстоятельства судом не исследованы, оценка представленных доказательств не дана.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь приведенными нормами законодательства, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что

указания суда апелляционного суда об отсутствии оснований для взыскания

с общества неосновательного обогащений являются преждевременными, сделанными

при неполном исследовании обстоятельств дела, имеющих существенное значение

для рассматриваемого спора.

Так как для принятия обоснованного и законного судебного акта в части требований к обществу необходимы исследование и оценка имеющихся в деле доказательств, то принятый по настоящему спору судебный акт в соответствии

с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит отмене, а дело – передаче в этой части на новое рассмотрение в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенные нарушения, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и на основе всесторонней оценки представленных доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ принять законный и обоснованный судебный акт.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца второго части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

Резолютивная часть

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 июня

2020 года по делу № А19-10643/2019 Арбитражного суда Иркутской области отменить

в части отказа в иске к обществу с ограниченной ответственностью «Рекламное агентство «Фаворит», а также распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

В остальной части постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 года по делу № А19-10643/2019 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.И. Коренева

Судьи:

А.Л. Барская

Т.П. Васина