Постановление от 23 октября 2020 г. ФАС ВСО (ФАС Восточно-Сибирского округа)

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс <***>, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А78-11318/2019
23 октября 2020 года
город Иркутск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Николиной О.А.,

судей: Барской А.Л., Кореневой Т.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 января 2020 года по делу № А78-11318/2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2020 года по тому же делу,

установил:

ФИО1 (далее - ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Забайкалагро» (далее - ООО «Забайкалагро»), Межрегиональному коммерческому банку развития связи и информатики (Публичное акционерное общество) (далее -

ПАО АКБ «Связь-Банк»), ФИО2 (далее - ФИО2) о признании недействительными доверенности от 17 августа 2015 года №26/15, выданной

ООО «Забайкалагро» ФИО2, а также договоров поручительства от 17 августа 2015 года №ДП 11/07/2013, №ДП 35/07/2012, №ДП 07/03/2013, заключенных между

ООО «Забайкалагро» и ПАО АКБ «Связь-Банк» в обеспечении исполнения обязательств ООО «Читапродукт» перед ПАО АКБ «Связь-Банк» по кредитным договорам №11/2013 от 29.03.2013, №35/2012 от 31.10.2012, №07/2013 от 28.02.2013.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 20 января 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Судом апелляционной инстанции в порядке процессуального правопреемства проведена замена ПАО АКБ «Связь-Банк» на публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее - ПАО «Промсвязьбанк»).

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с выводами судов о пропуске срока исковой давности, указывая, что информация о совершенных сделках не отражалась в бухгалтерской отчетности общества; суды неправильно определили количественный признак, необходимый для квалификации сделки как крупной.

В отзыве на кассационную жалобу ПАО «Промсвязьбанк» по доводам жалобы приводит возражения, полагает судебные акты законными и обоснованными.

ФИО1 заявила ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы, в связи с болезнью представителя и невозможностью обеспечить явку в судебное заседание.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отложения судебного разбирательства. Заявитель не лишен возможности обеспечить явку в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции другого полномочного представителя.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых по делу судебных актов, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усматривает оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 21.01.2014 общество с ограниченной ответственностью «Забайкалагро» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - общество, ООО «Забайкалагро») зарегистрировано в качестве юридического лица.

По состоянию на 17.08.2015 ФИО3 (далее – ФИО3) являлся единственным учредителем (участником)

ООО «Забайкалагро» с размером доли 100%; полномочия единоличного исполнительного органа осуществляла ФИО4 (далее - ФИО4).

17.08.2015 ООО «Забайкалагро» (ИНН <***>) выдало ФИО2 доверенность № 26/15 на право заключения любых договоров поручительства в обеспечение исполнения обязательств с правом подписания таких договоров и правом на их получение.

17.08.2015 ООО «Забайкалагро» (ИНН <***>) в лице ФИО2, действующей на основании доверенности № 26/15 от 17.08.2015, заключило с ПАО АКБ «Связь-Банк» договоры поручительства (№ДП 11/07/2013, №ДП 35/07/2012, №ДП 07/03/2013) в обеспечении исполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью «Читапродукт» перед ПАО АКБ «Связь-Банк» по кредитным договорам №11/2013 от 29.03.2013, №35/2012 от 31.10.2012, №07/2013 от 28.02.2013.

15.12.2016 ООО «Забайкалагро» (ИНН <***>) было реорганизовано в форме присоединения к ООО «Забайкалагро» (ИНН <***>).

ФИО1, единственный участник ООО «Забайкалагро» с 14.01.2019, ссылаясь на то, что доверенность и договоры поручительства являются крупными сделками, совершенными без надлежащего одобрения единственным участником общества, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Установив, что оспариваемая истцом доверенность выдана единоличным исполнительным органом общества - генеральным директором ФИО4, право выдачи которой предусмотрено законом и уставом, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для признания ее недействительной.

В данной части судебные акты ФИО1 не обжалуются.

Отказывая в удовлетворении требований в остальной части, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что истцом пропущен срок исковой давности, о котором заявлено ответчиком. Применяя срок давности, суды исходили из следующего.

Сделки, совершенные с нарушением порядка корпоративного одобрения, являются оспоримыми.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее -

ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствие с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно абзацу 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» (далее - Постановление № 28) срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления № 28, предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственность) очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества.

Согласно статье 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью учредителю общества с ограниченной ответственностью принадлежит также право получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией.

Специфика корпоративных прав в ряде случаев предполагает необходимость совершения участником общества активных действий в целях их реализации. Разумное и добросовестное осуществление корпоративных прав, проявление интереса к деятельности общества позволяет его участнику своевременно узнать о заключенных обществом сделках и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделок недействительными, что в свою очередь, обеспечивает возможность защитить нарушенные права в установленные законом сроки.

Судами первой и апелляционной инстанций принято во внимание, что оспариваемые договоры поручительства заключены 17.08.2015, общее собрание участников общества должно было быть проведено за 2015 год не позднее 01.05.2016.

Судами также установлено, что ФИО3, являвшийся единственным учредителем (участником) общества (правопредшественник ФИО1) с размером доли 100%, по итогам 2015 года имел возможность ознакомиться с бухгалтерской отчетностью общества и узнать об оспариваемой сделке не позднее 01.05.2016. Иск предъявлен правопреемником корпоративных прав ФИО3 12.09.2019, следовательно, суды пришли к правомерному выводу, что срок исковой давности на момент предъявления иска пропущен.

Доказательств того, что истец предпринимал активные действия по получению информации о деятельности общества и принятию мер к защите предполагаемого нарушенного права не представлено.

Не представлено и доказательств о принятии ФИО3 мер к получению от единоличного исполнительного органа общества информации о финансовом состоянии общества (бухгалтерской документации общества, в том числе годовых отчетов о деятельности общества, бухгалтерских балансов с расшифровкой всех разделов и счетов) и о совершенных им (обществом) сделках, либо того, что единоличный исполнительный орган общества скрывал информацию о совершенных сделках.

Разумное и добросовестное осуществление участником корпоративных прав, проявление интереса к деятельности общества позволяли ему своевременно узнать о заключенных обществом сделках, что, в свою очередь, обеспечивало возможность защитить нарушенные права в установленные законом сроки.

Выводы судов являются верными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Иное толкование заявителем норм материального права не свидетельствует о неправильном применении их судами первой и апелляционной инстанций или допущенной судебной ошибке.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

Резолютивная часть

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 января 2020 года по делу

№ А78-11318/2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2020 года по тому же оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

О.А. Николина

А.Л. Барская

Т.И. Коренева