Постановление от 23 октября 2020 г. ФАС ВСО (ФАС Восточно-Сибирского округа)

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс <***>, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-35725/2019
23 октября 2020 года
город Иркутск

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ананьиной Г.В.,

судей: Левошко А.Н., Шелёминой М.М.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края на решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 февраля 2020 года по делу № А33-35725/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2020 года по тому же делу,

установил:

Служба строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (далее - Служба) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКО ПРОМ» (ОГРН <***>,

ИНН <***>, далее - ООО «ЭКО ПРОМ», общество) о приостановлении осуществления деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства на срок 6 месяцев.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 февраля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2020 года, заявленное требование удовлетворено частично, осуществление деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства многоквартирного двенадцатиэтажного жилого дома (строительный № 1) со встроенными нежилыми помещениями и инженерным обеспечением, расположенный по адресу г. Красноярск, Советский район, 6 микрорайон жилого района «Солнечный» участок № 5 приостановлено сроком на 4 месяца.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Служба обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить в связи с неправильным применением норм материального права и принять новое решение.

В кассационной жалобе Служба указывает, что имеется совокупность обстоятельств для приостановления осуществления деятельности ООО «ЭКО ПРОМ», связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства на срок 6 месяцев, в том числе было установлено непредставление застройщиком отчетности за первый, второй и третий кварталы 2019 года; суды ошибочно признали, что непредставление застройщиком отчетности не создает угрозу общественным отношениям. Также заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов о том, что выдача предписаний, привлечение к административной ответственности не свидетельствуют о наличии безусловных оснований для приостановления деятельности застройщика. По мнению Службы, неисполненные обязательства перед участниками долевого строительства, нарушение планируемого срока ввода объектов в эксплуатацию и срока передачи участникам долевого строительства, указывают, что приостановление на определенный срок осуществления застройщиком деятельности связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства в отношении жилого комплекса «Ярослав» будет соразмерным и ограничит застройщика на привлечение денежных средств участников долевого строительства.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном

главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (определение, выполненное в форме электронного документа и подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), явку в судебное заседание не обеспечили, законных представителей не направили, в связи с чем, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «ЭКО ПРОМ» является застройщиком и осуществляет строительство с привлечением денежных средств граждан объектов жилого комплекса «Ярослав»: многоквартирные двадцатиэтажные жилые дома со встроенными нежилыми помещениями и инженерным обеспечением расположенные по адресу: г. Красноярск, Советский район, 6 микрорайон жилого района «Солнечный», участок № 5, строительный адрес № 1 (далее - объект № 1), участок № 5, строительный адрес № 2 (далее - объект № 2), участок № 6, строительный адрес № 3 (далее - объект № 3).

Службой выявлена следующая совокупность обстоятельств, послуживших основанием для обращения в суд с заявлением о приостановлении осуществления обществом деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства: застройщиком не представлена отчетность за 1 квартал 2019 года, за 2 квартал 2019 года; применение к застройщику, предусмотренных Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве) мер воздействий в виде неоднократной выдачи предписаний об устранении нарушений порядка, формы и сроков предоставления отчетности, внесения изменений в проектную декларацию и опубликование соответствующих изменений, привлечения к административной ответственности директора и юридического лица по части 2, 3, 4 статьи 14.8 КоАП РФ в связи с допущенными нарушениями законодательства о долевом строительстве, по части 4 статьи 19.5 КоАП РФ за неисполнение предписаний, по части 1 статьи 13.19.3 КоАП РФ за нарушение порядка размещения информации в единой информационной системе жилищного строительства; наличие неисполненных обязательств перед участниками долевого строительства, нарушение сроков по вводу объектов в эксплуатацию и передачи участникам долевого строительства.

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, Служба ссылается на наличие оснований, перечисленных в пунктах 1, 3, 4 части 15 статьи 23 Закон об участии в долевом строительстве, для приостановления деятельности застройщика сроком на 6 месяцев.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций указали на неисполнение обществом обязательств, предусмотренных Законом об участии в долевом строительстве, по объектам жилищного строительства, наличие оснований для приостановления деятельности общества, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства многоквартирного жилого дома (строительный адрес № 1), сроком на 4 месяца.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Закон об участии в долевом строительстве регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно части 2 статьи 23 Закона об участии в долевом строительстве контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости осуществляются уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого осуществляется данное строительство.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 части 15 статьи 23 Закона об участии в долевом строительстве, контролирующий орган вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о приостановлении на определенный срок осуществления застройщиком деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства многоквартирных домов, в случае, если:

• более чем на тридцать дней задержано представление отчетности, предусмотренной настоящим Федеральным законом;

• застройщик не удовлетворяет требования участников долевого строительства по денежным обязательствам, предусмотренным частью 1 статьи 12.1 настоящего Федерального закона, и (или) не исполняет обязанность по передаче объекта долевого строительства в течение трех месяцев со дня наступления удовлетворения таких требований и (или) исполнения такой обязанности. При этом указанные требования в совокупности должны составлять не менее чем 100 тысяч рублей;

• застройщиком не исполнялись требования настоящего Федерального закона, а также принятых в соответствии с ним иных нормативных правовых актов при условии, что в течение одного года к застройщику два и более раза применялись предусмотренные настоящим Федеральным законом меры воздействия.

Согласно Закону об участии в долевом строительстве застройщик должен осуществлять свою деятельность добросовестно и в срок исполнять свои обязанности, предусмотренные законодательством.

В силу части 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В соответствии с пунктом 6 части 6 статьи 23 Закона об участии в долевом строительстве контролирующий орган вправе ежеквартально получать от застройщика отчетность об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в том числе об исполнении им своих обязательств по договорам, по формам и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, а также бухгалтерскую отчетность (в том числе годовую), составленную в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 5 Порядка предоставления застройщиком отчетности об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в том числе об исполнении примерных графиков реализации проектов строительства и своих обязательств по договорам, сводной накопительной ведомости проекта строительства в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющий государственный контроль (надзор) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, утвержденного Приказом Минстроя России от 12.10.2018 № 656/пр (далее – Порядок

№ 656/пр), отчетность представляется застройщиком не позднее 30 дней после окончания отчетного периода, за IV квартал представляется - не позднее 90 дней после окончания

IV квартала.

Судами установлено, что материалами дела подтверждается неисполнение застройщиком требований Закона об участии в долевом строительстве: более чем на тридцать дней задержано представление отчетности, предусмотренной положениями Порядка № 656/пр; в течение одного года к застройщику два и более раза применялись предусмотренные настоящим Федеральным законом меры воздействия; нарушен планируемый срок ввода в эксплуатацию и срок передачи участникам долевого строительства объекта № 1.

При этом судами принято во внимание, что согласно отчетности застройщика за 4 квартал 2018 года срок передачи объекта № 2 (многоквартирный двадцатиэтажный жилой дом строительный адрес № 2) определен застройщиком 4 квартал 2019 года; срок передачи объектов долевого строительства участникам долевого строительства, предусмотренный договорами по объекту № 3 (многоквартирный двадцатиэтажный жилой дом строительный адрес № 3) застройщиком указан - 1 квартал 2020 года.

Доказательств, опровергающих указанные застройщиком в представленной отчетности сведений относительно сроков сдачи объектов, материалы дела не содержат, равно как Службой не представлено каких-либо доказательств того, что застройщиком в представленной отчетности указаны недостоверные сведения в части сроков сдачи объектов.

Учитывая установленные обстоятельства, суды мотивированно признали, что на момент обращения в суд Службой доказано нарушение застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства в течение трех месяцев со дня наступления срока удовлетворения таких требований, только в отношении многоквартирного дома строительный адрес № 1 (объект № 1), что не оспаривается Службой и обществом.

Вместе с этим, руководствуясь указанными нормами, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав допущенные обществом нарушения Закона об участии в долевом строительстве при осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства указанных объектов жилого комплекса, в том числе по несоблюдению порядка, формы и сроков предоставления отчетности, внесению изменений в проектную декларацию и опубликованию соответствующих изменений, а также учитывая примененные к застройщику меры воздействия в связи с допущенными нарушениями, суды признали возможным приостановить деятельность застройщика, связанную с привлечением денежных средств участников долевого строительства по конкретному многоквартирному дому (объект № 1) на срок 4 месяца, обоснованно указав, что такая мера воздействия будет являться достаточной и соразмерной, направленной на защиту прав и законных интересов участников долевого строительства и иных лиц, обеспечит их восстановление, а не повлечет для них еще более неоправданные (отрицательные) последствия как результат ее применения.

Указанные выводы судебных инстанций согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от

21 ноября 2002 года № 15-П, от 30 июля 2001 года № 13-П, от 12 мая 1998 года № 14-П, Определениях от 7 февраля 2002 года № 16-О, от 5 июля 2001 года № 130-О, от 7 июня 2001 года № 139-О, от 14 декабря 2000 года № 244-О, согласно которой меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Суд кассационной инстанции считает обоснованными выводы судов о том, что изложенный подход и примененная мера воздействия не нарушает баланс публичного и частного интересов, позволит соблюсти интересы как участников долевого строительства объекта № 1, так и интересы участников долевого строительства объектов № 2 и № 3, нарушение сроков сдачи по которым заявителем не доказано.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы о соразмерности истребуемой меры воздействия сроком на 6 месяцев в отношении всего жилого комплекса «Ярослав» согласно допущенным застройщиком нарушениям требований Закона об участии в долевом строительстве, не могут быть учтены, поскольку не опровергают выводы судов и не влияют на законность принятых по делу судебных актов, направлены на переоценку доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

Резолютивная часть

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 февраля 2020 года по делу

№ А33-35725/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Г.В. Ананьина

А.Н. Левошко

М.М. Шелёмина