Судебные акты, появившиеся на сайте, по дням.
Должник обратился в суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом) из-за невозможности исполнить обязательства на 2 224 610,99 руб.; суд признал его банкротом и ввёл процедуру реализации имущества гражданина.
ПАО «Совкомбанк» просило включить в реестр требований кредиторов должника-гражданина задолженность по двум кредитным договорам — 152 925,35 руб. и 652 105,47 руб. — и судебные расходы 21 126 руб.; суд требование удовлетворил.
АО ПКО «ЦДУ» просило включить в реестр требований кредиторов гражданина-должника требование 28 012,50 руб.; суд заявление удовлетворил и включил требование в состав третьей очереди.
Банк просил признать гражданина несостоятельным (банкротом) и включить в реестр долг по договорам поручительства; суд признал заявление необоснованным и прекратил производство, апелляция оставила определение без изменения.
Заявитель подал жалобу на действия (бездействие) арбитражного управляющего в деле о банкротстве общества; суд утвердил мировое соглашение сторон и прекратил производство по жалобе.
Финансовый управляющий имуществом гражданина просил завершить процедуру реализации имущества; суд процедуру завершил и освободил должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.
Гражданин обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом); суд признал должника банкротом и ввёл процедуру реализации имущества гражданина.
Финансовый управляющий просил завершить процедуру реализации имущества гражданина; суд процедуру завершил, освободил гражданина от дальнейшего исполнения требований кредиторов и прекратил полномочия управляющего.
ФНС России просила включить в реестр требований кредиторов должника-гражданина требование 1 303,26 руб., в том числе основной долг 1 294,00 руб. и пени 9,26 руб., в третью очередь; суд заявление удовлетворил.
Общество — правообладатель земельного участка требовало исправить реестровую ошибку и признать недействительными результаты межевания смежного участка из-за наложения границ; в удовлетворении требований суд отказал.
Гражданин обратился с заявлением о признании себя банкротом из-за невозможности исполнить денежные обязательства на 557 514,19 руб.; суд признал его несостоятельным и ввёл процедуру реализации имущества.
Финансовый управляющий представил отчёт и ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина; суд процедуру завершил, освободил гражданина от дальнейшего исполнения требований кредиторов и прекратил полномочия управляющего.
АО «Банк Русский Стандарт» просило включить в реестр требований кредиторов гражданина-должника требование по кредитному договору в размере 14 468,45 руб.; суд заявление удовлетворил и включил требование в третью очередь.
Должник просил признать незаконными действия финансового управляющего по назначению директоров в обществах, участником которых он является, полагая, что назначены лица, заинтересованные к мажоритарному кредитору; суд в жалобе отказал, апелляция оставила определение без изменения.
Суд рассмотрел отчёт финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина и завершил процедуру реализации имущества, освободив должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.
ИП заявил о включении в реестр требований кредиторов ООО «Росэкойл» требования в размере 2 324 750 руб. Суд признал требование обоснованным, но подлежащим удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов реестра.
Департамент управления имуществом городского округа Самара требовал взыскать с индивидуального предпринимателя 70 293,08 руб.; суд удовлетворил заявление о процессуальном правопреемстве истца.
ГУ МВД России по Самарской области просило привлечь индивидуального предпринимателя к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ за оборот алкогольной продукции без сопроводительных документов; суд заявление удовлетворил, назначил штраф 10 000 руб.
Общество требовало взыскать с администрации городского округа 507 562,68 руб. неосновательного обогащения — платы за содержание общего имущества и коммунальные услуги в муниципальных квартирах; суд первой инстанции иск удовлетворил, апелляция оставила решение без изменения.