Судебные акты, появившиеся на сайте, по дням.
ОАО «РЖД» предъявило к обществу «Универсальный перегрузочный комплекс» иск о взыскании по договору перевозки; ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в апелляции.
Индивидуальный предприниматель требовал включить его требование в реестр требований кредиторов гражданина в деле о банкротстве; суд первой инстанции заявление удовлетворил, финансовый управляющий подал апелляционную жалобу.
Налоговый орган требовал привлечь гражданина к административной ответственности по ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ за неисполнение судебного акта; лицо, не участвовавшее в деле, обжаловало решение суда, апелляционная жалоба возвращена заявителю.
Участник долевого строительства просил разрешить разногласия с Фондом о выплате компенсации; суд взыскал с Фонда проценты за просрочку выплаты — 1 174 018,44 руб. — и судебные расходы, Фонд просит отменить.
Путь дела · 37 актовГражданин обратился с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника ООО «СоваРент»; суд апелляционной инстанции принял к производству его жалобу на определение суда первой инстанции по этому обособленному спору.
Конкурсный управляющий требовал привлечь контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности за непередачу документации, убыточные сделки и неподачу заявления о банкротстве; суд первой инстанции отказал, апелляционный суд требования удовлетворил.
Общество «АльфаМобиль» требовало взыскания с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» по договору страхования; на решение суда первой инстанции подана апелляционная жалоба, оставленная без движения.
Общество оспаривало решение Межрайонной инспекции ФНС; в рамках дела инспекция просила отменить обеспечительные меры, общество обжаловало определение суда первой инстанции по этому заявлению; апелляционная жалоба оставлена без движения.
Заявитель просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов и обязать устранить нарушения; суд первой инстанции возвратил заявление, апелляционная жалоба возвращена подателю.
ОАО «РЖД» требовало взыскать с ООО «Новотранс Актив» задолженность по договору перевозки; дело рассмотрено в порядке упрощённого производства, ответчик обжалует решение суда первой инстанции в апелляции.
ООО «Темпус» предъявило к ООО «Монополия.Онлайн» иск о взыскании; апелляционная жалоба ответчика на решение суда первой инстанции оставлена без движения.
В рамках дела о банкротстве должника общество «ТиПиАй Групп» требовало признать недействительной сделку с обществом «ЭКОИНЖСТРОЙ» и применить последствия недействительности; апелляционная жалоба оставлена без движения.
Путь дела · 4 актаОбщество «Мастерпроф-Производство» требовало взыскания с общества «Станкосфера»; апелляционная жалоба ответчика на решение суда первой инстанции оставлена без движения.
Комитет по труду и занятости населения Санкт-Петербурга требовал взыскать с участника и директора исключённого из ЕГРЮЛ общества 2 900 111 руб. в порядке субсидиарной ответственности; апелляционный суд требования к двум ответчикам удовлетворил, в части третьего производство приостановил.
Общество с ограниченной ответственностью «Оллила» требовало взыскать с индивидуального предпринимателя неустойку; предприниматель обжалует решение суда первой инстанции в апелляции.
Прокурор в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования требовал признать самовольной постройкой здание склада и обязать предпринимателя снести его; суды иск удовлетворили, предприниматель обжалует.
Конкурсный управляющий требовал признать сделку недействительной и применить последствия её недействительности в деле о банкротстве ООО «Аргонат»; суд принял апелляционную жалобу на определение первой инстанции к производству.
Путь дела · 3 актаОбщество «Промтехнологии» требовало взыскать с общества «Грант+» задолженность по договору поставки; ответчик обжалует решение суда первой инстанции в апелляции, жалоба оставлена без движения.
Финансовый управляющий оспаривал перечисление должником заработной платы ответчику (172 442 руб.) как сделку, причинившую вред кредиторам, и просил взыскать эту сумму; суд первой инстанции в требовании отказал, апелляция определение оставила без изменения.