Судебные акты, появившиеся на сайте, по дням.
ООО «Строй-Тех» требовало взыскать с ООО «Ай-Ком» 167 020 руб. задолженности и 83 100 руб. неустойки по договору подряда; иск удовлетворён, апелляционный суд приостановил исполнение решения по ходатайству ответчика.
ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» требовало взыскания с ООО «Жилкомсервис № 2 Кировского района»; поданную ответчиком апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции суд возвратил.
Путь дела · 2 актаООО «Трансойл» предъявило к ОАО «РЖД» иск о взыскании; апелляционная жалоба ОАО «РЖД» на решение суда первой инстанции оставлена без движения.
Конкурсный управляющий должника заявил об объединении обособленных споров в одно производство в рамках дела о банкротстве АО «Водоканал-Инжиниринг»; его апелляционная жалоба возвращена из-за неустранения недостатков.
Путь дела · 2 актаАдминистрация муниципального образования требовала взыскать с общества с ограниченной ответственностью задолженность; апелляционная жалоба общества возвращена.
Индивидуальный предприниматель требовал взыскать с двух граждан денежные средства; решение суда первой инстанции обжаловано в апелляционном порядке.
Общество с ограниченной ответственностью «Трансмед» требовало взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Пиэфпи»; апелляционная жалоба ответчика возвращена из-за неустранения недостатков.
Общество «Лентрансгранит» требовало взыскания с общества «Синко»; апелляционная жалоба истца на решение суда первой инстанции принята к производству.
Общество требовало взыскать с учреждения, а при недостаточности у него средств — субсидиарно с Министерства обороны задолженность за тепловую энергию, поставленную в пустующие жилые помещения; суды иск удовлетворили.
Общество требовало взыскать с другого общества 7 300 127,48 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 18 240 000 руб. по день фактического погашения долга; исковое заявление возвращено судом первой инстанции.
ООО «ЭЦ-Технологии» требовало взыскать с ООО «Пятое солнце» денежные средства по договору возмездного оказания услуг; ответчик обжаловал решение суда первой инстанции.
ОАО «Сити Сервис» предъявило к акционерному обществу «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» иск о взыскании; апелляционный суд принял к производству жалобу общества на решение первой инстанции.
Истец требовал взыскать с ответчика задолженность по договору поставки 2 488 104,24 руб., договорную неустойку 903 102,19 руб. и штраф 257 129,40 руб.; суд первой инстанции иск удовлетворил, апелляционный суд утвердил мировое соглашение.
Путь дела · 2 актаООО «Контраст Плюс» требовало взыскать с ООО «Хеви-Транс» 7 461 720 руб. долга за транспортно-экспедиционные услуги и 2 485 971,32 руб. неустойки; суд первой инстанции иск удовлетворил, ответчик просит снизить неустойку по ст. 333 ГК РФ.
АО «Мурманская ТЭЦ» требовало взыскать с ОАО «РЖД» по договору поставки; определением суда первой инстанции исковое заявление оставлено без рассмотрения, апелляционная жалоба принята к производству.
Гражданин заявил об исключении имущества из конкурсной массы в рамках дела о своём банкротстве; банк обжаловал определение суда первой инстанции по этому обособленному спору, жалоба принята к производству апелляционного суда.