Постановление от 4 мая 2026 г. ФАС СЗО (ФАС Северо-Западного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 мая 2026 года Дело № А56-82385/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2026 года. Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2026 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пряхиной Ю.В., судей Власовой М.Г.,

ФИО1,

рассмотрев 04.05.2026 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2025 по делу № А56-82385/2024,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Карго», адрес: 195253, Санкт-Петербург, ул. Маршала Тухачевского, д. 23, стр. 1, пом. 13Н, оф. 1, раб. м. 2, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к акционерному обществу «Горнорудная компания «Двойной-Дук», адрес: 677027, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Компания), о взыскании

2 193 000 руб. задолженности по договорам перевозки грузов от 25.07.2023 № 2507/01 и от 11.09.2023 № 1109/01, 21 732 550 руб. неустойки, а также неустойки на будущий период по день фактического исполнения обязательства из расчета 5% за каждый день просрочки, 142 628 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30.07.2024 дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В ходе рассмотрения дела Компания оплатила сумму основного долга, в связи с чем производство по делу в этой части прекращено.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2025 с Компании в пользу Общества взыскана неустойка в размере 2 193 000 руб., с продолжением ее начисления с 19.04.2024 на сумму задолженности из расчета 0,1 % за

каждый день просрочки по день фактической оплаты, а также 142 628 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в части взыскания основного долга производство по делу прекращено.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2025 в порядке процессуального правопреемства по делу произведена замена Общества на ФИО2 (далее – ФИО2).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2025 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части снижения неустойки, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушение судами норм материального и процессуального права, просит изменить обжалуемые судебные акты в части размера взысканной неустойки и неустойки на будущий период, принять новый судебный акт о взыскании с Компании 21 261 300 руб. неустойки, рассчитанной исходя из 5 % за каждый день просрочки, а также продолжить начисление неустойки в том же размере по день фактической оплаты.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции неправомерно снизил неустойку, возложив на истца бремя доказывания отсутствия несоразмерности; Компания, по мнению заявителя, не представила доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Кроме того, заявитель ссылается на недобросовестное поведение Компании, выраженное, по его мнению, в уклонении от договорной ответственности, затягивании оплаты долга и последующем оспаривании условия о неустойке в ином судебном споре. Также в жалобе приведены доводы о том, что снижение неустойки до суммы основного долга не соответствует компенсационной и стимулирующей функции неустойки, а изменение судом на будущий период договорного размера неустойки с 5 % до 0,1 % не мотивировано надлежащим образом.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 20.03.2023 между ООО «Карго» (экспедитором-перевозчиком) и АО «ГРК «Двойной- Дук» (заказчиком) заключен договор № 2003 об организации перевозок грузов, по условиям которого организация перевозок осуществляется на основании предварительно согласованных сторонами договоров-заявок.

Во исполнение указанного договора стороны оформили договор-заявку от 25.07.2023 № 2507/01 и договор-заявку от 11.09.2023 № 1109/01, в которых конкретизировали условия оказания услуг, в том числе стоимость

перевозок и меру ответственности за нарушение сроков оплаты.

Пунктом 6.3 договора № 2003 предусмотрено, что в случае нарушения согласованных сроков оплаты услуг заказчик выплачивает экспедитору-перевозчику неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. Вместе с тем в договорных заявках стороны согласовали иное условие об ответственности заказчика, установив неустойку в размере 5 % от ставки за перевозку за каждый день просрочки.

Поскольку оказанные Обществом услуги на сумму 2 193 000 руб. Компанией своевременно оплачены не были, ООО «Карго» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

После предъявления иска сумма основного долга была погашена Компанией, вследствие чего производство по делу в указанной части прекращено.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, однако, признав установленный сторонами размер неустойки в 5 % за каждый день просрочки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ )и определил ко взысканию неустойку в размере 2 193 000 руб., фактически равном сумме основного долга, с продолжением начисления с 19.04.2024 из расчета 0,1 % за каждый день просрочки по день фактической оплаты.

Суд апелляционной инстанции, посчитав выводы суда первой инстанции верными, оставил решение суда от 12.08.2025 без изменения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу, а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах и договоре, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 429.1 ГК РФ рамочным договором признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и

уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон либо иным образом на основании или во исполнение рамочного договора; к отношениям сторон, не урегулированным отдельными договорами, применяются общие условия, содержащиеся в рамочном договоре, если иное не указано в отдельных договорах и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, уменьшение договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пунктах 69, 75 и 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд учитывает конкретные обстоятельства дела, соотношение размера неустойки и последствий нарушения обязательства, длительность неисполнения, возможность получения кредитором необоснованной выгоды, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав условия договора № 2003 и заключенных во исполнение него договоров-заявок от 25.07.2023 № 2507/01 и от 11.09.2023 № 1109/01, установив факт оказания истцом услуг по перевозке грузов на общую сумму 2 193 000 руб., учитывая последующую оплату ответчиком основного долга лишь после обращения истца в суд, принимая во внимание согласованный сторонами в договорах-заявках повышенный размер неустойки – 5 % за каждый день просрочки, а также характер и длительность допущенного нарушения, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, однако признали заявленный ко взысканию размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и обоснованно применили положения статьи 333 ГК РФ.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции неправомерно возложил на истца бремя доказывания отсутствия несоразмерности неустойки, является несостоятельным. Вопреки доводам жалобы из содержания решения и постановления суда апелляционной инстанции не следует, что обязанность по доказыванию обстоятельств, исключающих снижение неустойки, была возложена на истца, поскольку в настоящем случае суды исходили из совокупности обстоятельств конкретного спора, оценили размер договорной санкции, соотношение между суммой основного долга и заявленной неустойкой, длительность просрочки, характер обязательства и пришли к выводу о наличии исключительных оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Следует отметить, что суд апелляционной инстанции правомерно указал, что снижение неустойки производится с учетом материалов дела и доводов обеих сторон, при соблюдении принципов состязательности и распределения бремени доказывания.

Приведенные в жалобе доводы о недобросовестном поведении ответчика, связанного, по мнению заявителя, с затягиванием оплаты долга и последующим оспариванием условия о неустойке в ином судебном процессе, также не опровергают законность обжалуемых судебных актов. Суды обоснованно учли, что при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки подлежит установлению баланс между мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, а само по себе указание на недобросовестность должника не исключает возможности применения статьи 333 ГК РФ при наличии предусмотренных законом оснований.

Суд округа соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что в рассматриваемом случае взысканная неустойка в размере, равном сумме основного долга, соразмерна нарушенному обязательству и его последствиям.

Довод кассационной жалобы о том, что снижение неустойки до суммы основного долга лишает ее компенсационной и стимулирующей функции, отклоняется в связи со следующим.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что взысканный судом первой инстанции размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства, учитывая длительность периода неисполнения обязательства ответчиком. Относительно заявленных доводов каких-либо доказательств, позволяющих прийти к выводу о несоответствии взысканной суммы неблагоприятным последствиям, возникшим у истца вследствие просрочки оплаты, в материалы дела не представлено.

Ссылка заявителя на то, что суд необоснованно изменил договорный размер неустойки на будущий период с 5 % до 0,1 %, не свидетельствует о неправильном применении норм права. Как правомерно указал суд апелляционной инстанции, из содержания мотивировочной части решения прямо следует, что суд исходил из договорного размера неустойки в 5 % за

каждый день просрочки и применил статью 333 ГК РФ ко всей заявленной санкции; из резолютивной части решения усматривается, что неустойка на будущий период определена судом из расчета 0,1 % за каждый день просрочки с 19.04.2024. Данный вывод получил надлежащую правовую оценку в апелляционном порядке и не опровергнут доводами кассационной жалобы.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и данной ими оценки доказательствам, тогда как в силу статей 286 и 287 АПК РФ такие полномочия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Установив, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на имеющихся в деле доказательствах, которые исследованы и оценены с учетом требований статьи 71 АПК РФ, а нормы материального и процессуального права применены правильно, Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

Резолютивная часть

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2025 по делу

№ А56-82385/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.В. Пряхина

Судьи М.Г. Власова

ФИО1