Постановление от 26 мая 2026 г. ФАС СЗО (ФАС Северо-Западного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, <...>

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 мая 2026 года Дело № А56-93677/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Елагиной О.К. и Малышевой Н.Н.,

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 01.11.2024),

рассмотрев 26.05.2026 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2026 по делу № А56-93677/2024,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Технопарк», адрес: 420081, Республика Татарстан (Татарстан), <...>, этаж цоколь, помещение 7, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, о взыскании 11 380 206 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Казанский завод компрессорного машиностроения», адрес: 420029, Республика Татарстан (Татарстан), <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Завод); ФИО3.

Решением от 03.07.2025 иск удовлетворен частично. С предпринимателя в пользу Общества взыскано 3 537 000 руб. убытков, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2026 (с учетом определения от 27.01.2026 об исправлении технической ошибки) произведена замена Общества на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Шелковый путь», адрес: 420107, Республика Татарстан (Татарстан), <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания); решение от 03.07.2025 изменено, с предпринимателя в пользу Компании взыскано 11 380 206 руб. убытков, распределены расходы по государственной пошлине.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов апелляционного суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит постановление от 27.01.2026 отменить, в удовлетворении иска отказать.

По мнению подателя жалобы, судом необоснованно удовлетворено ходатайство о процессуальном правопреемстве, так как Компания не подтвердила исполнение договора цессии, а также получила право на взыскание денежных средств по заниженной цене в 10 раз меньше стоимости уступленного права; судом не учтено, что ФИО3 действовал в интересах неустановленного лица и не состоял в правоотношениях с предпринимателем, следовательно, договор-заявка от 24.06.2024 № 692 фактически не исполнялся предпринимателем и считается незаключенным; оригинал доверенности от 25.06.2024 № 464, выданной грузополучателем на имя ФИО3, у последнего отсутствовал, а выдача такой доверенности являлась невозможной ввиду нахождения лиц в разных регионах. Предприниматель настаивает на том, что не принимал груз к перевозке, не вступал в договорные отношения с грузоотправителем, поэтому на него не может быть возложена ответственность за утрату груза. Кроме того, предприниматель указал, что судом не учтено нарушение Обществом порядка составления акта об утрате груза, лишившее предпринимателя возможности участвовать в его составлении.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по условиям заключенного договора транспортно-экспедиционного обслуживания от 13.05.2023 № 4394/23/ККМ (далее – Договор) Общество (экспедитор) обязалось за вознаграждение и своими силами и (или) силами и средствами привлеченных им третьих лиц оказывать Заводу (клиенту) услуги, а клиент обязался принять услуги и оплатить их.

В соответствии с указанным Договором между Обществом и Заводом оформлено поручение экспедитору от 25.06.2024 № 383 на выполнение транспортно-экспедиционных услуг. Маршрут перевозки: город Кольчугино - город Казань. Дата и время загрузки – 25.06.2024. Срок доставки определен в 1 день. Описание груза – трубы и ящики.

Во исполнение принятых обязательств по Договору Обществом (заказчиком) и предпринимателем (перевозчиком) был заключен договор-заявка от 24.06.2024 № 692 (далее – Заявка), по условиям которого перевозчик принял на себя обязательство оказать услуги по перевозке груза «Изделия из металла, вес (тонн): 9, объем (м3): 0, габариты (ДхШхВ): 6x0x0, упаковка: трубы, ящики» по маршруту: город Кольчугино (Кольчугинский район, Владимирская область) - город Казань (республика Татарстан).

Дата погрузки – 25.06.2024, с 08:00 до 15:00. Адрес погрузки: <...>.

Дата погрузки – 26.06.2024, с 08:00 до 16:00. Адрес разгрузки: <...>.

Согласно пункту 2 Заявки цена составила 64 000 руб., форма оплаты - безналичный расчет. Оплата осуществляется по оригиналам накладных (ТН, ТТН, CMR) в течение 5 рабочих дней.

Как следует из пункта 3 Заявки, оказание транспортных услуг осуществлялось предоставленными подвижным составом и водителем ФИО3 на тягаче DAF с государственным номером <***>) с прицепом с государственным номером АК2228(33).

Стороны установили, что перевозчик несет полную имущественную ответственность за груз (пункт 4.3 Заявки) и обязан доставить груз в пункт назначения, указанный в Заявке (пункт 4.4 Заявки).

Согласно пункту 4.9 Заявки перевозчик возмещает все расходы заказчика, причиненные недостачей, повреждением или утратой груза, в том числе документально подтвержденные убытки (штрафные санкции и т.п.), предъявленные заказчику от его контрагентов (в том числе грузоотправителей, грузополучателей и т.п.).

Во исполнение Заявки Общество, выполняя экспедиторские функции перед Заводом (грузополучателем), предоставило последнему сообщенные ему предпринимателем данные водителя ФИО3, на которого грузополучателем выдана доверенность от 25.06.2024 № 464 на право получение груза от общества с ограниченной ответственностью «Металло-торговая компания «ЗИО-МЕТ» (далее – ООО «МТК «ЗИО-МЕТ»).

На основании выданной доверенности водитель ФИО3 получил груз у грузоотправителя ООО «МТК «ЗИО-МЕТ» для осуществления его перевозки, что подтверждается личными подписями ФИО3 о получении груза в товарно-транспортных накладных от 25.06.2024 № 674 и от 25.06.2024 № 1174.

В указанные в Заявке дату и время полученный груз ФИО3 Заводу доставлен не был, место нахождения груза неизвестно.

Стоимость принятого ФИО3 груза составила 11 380 206 руб.

Общество и Завод 27.06.2024 составили акт о неприбытии транспортного средства под разгрузку по истечении установленного пунктом 2 части 3 статьи 14 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» срока.

Как указывает Общество, на составление акта об утере груза предприниматель был приглашен путем направления извещения компанией СДЭК (заказ № 10014453809), которое было вручено предпринимателю 25.07.2024. Между тем в назначенное время последний не явился, об отложении составления акта не заявил, в связи с чем акт об утрате груза от 27.07.2024 был составлен без участия предпринимателя.

Согласно составленному акту размер причиненного ущерба составил 11 380 206 руб. Оценка причиненного ущерба произведена на основании товарной накладной от 25.06.2024 № 1174.

Общество и Завод заключили соглашение о возмещении ущерба, в соответствии с которым Общество приняло на себя обязательства по возмещению Заводу 11 380 206 руб. ущерба в срок не позднее 31.12.2024.

Общество, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Заявки предпринимателем, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, предприниматель указал, что Заявку не подписывал, копиями Заявки с Обществом не обменивался, фактическим причинителем вреда не является; Общество не проявило должной степени заботливости и осмотрительности, не приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства – не провело должную проверку персональных данных водителя; груз был передан грузоотправителем водителю в отсутствие у того надлежаще оформленных полномочий; уведомление о составлении акта об утрате груза было направлено Обществом не заблаговременно, без учета территориального расположения предпринимателя и отдаленности населенных пунктов; Обществом в материалы дела представлены документы не в полном объеме и без надлежащего оформления, что не подтверждает причинение ущерба Обществу в заявленном объеме. Кроме того, предприниматель отметил, что никаких денежных средств за перевозку не получал.

Согласно пункту 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В силу пункта 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии с пунктом 2 статьи 796 ГК РФ ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа. Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный случайной утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, в том числе возникших вследствие случайного возгорания транспортного средства, дорожно-транспортного происшествия, противоправных действий третьих лиц, например кражи груза.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ) (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, лицо, заявляющее требование о возмещении убытков, должно доказать факт причинения ему убытков, их размер, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою очередь, ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, приняв во внимание представленные Обществом платежные поручения о возмещении Заводу

3 537 000 руб. ущерба, а также то, что Обществом доказаны наличие у него убытков, а именно представлены доказательства частичного погашения ущерба перед третьим лицом, факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств перевозчиком, причинно-следственная связь между наступлением убытков и противоправным поведением причинителя убытков, вина перевозчика по Договору, не исполнившего обязательства надлежащим образом, суд первой инстанции удовлетворил иск частично (в размере фактически возмещенного ущерба).

Апелляционный суд в порядке статьи 66 АПК РФ определением от 01.10.2025 истребовал из Отдела Министерства внутренних дел России по Кольчугинскому району (далее – ОМВД России по Кольчугинскому району) копии материалов уголовного дела № 124001170009000353, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту хищения продукции – медных труб, принадлежащих Заводу, принял во внимание сообщение предпринимателя о том, что привлеченный им для перевозки водитель ФИО3 не выходит на связь, груз до места разгрузки не доехал, установил наличие у предпринимателя обязанности по возмещению стоимости утраченного груза (пункты 4.3, 4.9 Договора), а также предусмотренной статьей 15 ГК РФ обязанности возместить не только произведенные расходы Общества, но и те, что оно должно будет произвести, не согласился с выводами суда первой инстанции, удовлетворил иск в полном объеме.

Суд округа не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта по доводам жалобы.

Довод подателя жалобы о необоснованно удовлетворенном ходатайстве о процессуальном правопреемстве подлежит отклонению.

Суд надлежащим образом проверил представленные к ходатайству о правопреемстве документы и правомерно удовлетворил его в части взыскания с предпринимателя 11 380 206 руб. Представленный в материалы дела договор цессии от 18.11.2025 № 1 содержит верные наименования сторон, подписан уполномоченными лицами – директорами обществ, не являющимися вопреки указаниям предпринимателя одним лицом (представителем).

Применительно к положениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» порядок исполнения договора цессии на права должника не влияет.

Кроме того, договор цессии недействительным не признан, доказательств его ничтожности в материалы дела не представлено. Таким образом, у апелляционного суда отсутствовали основания для отказа в процессуальном правопреемстве.

Доводы о том, что предприниматель не принимал груз к перевозке, а Заявка фактически не исполнялась им, являются несостоятельными.

Предприниматель подписал Заявку, следовательно, принял на себя обязательства по ее выполнению и согласился на те условия, которые указаны в ней.

Кроме того, именно предприниматель предложил для перевозки груза ФИО3, что подтверждается содержанием Заявки и сообщения в ОМВД России по Кольчугинскому району от 28.06.2024 о пропаже грузового автомобиля с грузом, в котором он указал, что именно он привлек

ФИО3 к перевозке.

При таком положении также подлежит отклонению довод об отсутствии оригинала доверенности от 25.06.2024 № 464 на имя

ФИО3

Положений, устанавливающих, что необходим именно оригинал доверенности, законодательство не содержит. Предприниматель в первой инстанции не ходатайствовал об истребовании оригиналов документов.

Как следует из материалов дела, Общество в адрес предпринимателя направило извещение от 17.07.2024 о том, что 27.07.2024 будет проведено составление акта об утрате груза, которое получено предпринимателем 25.07.2024, что не оспаривается последним. Между тем предприниматель не был лишен возможности направить Обществу письмо о согласовании иной даты ввиду позднего получения извещения и невозможности явиться в назначенную дату.

С учетом изложенного довод предпринимателя о том, что судом не принято во внимание нарушение Обществом порядка составления акта об утрате груза, приведшее к лишению предпринимателя возможности участия в его составлении, также подлежит отклонению.

Доводы подателя жалобы, по существу, сводятся к выражению несогласия с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и направлены на иную оценку совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»). Они не опровергают правомерности выводов суда апелляционной инстанций, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

Северо-Западного округа

Резолютивная часть

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2026 по делу № А56-93677/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Боголюбова

Судьи

О.К. Елагина

Н.Н. Малышева