Определение от 18 мая 2026 г. ФАС ВВО (ФАС Волго-Вятского округа)

арбитражный суд

Волго-Вятского округа

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

http://fasvvo.arbitr.ru/

**ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в пересмотре судебного акта**

по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам

Нижний Новгород

Дело № А28-36/2020

18 мая 2026 года

резолютивная часть объявлена 30.04.2026

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Кузнецовой Л.В., Чиха А.Н.

при участии представителей

акционерного общества «Московская областная энергосетевая компания»:

ФИО1 по доверенности от 04.08.2025,

общества с ограниченной ответственностью «Третья компания»:

ФИО2 по доверенности от 05.05.2025 и

индивидуального предпринимателя ФИО3:

ФИО4 по доверенности от 10.03.2026

рассмотрел в судебном заседании заявление

индивидуального предпринимателя ФИО3

об отмене постановления Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.09.2021

по делу № А28-36/2020 Арбитражного суда Кировской области

по правилам пересмотра по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам

по иску акционерного общества «Московская областная энергосетевая компания»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Промсоюз»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –

акционерное общество «Мосэнергосбыт»

о взыскании неосновательного обогащения

и установил:

акционерное общество «Московская областная энергосетевая компания»

(далее – АО «Мособлэнерго») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промсоюз» (далее – ООО «Промсоюз», должник) о взыскании 70 504 737 рублей 67 копеек неосновательного обогащения, образовавшегося вследствие бездоговорного потребления электрической энергии,

4 630 133 рублей 04 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 29.12.2018 по 14.11.2019 и далее по день фактической уплаты суммы задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Мосэнергосбыт».

Суд первой инстанции решением от 07.12.2020 отказал в удовлетворении исковых требований, признав потребление ответчиком электрической энергии в период с 04.07.2018 по 28.11.2018 как фактически сложившиеся договорные отношения по приобретению энергетического ресурса по присоединенной сети (при условии надлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств).

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 25.03.2021 отменил решение и принял новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

При принятии судебного акта апелляционный суд исходил из бездоговорного потребления электрической энергии, поскольку ответчик не представил бесспорных доказательств, свидетельствующих о фактически сложившихся между ним и гарантирующим поставщиком договорных отношениях, а также о его добросовестном поведении, направленном на заключение договора энергоснабжения (своевременного обращения к гарантирующему поставщику для заключения договора, передачи показаний приборов учета, оплаты потребленных объемов ресурса в соответствии с показаниями допущенных

в эксплуатацию приборов учета).

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 21.09.2021 изменил постановление суда апелляционной инстанции в части стоимости бездоговорного потребления электрической энергии: взыскал с ООО «Промсоюз» в пользу

АО «Мособлэнерго» 50 216 938 рублей 35 копеек неосновательного обогащения,

3 305 360 рублей 43 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2018 по 14.11.2019, проценты за пользование чужими денежными средствами с 15.11.2019 по день фактической уплаты суммы задолженности, а также

144 606 рублей 98 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины

по исковому заявлению и апелляционной жалобе. В удовлетворении остальной части иска суд округа отказал.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.01.2022 отказано ООО «Промсоюз» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской

Воспользовавшись правом, предоставленным конкурсным кредиторам в рамках дел о банкротстве пунктом 12 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ

«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в суд округа обратился индивидуальный предприниматель ФИО3 с заявлением о пересмотре постановления от 21.09.2021 по новым обстоятельствам.

ИП ФИО3 указал, что является конкурсным кредитором ООО «Промсоюз» (решение Арбитражного суда Кировской области от 09.08.2021 по делу № А28-11871/2020). В качестве основания для пересмотра сослался на правовую позицию, изложенную в пункте 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021

(далее – Обзор от 22.12.2021), согласно которой стоимость неучтенного потребления энергии может быть уменьшена судом при доказанности абонентом объема фактического потребления энергии и наличии оснований для снижения его ответственности за допущенные при бездоговорном или безучетном потреблении нарушения правил пользования энергией.

Податель жалобы отмечает, что в материалы настоящего дела представлены сведения о фактическом объеме потребления электрической энергии в спорном периоде, определенном по показаниям введенных в эксплуатацию в установленном порядке приборов учета, в связи с чем он просит квалифицировать разницу между этим объемом и объемом неучтенного потребления, определенным расчетным способом, как штрафную санкцию и уменьшить ее по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению подателя жалобы, изложенное имеет существенное значение для правильного разрешения спора и подлежит проверке в целях недопущения искусственного увеличения кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника. ИП ФИО3 считает, что взысканию с ООО «Промсоюз» в пользу

АО «Мособлэнерго» подлежит штраф в размере 228 300 рублей 33 копейки, 14 992 рубля 76 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2018 по 14.11.2019, проценты за пользование чужими денежными средствами

за период с 15.11.2019 по день фактической уплаты задолженности и 144 606 рублей

98 копеек судебных расходов.

Конкурсный кредитор должника - общество с ограниченной ответственностью «Третья компания» в письменном отзыве на заявление поддержал доводы ФИО3, просил пересмотреть постановление от 21.09.2021 с учетом обстоятельств,

на которые сослался заявитель.

АО «Мособлэнерго» в письменном отзыве на заявление возразило против заявленных в нем доводов, указало на отсутствие правовых оснований для пересмотра постановления от 21.09.2021.

Рассмотрев заявление ИП ФИО3, суд округа не нашел правовых оснований для его удовлетворения.

В силу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве право на заявление возражений относительно требований кредиторов предоставлено лицам, участвующим в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве должника, кредиторам, предъявившим свои требования к должнику и лицом, не имеющим объективной возможности предъявить требования к должнику (в том числе в силу процессуальных или процедурных особенностей возникновения (подтверждения) требований),

но обосновавшим вероятность их предъявления в будущем.

На основании пункта 12 названной статьи, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы полагают, что права и законные интересы кредиторов нарушены судебным актом (включая постановление суда общей юрисдикции и судебный акт арбитражного суда, а также определение о принудительном исполнении решения третейского суда), на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование кредитора, указанные лица вправе обратиться в установленном процессуальным законодательством порядке с заявлением об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам.

Лица, указанные в пункте 10 статьи 16 Закона о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении заявления об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы, которые не представлялись и не заявлялись при первоначальном рассмотрении дела. Повторная подача такого заявления теми же лицами по тем же основаниям не допускается.

Применение положений главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявления в порядке пункта 12 статьи 16

Закона о банкротстве предполагает представление арбитражным управляющим, конкурсным кредитором доказательств наличия таких обстоятельств, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, то есть существенными и способными повлиять на выводы суда, сделанные при принятии судебного акта (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52).

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и

в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пересмотр судебного акта по новым обстоятельствам

в случае определения или изменения в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, возможен только при условии указания в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Как следует из пункта 11 постановления № 52, в целях придания обратной силы правовой позиции, сформулированной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в этом постановлении должно содержаться следующее указание: «Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, если для этого нет других препятствий».

Правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, сформулированная в постановлении, не содержащем данного указания, не может служить основанием для пересмотра судебных актов в силу пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, однако в связи с положением, изложенным в абзаце седьмом части 4 статьи 170 АПК РФ, учитывается судами со дня опубликования такого постановления при рассмотрении аналогичных дел, в том числе при пересмотре судебных актов в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2021 не содержит специального указания на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов, в связи с чем, не является новым обстоятельствам применительно к пункту 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, на который ссылается заявитель, в соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 311 АПК РФ не относится к судебным актам, определяющим или изменяющим практику применения правовой нормы. В Обзоре отсутствует указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по делам со схожими фактическими обстоятельствами на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ.

Приведенные в пунктах Обзора выводы не являются новыми, поскольку взыскание задолженности, в любом случае, предполагает процесс доказывания объема потребленной энергии, что было предметом рассмотрения по иску.

Кроме того возможность пересмотра по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам ранее состоявшегося судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, связана не с предоставлением любых новых доказательств, как таковых, и изменением правовой позиции, заявлением новых доводов и возражений по существу спора, а с такими основаниями для отмены судебного акта, как ничтожность сделки, положенной в основание исковых требований, предоставление недостоверных доказательств, непредставление доказательств и занятие ответчиком соглашательской позиции с истцом, сомнительности обязательств, положенных в основу судебного акта.

При рассмотрении спора по делу № А28-36/2020 ответчик занимал активную позицию на протяжении рассмотрения спора во всех инстанциях, исковые требования не признавал, заявлял доводы о возможности расчета объема потребленной электроэнергии по показаниям приборов учета,

Иных обстоятельств и доводов в обоснование пересмотра постановления суда округа от 21.09.2021 заявителем не приведено.

С учетом изложенного, поскольку приведенные ИП ФИО3 обстоятельства не отвечают признакам новых обстоятельств, с которыми глава 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает возможность пересмотра постановления от 21.09.2021 по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам применительно к положениям пункта 12 статьи 16 Закона о банкротстве, суд кассационной инстанции отказывает заявителю в удовлетворении его заявления.

Следует отметить, что постановление от 21.09.2021 обжаловалось ООО «Промсоюз» в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе относительно применения расчетного способа при определении стоимости бездоговорного потребления. Определением от 14.01.2022 отказано в передаче этой жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 184, 185, 311 и 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

Резолютивная часть

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО3

в удовлетворении заявления об отмене постановления Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.09.2021 по делу № А28-36/2020 Арбитражного суда Кировской области по правилам пересмотра по новым обстоятельствам.

Определение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции

в течение месяца со дня его вынесения в порядке, установленном в статье 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Ионычева

Судьи

Л.В. Кузнецова

А.Н. Чих