Определение от 28 октября 2026 г. № 309-ЭС22-1682(2) по делу № А50-28564/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС22-1682(2)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 28 октября 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу ФИО1 (заявителя) на определение Арбитражного суда Пермского края от 26 июня 2026 г., постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2026 г. и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 октября 2026 г., принятые в деле № А50-28564/2018 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 по его заявлению о пересмотре судебных актов по делу по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам, прекращении незаконных последствий банкротства, восстановлении права собственности на имущество, приведении записей ЕГРН в состояние до 15 апреля 2021 г., истребовании доказательств, принятии обеспечительных мер, вынесении частного определения,

установил:

определением Арбитражного суда Пермского края от 26 июня 2026 г., оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2026 г. и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 октября 2026 г., заявление возвращено.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных актов, ссылаясь на неустановление надлежащего субъекта банкротства, игнорирование подложности документов по делу, процессуальные нарушения.

Основания для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства установлены частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и наличия их в связи с рассматриваемой жалобой не усматривается.

Суды установили несоответствие заявления предъявляемым Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (пунктом 4 части 2 статьи 313) требованиям к форме и содержанию, поэтому возвратили его на основании пункта 3 части 2 статьи 315 Кодекса.

Приводимые в рассматриваемой жалобе доводы были предметом рассмотрения судов и получили мотивированную оценку.

ФИО1 в связи с рассматриваемой жалобой дважды просил о принятии обеспечительных мер: по первому заявлению определением от 21 октября 2026 г. в принятии мер отказано, повторное – определением от 27 октября 2026 г. оставлено без движения до 16 ноября 2026 г. в связи с неуплатой государственной пошлины.

Учитывая, что настоящим определением жалоба отклоняется, обеспечительные меры утрачивают актуальность и повторное заявление о их принятии оставляется без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

Резолютивная часть

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова