Решение от 27 апреля 2026 г. АС Брянской области

Арбитражный суд Брянской области

241050, <...> сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А09-4644/2025
город Брянск
27 апреля 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2026 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Частиковой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Ривоненко И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дружба», ИНН <***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Мясные индустриальные системы», ИНН <***>, о расторжении договора поставки от 18.06.2024 № 36/06-2024 и взыскании 4 678 307,80 руб., и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Мясные индустриальные системы» к обществу с ограниченной ответственностью «Дружба» об обязании принять товар и взыскании 3 946 000 руб.,

третье лицо: ООО Завод «Компонент плюс»,

при участии:

от истца по первоначальному иску до и после перерывов: ФИО1 (дов. от 30.12.2025, диплом);

от ответчика по первоначальному иску до и после перерывов: ФИО2 (решение от 30.06.2021 № 4, паспорт), в режиме веб-конференции: ФИО3.(дов. от 14.07.2025, диплом);

от третьего лица до и после перерывов: не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дружба» (далее – ООО «Дружба», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мясные индустриальные системы» (далее – ООО «МИС», ответчик) о расторжении договора поставки от 18.06.2024 № 36/06-2024, взыскании суммы предварительной оплаты в размере 4 418 500 руб., неустойки в размере 259 807 руб. 80 коп. за период с 05.04.2025 по 16.05.2025, с продолжением начисления неустойки, начиная с 17.05.2025 по дату расторжения договора (уточненные требования).

В ходе рассмотрения дела, ООО «МИС» (далее – истец по встречному иску) было подано встречное исковое заявление к ООО «Дружба» (далее – ответчик по встречному иску) об обязании принять товар, взыскании 3 946 000 руб. (50% от стоимости поставленного товара + 40% от стоимости изготовленного и подготовленного к отгрузке товара), неустойки в размере 512 559 руб. 20 коп. за период с 15.05.2025 по 27.01.2026, с продолжением начисления неустойки на сумму задолженности 3 946 000 руб., начиная с 28.01.2026 по дату фактического исполнения (уточненные требования).

Встречное исковое заявление было принято к производству для рассмотрения с первоначальным иском.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Завод «Компонент плюс» (далее – ООО Завод «Компонент плюс», третье лицо).

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об утверждении мирового соглашения, предоставленное в материалы дела в виде приложения к возражениям истца на отзыв и дополнение к отзыву на исковое заявление от 03.09.2025, заключенное между истцом и ответчиком по делу № А09-4644/2025.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения указанного ходатайства, поскольку условия данного мирового соглашения содержат не актуальные сроки и не отвечают требованию исполнимости по состоянию на 2026 год.

В соответствии с частью 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) стороны могут закончить дело мировым соглашением.

В силу части 1 статьи 139 названного Кодекса мировое соглашение может быть заключено на любой стадии арбитражного процесса.

При этом арбитражный суд утверждает мировое соглашение, если оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 июля 2014 года № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ), в частности, проверяет полномочия лиц, подписавших мировое соглашение, наличие волеизъявления юридического лица на заключение мирового соглашения, соответствует ли мировое соглашение императивным нормам действующего законодательства, а также изучает мировое соглашение для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле (с учетом положений пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 18 этого же Постановления, если стороной заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения и арбитражный суд при рассмотрении данного ходатайства установит, что воля обеих сторон на заключение такого соглашения не выражена и названное ходатайство явно направлено на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта (например, к ходатайству не приложен проект мирового соглашения, проект мирового соглашения не подписан сторонами или подписан только одной из сторон), то суд не рассматривает вопрос об утверждении мирового соглашения. В связи с этим определение об отказе в утверждении мирового соглашения (часть 9 статьи 141 АПК РФ) не выносится; суд на основании части 5 статьи 159 АПК РФ отказывает в удовлетворении названного ходатайства. Возражения в отношении данного определения могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса); его вынесение не препятствует представлению впоследствии на утверждение арбитражного суда мирового соглашения, согласованного между сторонами.

Учитывая вышеназванные нормы права и разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также возражения ООО «МИС» против утверждения мирового соглашения, суд приходит к выводу о том, что ходатайство ООО «Дружба» об утверждении мирового соглашения удовлетворению не подлежит, в связи с чем вопрос об утверждении мирового соглашения не рассматривается, а подлежит рассмотрению спор по существу.

Истец в обоснование исковых требований ссылается на длительное и неоднократное нарушение ответчиком срока поставки, что существенно нарушает условия договоренностей и, следовательно, предоставляет истцу право отказаться от исполнения

договора поставки, в связи с чем, сумма предоплаты подлежит возврату истцу. Кроме того, в случае просрочки поставки товара поставщик обязуется уплатить неустойку.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывает на допущенную просрочку исполнения покупателем обязательства по оплате (предварительной оплате) товара. Считает заявленные требования и уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке необоснованными, поскольку на момент предъявления такой претензии ни одно из перечисленных в п. 2 ст. 523 ГК РФ нарушений со стороны поставщика не имело место. Кроме того, после подачи иска обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, изменились, ответчиком исполнены обязательства по поставке оборудования в части, а истцом принят указанный товар, что подтверждается УПД от 03.06.2025 № 61, подписанным истцом в системе ЭДО 10.06.2025. Таким образом, истец, приняв от поставщика исполнение обязательства, уже не вправе требовать в судебном порядке расторжения договора в полном объеме. Остальные позиции также готовы к отгрузке, о чем поставщик уведомил покупателя, однако последний уклоняется от приемки оставшихся позиций, готовых к отгрузке и в нарушение п. 2.2 Спецификации не производит оплату.

Заявляя встречный иск ООО «МИС» дополнительно ссылается на нарушение покупателем предусмотренного договором срока, что привело к сдвигу и увеличению сроков изготовления оборудования по причинам, за которые несет ответственность покупатель. Товар изготовлен по индивидуальному нестандартному заказу покупателя с уникальной комплектацией оборудования под конкретные производственные задачи ООО «Дружба».

Возражая на встречный иск ООО «Дружба» указывает, что оплата второй части в размере 40% стоимости товара в размере 3 534 800 руб. согласно п. 2.2 Спецификации должна быть произведена при поступлении о готовности товара к отгрузке, уведомление об отгрузке второй части товара поступило только 14.07.2025 когда истец утратил интерес к договору и заявил требование о его расторжении. Пункт 2.2 Спецификации не подлежит исполнению при поставке части товара, условиями договора не предусмотрена оплата частичной или поэтапной поставки товара, в связи с чем оплата может производиться только при поставке всей линии целиком. Кроме того, поставленная с нарушением срока часть оборудования не введена в эксплуатацию в связи с производственными недостатками и разукомплектованностью сотрудниками ответчика, в связи с чем оборудование считается непоставленным. ООО «МИС» просрочил поставку более чем на 3 месяца и поставил некачественное оборудование, собранное из дешевых комплектующих, все претензии по некорректной работе оборудования остались неудовлетворенными.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, ответчик с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, дополнениях.

Истец по встречному иску также поддержал встречные исковые требования в полном объеме, ответчик по встречному иску с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

18.06.2024 между ООО «Дружба» (покупатель) и ООО «МИС» (поставщик) заключен договор поставки № 36/06-2024, согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется поставить в период действия настоящего договора товар (запчасти) в соответствии со Спецификациями (счетами в случаях, предусмотренных настоящим договором), а покупатель обязуется принять (либо указать иное лицо в качестве грузополучателя) и оплатить этот товар на условиях настоящего договора.

Общее количество поставляемого товара определяется в соответствии с общим количеством товара, указанным во всех Спецификациях (счетах).

Согласно п. 2.1 договора в Спецификациях указываются следующие данные: номер и дата; наименование, единица измерения и цена товара по каждой номенклатурной позиции; срок и место поставки товара; дополнительные (особые) условия поставки.

В пункте п. 2.5 договора стороны пришли к соглашению, что датой поставки, перехода права собственности и риска случайной гибели товара считается дата его вручения покупателю (грузополучателю).

В соответствии с п. 3.1 договора цена настоящего договора определяется совокупной стоимостью товара, поставленного покупателю по Спецификациям (счетам). Цена на товар, указанная в Спецификациях (счетах), является окончательной и изменению в одностороннем порядке не подлежит.

Оплата осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или иным способом, согласованным сторонами дополнительно, но не противоречащим действующему законодательству. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (п. 3.3. договора).

Согласно п. 3.4 договора покупатель оплачивает поставщику товар на следующих условиях: оплата производится путем предоплаты 100% стоимости товара, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на основании счета, выставленного поставщиком в течение 5 дней с момента получения счета покупателем.

Приемка товара осуществляется в соответствии с Инструкциями о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству, утвержденными Постановлениями Госарбитража СССР от 15.06.1965 № П-6 и от 25.04.1966 № П-7 (п. 4.1 договора).

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что в случае несоответствия поставленного товара условиям настоящего договора, выявленной в ходе приемки товара, составляется акт о выявленном несоответствии, который направляется в адрес поставщика.

Качество и комплектность поставляемого товара должны соответствовать обязательным требованиям, действующим в стране происхождения и в Российской Федерации применительно к каждому виду товара и подтверждаться необходимыми документами (сертификатом, паспортом и т.п.) применительно к каждому виду товара.

Некачественный (некомплектный) товар считается не поставленным (п.п. 4.3, 4.4 договора).

В параграфе 6 договора предусмотрена ответственность сторон.

Согласно п. 6.2 договора в случае нарушения покупателем срока оплаты (в том числе и предоплаты, если это предоплата относится ко второму и последующему платежу, если такие условия оговорены в Спецификациях к настоящему договору) товара поставщик вправе потребовать от покупателя оплатить ему неустойку в размере 1/300 (одной трехсотой) ключевой ставки ЦБ РФ от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно п. 6.3 договора в случае просрочки поставки или замены товара поставщик обязуется по письменному требованию покупателя уплатить ему неустойку в размере 1/300 (одной трехсотой) ключевой ставки ЦБ РФ стоимости не поставленного (не замененного) в срок товара за каждый день просрочки.

Уплата неустоек, а также возмещение убытков производится на основании письменного требования потерпевшей стороны в течение 10 рабочих дней с момента получения такого требования исполнившей или ненадлежаще исполнившей свои обязательства. В случае неуплаты неустойки или убытков добровольно, они взыскиваются в судебном порядке. Письменное требование (претензия) не является документом, определяющим дату начисления сторонами доходов в виде неустоек за нарушение обязательств. Для целей настоящего договора датой начисления указанных доходов будет являться дата решения суда о взыскании таких неустоек в принудительном порядке, или письменное признание стороной претензии другой (п. 6. 4 договора).

В соответствии с п. 11.1 договора настоящий договор вступает в силу со дня подписания обеими сторонами и действует в течение одного года. Действие настоящего договора продлевается на такой же срок на тех же условиях, если за 30 календарных дней до окончания срока его действия не поступит заявление любой из сторон об обратном. При этом договор автоматически или последовательно пролонгируется неограниченное количество раз.

Спецификацией от 29.11.2024 № 1 стороны согласовали ассортимент, количество, стоимость и условия поставки товара:

• открытая фаршемешалка с прямым приводом МЛП-1200 (лопаточные валы). Комплектация «Улучшенная»: регулируемая скорость шнеков, привод ПЧ; программируемое управление АСУ ТП R-mix; приставная платформа обслуживания; датчик наличия тележки в зоне выгрузки; общий люка выгрузки на два шнека с пневматическим приводом. Цена – 3 980 000 руб., количество – 1 шт., стоимость – 3 980 000 руб.;

• подъемник – загружатель 350. Цена – 745 000 руб., количество – 2 шт.; стоимость – 1 490 000 руб.;

• волчок ВПН-160-III с независимым приводом полностью нерж. сталь за исключением редуктора; бункер 250 л откидной; 2 комплекта режущего инструмента с решетками диаметром: 3мм, 5мм, 8мм, 16мм. Цена – 3 367 000 руб., количество – 1 шт., стоимость – 3 367 000 руб.

Всего по Спецификации: 8 837 000 руб.

Согласно п. 2.1 Спецификации предоплата в размере 50% стоимости товара по настоящей Спецификации, что составляет 4 418 500 руб., осуществляется покупателем безналичным расчетом на расчетный счет поставщика в течение 5-ти банковских дней после подписания настоящей Спецификации.

В соответствии с п. 2.2 Спецификации предоплата в размере 40% стоимости товара по настоящей Спецификации, что составляет 3 534 800 руб., осуществляется покупателем безналичным расчетом на расчетный счет поставщика в течение 3-х банковских дней после получения от поставщика уведомления о готовности товара к отгрузке.

Окончательная оплата в размере 10% стоимости товара по настоящей Спецификации, что составляет 883 700 руб., осуществляется покупателем безналичным расчетом на расчетный счет поставщика в течение пяти дней с момента выполнения ПНР, но не позднее 1 (одного) месяца с момента получения товара покупателем (п. 2.3 Спецификации).

В случае невыполнения покупателем своих обязательств по оплате товара в соответствии с п.п 2.1-2.2 в настоящей Спецификации, поставщик имеет право изменить стоимость и/или сроки поставки товара в одностороннем порядке.

Срок изготовления товара по настоящей Спецификации составляет 60-70 рабочих дней, с момента выполнения покупателем своих обязательств по оплате товара, согласно п.п 2.1-2.2 настоящей Спецификации.

Во исполнение условий договора ООО «Дружба» платежным поручением от 18.12.2024 № 11354 перечислило ООО «МИС» денежные средства в размере 4 418 000 руб. (50% стоимости товара, согласно п. 2.1 Спецификации).

04.04.2025 письмом ответчик сообщил о продлении сроков поставки оборудования до 30.04.2025.

В ответ на письмо ООО «МИС» от 04.04.2025 ООО «Дружба» направило претензию от 09.04.2025 с требованием выполнить свои обязательства по договору в течение 10 рабочих дней с момента получения претензии, в случае неисполнения требований настоящая претензия считается уведомлением о расторжении договора поставки в одностороннем порядке с 30.04.2025.

07.05.2025 ООО «МИС» направило ООО «Дружба» уведомление о готовности к отгрузке оборудования.

Поскольку по состоянию на 12.05.2025 обязательства ответчика по поставке оборудования не исполнены, ответ на претензию не получен, ООО «Дружба» обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями о расторжении договора поставки от 18.06.2024 № 36/06-2024, взыскании суммы предварительной оплаты в размере 4 418 500 руб., неустойки в размере 259 807 руб. 80 коп. за период с 05.04.2025 по 16.05.2025, с продолжением начисления неустойки, начиная с 17.05.2025 по дату расторжения договора (уточненные требования).

Заявляя встречные исковые требования, ООО «МИС» просит взыскать с ООО «Дружба» 50% от стоимости поставленного оборудования в размере 2 056 000 руб., 40% от стоимости изготовленного и подготовленного к отгрузке оборудования в размере 1 890 000 руб., обязать ООО «Дружба» принять товар, от приемки которого последний необоснованно отказывается.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В удовлетворении требований о расторжении договора поставки от 18.06.2024 № 36/06-2024, взыскании суммы предварительной оплаты в размере 4 418 500 руб., суд отказывает на основании следующего.

В претензии от 09.04.2025 покупатель уведомил поставщика об одностороннем расторжении договора поставки, указав дату расторжения договора – с 30.04.2025.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Как следует из материалов дела с учетом фактической даты внесения покупателем предоплаты (18.12.2024) срок в 70 рабочих дней на изготовление оборудования исчислялся по 04.04.2025 включительно.

04.04.2025 письмом ответчик сообщил о продлении сроков поставки оборудования до 30.04.2025 (т. 1 л.д. 15).

В ответ на письмо ООО «МИС» от 04.04.2025 ООО «Дружба» направило претензию от 09.04.2025 с требованием выполнить свои обязательства по договору в течение 10 рабочих дней с момента получения претензии, в случае неисполнения требований настоящая претензия считается уведомлением о расторжении договора поставки в одностороннем порядке с 30.04.2025 (т. 1 л.д. 9). Согласно отслеживанию отправлений по трек номеру Почта России, указанная претензия возращена 16.05.2025 из-за истечения срока хранения, в судебном заседании истец пояснил, что данная претензия также была направлена по электронной почте, доказательств не представлено.

07.05.2025 ООО «МИС» направило ООО «Дружба» уведомление о готовности к отгрузке части оборудования (т. 1 л.д. 145).

16.05.2025 ООО «МИС» направило ООО «Дружба» уведомление о переносе планируемого срока поставки части товара, в этом же письме сообщило ответ на просьбу истца о возможности произведения оплаты второй части по факту прибытия оборудования (т. 1 л.д. 146).

Согласно УПД от 03.06.2025 № 61 товар (подъемник-загружатель 350 и волчок ВПН-160-III с независимым приводом полностью нерж.сталь за исключением редуктора Бункер 250 л откидной 2 комплекта режущего инструмента с решетками диаметром: 3 мм, 5 мм, 8 мм, 16 мм) поставлен истцу, УПД подписано без замечаний(т. 1 л.д. 53).

Письмом от 11.07.2025 ответчик уведомил истца о готовности к отгрузке остальной части товара.

17.07.2025 истец направил ответчику письмо об отказе в приемке всего оборудования, в том числе поставленного, ввиду просрочки исполнения обязательства, а также недостатков товара (т. 1 л.д.105).

30.03.2026 в судебном заседании истцом заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения.

Из перечисленных обстоятельств следует, что после направления претензии и обращения в суд истец продолжал исполнять договор.

Тот факт, что срок поставки не имел для покупателя существенного значения, говорит также и то, что в уведомлении о расторжении договора поставки покупатель указал дату расторжения договора – с 30.04.2025, однако покупатель продолжил совершать активные действия, направленные на исполнение им договора.

Из письма истца от 23.10.2025 (т. 2 л.д. 48) следует, что покупатель рассчитывает на продолжение договорных отношений, а не на их прекращение.

Полагаясь на такие действия покупателя, поставщик продолжал исполнять договор поставки.

Согласно п. 2 ст. 457 ГК РФ договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору.

Продавец вправе исполнять такой договор до наступления или после истечения определенного в нем срока только с согласия покупателя.

Таким образом, не может быть признано законным и добросовестным установление покупателем даты расторжения договора – с 30.04.2025. Поскольку срок поставки не имел для покупателя определяющего значения, сам отказ от договора поставки в претензии от 09.04.2025 по причине существенного нарушения сроков поставки согласно ст. 523 ГК РФ не может быть признан законным.

Согласно п. 5 ст. 450.1 ГК РФ в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

Таким образом, законом предусмотрено регулирование отношений, в которых сторона, воспользовавшись предоставленным ей правом на односторонний отказ от исполнения договора, после такого отказа продолжает договорные отношения.

Последствиями возникновения такой ситуации является невозможность повторного отказа от договора по прежним основаниям, поскольку имеет место продолжение существования договорных отношений между сторонами.

Соответственно, отказ поставщика от договора в претензии от 09.04.2025 является недействительным, то есть, не влекущим за собой правовые последствия расторжения договора.

Поскольку покупатель и поставщик имеют различные и при этом противоречащие друг другу мнения по поводу действия договора поставки, суд обязан принимать во внимание не только регулирующее действие норм ст. 523 ГК РФ о том, что нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров, но также и конкретные действия сторон, связанные с исполнением договора поставки.

В соответствии с п. 4 ст. 523 ГК РФ договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

На основании п.п. 20, 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 октября 1997 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» в соответствии со статьей 523 Кодекса при существенном нарушении договора поставки одной из сторон другая сторона вправе по своему выбору отказаться от исполнения этого договора как полностью, так и частично. Сторона, заявившая об одностороннем отказе в связи с существенным нарушением условий договора со стороны

контрагента, вправе предъявить ему требования о возмещении убытков, причиненных расторжением или изменением договора (пункт 5 статьи 453 Кодекса).

При рассмотрении спора, вытекающего из договора поставки, по которому был заявлен отказ от исполнения обязательства, суду во всех случаях следует оценивать доводы сторон о законности такого отказа, если он имеет отношение к исковым требованиям.

Согласно правилам статьи 431 ГК РФ для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Поскольку об отказе от договора поставки покупатель заявил неправомерно, договор поставки является действующим и исполнение этого договора сторонами не завершено.

В связи с этим, встречное исковое заявление подлежит удовлетворению, поскольку покупатель необоснованно уклоняется от принятия товара, на него возлагается обязанность принять товар, а также с покупателя взыскивается 50% от стоимости поставленного оборудования в размере 2 056 000 руб. и 40% от стоимости изготовленного и подготовленного к отгрузке оборудования в размере 1 890 000 руб. в общей сумме 3 946 000 руб.

Поскольку судом установлен факт отказа покупателя от приемки товара в нарушение условий договора поставки, то обязательство по оплате товара у покупателя должно считаться возникшим не с момента получения товара, а как это стороны предусмотрели в договоре поставки.

Доводы ООО «Дружба», в том числе, о не качественности поставленной части товара, некомплектности, отклоняются судом, поскольку относимых и допустимых, исходя из требований статей 67, 68 АПК РФ, доказательств, позволяющих установить факт поставки некачественного товара, либо ненадлежащей комплектности товара не представлено.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление договорной неустойки.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статей 330 - 332 ГК РФ, взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка).

Согласно п. 6.2 договора в случае нарушения покупателем срока оплаты (в том числе и предоплаты, если это предоплата относится ко второму и последующему платежу, если такие условия оговорены в Спецификациях к настоящему договору) товара поставщик вправе потребовать от покупателя оплатить ему неустойку в размере 1/300 (одной трехсотой) ключевой ставки ЦБ РФ от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно п. 6.3 договора в случае просрочки поставки или замены товара поставщик обязуется по письменному требованию покупателя уплатить ему неустойку в размере 1/300 (одной трехсотой) ключевой ставки ЦБ РФ стоимости не поставленного (не замененного) в срок товара за каждый день просрочки.

За ненадлежащее исполнение условия договора относительно сроков поставки товара ООО «Дружба» просит взыскать с ООО «МИС» неустойку в размере 259 807 руб.

80 коп. за период с 05.04.2025 по 16.05.2025, а также на дату вынесения решения суда с 17.05.2025 по 13.04.2025 в размере 1 694 200 руб. 18 коп.

За нарушение сроков оплаты по договору поставки ООО «МИС» просит взыскать с ООО «Дружба» неустойку в общем размере 512 559 руб. 20 коп. за период с 15.05.2025 по 27.01.2026, начиная с 28.01.2026 по день фактического исполнения.

В связи с тем, что поставщиком и покупателем не соблюдены сроки поставки товаров и оплат, истцы по первоначальному и встречному искам правомерно начислили договорную неустойку на основании п.п 6.2 и 6.3. договора.

Проверив расчет рассчитанных неустоек, суд считает необходимым произвести их корректировку, исходя из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, при этом принцип соразмерности предполагает установление дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Применение мер ответственности без учета частичного надлежащего исполнения обязательства не может быть признано соответствующим положениям статьи 330 ГК РФ с учетом компенсационной функции неустойки и восстановительного характера гражданско-правовой ответственности в целом, поскольку в нарушение принципа равенства (статья 1 ГК РФ) создает преимущественные условия кредитору, которому причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за обязательство, исполненное надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Статьей 311 ГК РФ установлено, что кредитор вправе не принимать исполнения обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев или существа обязательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, исполнение обязанности по поставке товара осуществлялось ООО «МИС» по частям (УПД от 03.06.2025 № 61 - (подъемник-загружатель и волчок).

Из существа спорного обязательства не следует, что оно может быть исполнено только по частям.

Несмотря на предоставленное ему статьей 311 ГК РФ право отказаться от принятия исполнения обязательства по частям, ООО «Дружба» этим правом не воспользовалось и приняло от ООО «МИС» исполнение договорных обязательств по частям, о чем свидетельствуют подписанный с его стороны УПД от 03.06.2025 № 61.

Расчет заявленной к взысканию неустойки произведен истцом от общей стоимости товара, подлежащего поставке в рамках договора, без учета сроков частичного исполнения ответчиком своих обязательств.

Вместе с тем, с учетом того, что договор исполнялся ответчиком частями, при исчислении неустойки необходимо использовать показатели стоимости исполненных обязательств и сроков их исполнения в отношении каждой конкретной поставки.

Указанное соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 15.07.2014

№ 5467/14.

Довод истца о том, что поставленная часть оборудования им не принята как исполнение договора поставки, о чем истец направлял ответчику письмо об отказе в приемке оборудования и о возврате поставленной части оборудования не принимается судом, поскольку факт поставки истцом ответчику товара на сумму 4 112 000 руб. подтверждается представленным в материалы дела УПД от 03.06.2025 № 61 (т. 1 л.д. 53),

подписанным уполномоченными представителями сторон без замечаний через 1С-ЭДО, и содержащим все необходимые реквизиты, предусмотренные частью 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Довод истца, что УПД в системе электронного документооборота мог подписать исключительно генеральный директор истца и не мог быть подписан представителем по доверенности, а, следовательно, УПД не может учитываться при рассмотрении спора, отклоняется судом.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 17.2. Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» в случае, если от имени юридического лица действует его представитель, то документ подписывается квалифицированной электронной подписью такого представителя с одновременным представлением доверенности от имени юридического лица.

Согласно положениям пункта 2 статьи 10 вышеуказанного Закона, участники электронного взаимодействия не вправе устанавливать иные, за исключением предусмотренных указанным Федеральным законом, ограничения признания усиленной квалифицированной электронной подписи.

Нарушение запрета на ограничение или отказ от признания электронных документов, подписанных квалифицированной электронной подписью, соответствующей предъявляемым к ней требованиям, равнозначным документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, по любым причинам, кроме предусмотренных указанным Федеральным законом, не допускается.

Доказательств компрометации электронной цифровой подписи представителя истца в системе электронного документооборота истцом не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен - в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Однако наличие в договоре поставки товара условия о предварительной оплате продукции и отгрузка продавцом продукции с нарушением этого условия не снимают с покупателя обязанность по оплате товара.

В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 ГК РФ.

На основании статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной. В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, у истца, не получившего предоплату, было право отказаться от поставки товара.

Однако истец по встречному иску положением статьи 328 ГК РФ не воспользовался, а произвел частичную отгрузку продукции, которая была принята ответчиком по встречному иску.

Так как стороны своими конклюдентными действиями фактически изменили условия договора, поскольку истец по встречному иску поставил часть товара без внесения предоплаты, а ответчик по встречному иску принял товар и должен оплатить его по факту поставки.

С учетом вышеизложенного размер неустойки, рассчитанной ООО «Дружба» за нарушение срока поставки составит 510 541 руб. 50 коп. за период с 05.04.2025 по

17.07.2025 на сумму 8 837 000 руб. с учетом поставки товара на сумму 4 112 000 руб. – 03.06.2025.

Неустойка за просрочку поставки фаршемешалки и подъемника не может быть начислена после 17.07.2025 – момента, когда покупатель допустил нарушение оплаты и поставщик приостановил исполнение в своей части в соответствии со статьей 328 ГК РФ.

Размер неустойки за нарушение обязательств по оплате поставленного по УПД от 03.06.2025 оборудования за период с 15.05.2025 является неправомерным, неустойка в данной части подлежит начислению за период с 04.06.2025 по 27.01.2026 в размере 287 634 руб. 40 коп.

Что касается нарушения обязательств по оплате оставшейся части товара (фаршемешалки и подъемника) в соответствии с п. 2.2 Спецификации суд, учитывая получение ответчиком по встречному иску уведомления о готовности товара - 14.07.2025 (40% предоплата в течение 3-х банковских дней после получения уведомления о готовности товара к отгрузке), считает обоснованным расчет неустойки с 18.07.2026 по 27.01.2026 на сумму 1 890 000 руб. (40%), что составляет 208 656 руб.

С учетом изложенного, суд считает, что требование истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика по первоначальному иску неустойки подлежащим удовлетворению в размере 510 541 руб. 50 коп., а требование истца по встречному иску о взыскании с ответчика по встречному иску неустойки подлежащим удовлетворению в общей сумме 496 290 руб. 40 коп. (287634,40+208656).

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 14, 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» в соответствии со статьей 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом.

Наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон. До заявления о зачете стороны не вправе отказаться от принятия надлежащего исполнения по встречным требованиям, стороны также не вправе требовать возврата исполнения, предоставленного до заявления о зачете.

Обязательства могут быть прекращены зачетом, в том числе после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом. Также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» указано, что обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения

заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату.

В силу п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» согласно статье 88.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

Кроме того, зачет требований является допустимым и после вступления в законную силу судебных актов, подтвердивших наличие и размер соответствующих обязательств сторон, но без возбуждения по одному или обоим судебным актам исполнительного производства, а также после вступления в законную силу судебного акта по одному требованию и при отсутствии возражений должника по другому требованию.

Таким образом, проведение зачета однородных требований возможно на любой стадии взаимоотношений сторон, достаточно заявления одной стороны.

Встречные требования об уплате неустоек являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 ГК РФ.

Таким образом, первоначальные и встречные исковые требования подлежат удовлетворению, с учетом зачета первоначальных и встречных требований.

На основании изложенного, суд считает возможным произвести зачет денежных требований ООО «Дружба» и ООО «МИС» и окончательно после зачета взыскать с ООО «Дружба» в пользу ООО «МИС» 3 960 251 руб. 10 коп. (3946000+(510541,50-496290,40)=3960251,10).

Кроме того, истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки с 28.01.2026 за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав- исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Как установлено судом, при оглашении и размещении резолютивной части судебного акта 13.04.2026 по делу № А09-4644/2025 судом была допущена арифметическая ошибка при расчете общей суммы неустойки, подлежащей взысканию с ООО «Дружба» в пользу ООО «МИС».

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По смыслу названной нормы исправления могут быть внесены в судебный акт только в том случае, если такие исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, но, по сути, не приводят к изменению существа принятого судебного акта.

При этом арифметическая ошибка предполагает совершение неправильных (ошибочных) арифметических действий (сложения, вычитания, умножения, деления и других), обнаруженная лишь после оглашения судебного акта.

Внесение в резолютивную часть судебного акта исправлений относительно суммы, подлежащей взысканию, в том случае, если ошибка была допущена как при подготовке письменной резолютивной части решения, так и при ее объявлении (т.е. в ситуации, когда оглашенное решение изначально соответствует содержанию письменной резолютивной части) не противоречит положениям части 3 статьи 179 АПК РФ.

Таким образом, общий размер взыскиваемой суммы неустойки с ООО «Дружба» в пользу ООО «МИС» составляет 496 290 руб. 40 коп., вместо указанного при оглашении и размещении резолютивной части судебного акта 509 490 руб. 94 коп. соответственно при зачете взыскиваемых сумм должно быть указано 3 960 251 руб. 10 коп., вместо указанного при оглашении и размещении резолютивной части судебного акта 3 944 949 руб. 44 коп.

Указанные арифметические ошибки подлежат исправлению при изготовлении мотивированного решения в порядке статьи 179 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Резолютивная часть

Р Е Ш И Л:

первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО МИС» в пользу ООО «Дружба» неустойку в размере 510 541 руб.

50 коп., в остальной части отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Обязать ООО «Дружба» принять изготовленное и подготовленное к отгрузке

оборудование (подъемник-загружатель 350 и открытая фаршемешалка с прямым

приводом МЛП-1200).

Взыскать с ООО «Дружба» в пользу ООО «МИС» 3 946 000 руб. задолженности, неустойку в размере 496 290 руб. 40 коп. по состоянию на 27.01.2026, с продолжением начисления неустойки, рассчитанную на сумму основной задолженности в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 28.01.2026 по дату фактического исполнения.

Произвести зачет взыскиваемых сумм, взыскать с ООО «Дружба» в пользу ООО «МИС» 3 960 251 руб. 10 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья О.В. Частикова