Решение от 24 апреля 2026 г. АС Брянской области

Арбитражный суд Брянской области

241050, <...> сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А09-11756/2025
город Брянск
24 апреля 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 16.04.2026.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Копыта Ю.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Шабашовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агропоставка МТ»

к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонт Спецтехники»

о взыскании 14 848 473, 07 руб.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 – представитель (доверенность в деле);

от ответчика: не явился;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Агропоставка МТ» (далее – ООО «Агропоставка МТ», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонт Спецтехники» (далее – ООО «Ремонт Спецтехники», ответчик) о взыскании 70 388, 42 руб., в том числе основной долг по договору от 09.08.2022 № Д0412-20681 в размере 54 960, 22 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.06.2022 по 28.11.2025 в сумме 15 428, 20 руб.

Определением суда от 09.12.2025 указанное исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 26.01.2026 суд на основании п. 2 ч. 5 ст. 227 АПК РФ перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства, поскольку установил необходимость выяснить дополнительные обстоятельства по делу и исследовать дополнительные доказательства.

В ходе рассмотрения дела ООО «Агропоставка МТ» неоднократно были заявлены ходатайства об уточнении размера исковых требований, в редакции от 25.03.2026 истец просил суд взыскать с ответчика 14 848 473, 07 руб., в том числе основной долг в размере 11 012 148, 93 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.06.2024 по 25.03.2026 в сумме 3 836 324, 14 руб. Ходатайство судом удовлетворено в порядке ст.49 АПК РФ.

В судебном заседании 16.04.2026 представитель истца поддержал требования в полном объеме. Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не направил.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.156 АПК РФ без участия представителя ответчика.

Рассмотрев материалы дела, заслушав в судебном заседании пояснения истца, суд установил следующее.

Между ООО «Ремонт Спецтехники» (поставщик) и ООО «ТД «Агроторг» (до переименования ООО «Агропоставка МТ», покупатель) заключен договор поставки от 09.08.2022 № Д0412-20681 (далее – договор).

По условиям договора поставщик обязуется поставить в период действия настоящего договора товар, в соответствии со Спецификациями (счетами в случаях, предусмотренных настоящим договором), а покупатель обязуется принять (либо указать иное лицо в качестве грузополучателя) и оплатить этот товар на условиях настоящего договора (п.1.1).

Цена настоящего договора определяется совокупной стоимостью товара, поставленного покупателю по спецификациям (счетам). Цена на товар, указанная в спецификациях (счетах), является окончательной и изменению в одностороннем порядке не подлежит. Цена не может быть изменена посредством подписания товарных накладных и иных товарно-сопроводительных документов. Приемка товара, сопровождаемого документами, содержащими неверные сведения о цене товара относительно цены, указанной в спецификации или счете, не означает согласия покупателя с новой ценой (п.3.1 договора)

25.05.2023 стороны согласовали спецификацию 25052023, в соответствии с которой поставщик обязуется поставить, а покупатель произвести оплату за полученные запасные части. Спецификацией предусмотрены условия оплаты: Предоплата 100 % в течение 20 дней после подписания спецификации.

В целях исполнения своих обязательств, на основании указанного договора, спецификации, Покупатель произвел предоплату в размере 12 940 218,76 руб., что подтверждается платежным поручением № 184406 от 01.08.2023.

Обязательство ответчика по поставке товара на общую сумму 12 914 519,49 руб. подтверждается универсальными передаточными документами № 293 от 30.06.2023 г., № 329 от 14.07.2023 г., № 330 от 14.07.2023 г., № 332 от 14.07.2023 г., № 337 от 15.07.2023 г., 347 от 18.07.2023 г., № 352 от 19.07.2023 г., № 356 от 19.07.2023 г., № 364 от 21.07.2023 г., № 367 от22.07.2023 г., № 380 от 24.07.2023 г., № 400 от 04.08.2023 г., № 402 от 04.08.2023 г., № 417 от 07.08.2023 г., № 430 от 18.08.2023 г., № 441 от 21.08.2023 г., № 453 от 26.08.2023 г., № 463 от29.08.2023 г., № 469 от29.08.2023 г., № 476 от 29.08.2023 г., № 510 от21.09.2023 г., № 513 от 21.09.2023 г., № 575 от 08.10.2023 г., № 672 от 23.10.2023 г., № 626 от 18.10.2023 г., № 697 от 15.11.2023 г., № 29 от 10.01.2024 г., № 169 от 21.02.2024 г.

Вместе с тем, истец на основании указанных УПД произвел оплату (повторно) поставленного товара на общую сумму 12 914 519,49 руб., что подтверждается платежными поручениями № 191136 от 04.09.2023 г., № 207182 от 13.11.2023 г., № 185304 от 04.08.2023 г., № 207181 от 13.11.2023 г., № 185300 от 04.08.2023 г., № 185447 от 25.05.2023 г., № 207052 от 13.11.2023 г., № 185303 от 04.08.2023 г., № 207183 от 13.11.2023 г., № 207186 от 13.11.2023 г., № 207051 от 13.11.2023 г., № 207220 от 13.11.2023 г., № 207185 от 13.11.2023 г., № 207054 от 13.11.2023 г., № 207127 от 13.11.2023 г., № 207188 от 13.11.2023, № 207053 от 13.11.2023 г., № 207184 от 13.11.2023 г., № 207187 от 13.11.2023 г., № 207190 от 13.11.2023 г., № 207115 от 13.11.2023 г., № 207120 от 13.11.2023 г., № 207191 от 13.11.2023 г., № 207125 от 13.11.2023 г., № 207195 от 13.11.2023 г., № 10784 от 04.03.2024 г., № 211261 от 30.11.2023 г., № 29173 от 11.06.2024 г.

25.05.2023 истец в адрес ответчика направил претензию исх. № И0412-53761 об оплате задолженности.

Претензию истца ООО «Ремонт Спецтехники» добровольно не удовлетворило, однако, в ответном письме указало, что подтверждает наличие дебиторской задолженности в сумме 15 987 635, 83 руб.

Также 25.05.2023 между ООО «Агропоставка МТ» и ООО «Брянская мясная компания» был заключен договор уступки права требования № Д0412-20681, по условиям которого ООО «Агропоставка МТ» уступило ООО «Брянская мясная компания» право требования к ООО «Ремонт Спецтехники» по возврату денежных средств в размере 1 056 480,92 руб.

Согласно п. 9.2 договора для разрешения споров, возникающих из настоящего Договора или в связи с ним, применяется обязательный досудебный (претензионный) порядок урегулирования споров. Все споры, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или не действительности, могут быть переданы на разрешение Арбитражного суда Брянской области по истечении 14 календарных дней со дня направления претензии одной стороной другой стороне.

Ввиду неисполнения ответчиком требования о возврате денежных средств истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.06.2024 по 25.03.2026 в сумме 3 836 324, 14 руб. (в редакции уточнения).

Исследовав представленные документы, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Гражданские права и обязанности в силу ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1, 2 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, законом установлено основание для признания полученных средств неосновательным обогащением - их получение или сбережение без законных оснований за счет другого лица.

Лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом (денежными средствами), период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения. Ответчик обязан доказать наличие оснований для получения и удержания имущества (денежных средств), принадлежащего истцу.

В данном случае обогащение ответчика за счет истца последний связывает с ошибочным перечислением денежных средств по договору от 09.08.2022 № Д0412-20681 в отсутствие встречного предоставления со стороны ООО «Ремонт Спецтехники»

Ответчик, в свою очередь, получение им спорных денежных средств не оспаривает и признает наличие дебиторской задолженности.

По договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (ст. ст. 506, 516 ГК РФ).

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (п. 1 ст. 509 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара (п. 1 ст. 458 ГК РФ).

В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (п. 3 ст. 487 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм материального права, а также исходя из требований процессуального закона (ст. ст. 9, 65 АПК РФ), при возникновении между сторонами спора относительно надлежащего исполнения условий синаллагматического (двусторонне обязывающего) договора поставки на покупателя возлагается обязанность доказать факт перечисления денежных средств, а на поставщика - факт осуществления поставки обусловленного соглашением сторон товара на эквивалентную сумму.

С учетом вышеизложенного, в рассматриваемом случае юридически значимыми обстоятельствами, определяющими обоснованность требования истца осуществить возврат уплаченных денежных средств, являются факты надлежащего исполнения ответчиком обязательств по передаче товара истцу.

Согласно ст. ст. 9, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (ч. 1 ст. 64, ст. ст. 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы судебного дела доказательства в их совокупности и взаимной связи (ст. 71 АПК РФ), установив факт перечисления истцом ответчику денежных средств, приняв во внимание обстоятельства отсутствия встречного эквивалентного исполнения ответчиком, суд приходит к выводу отсутствии оснований для удержания ответчиком спорных денежных средств, наличия на его стороне неосновательного обогащения.

Таким образом, совокупность имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о получении истцом от ответчика встречного предоставления, эквивалентного спорной сумме денежных средств (ст. 65, 71, ч. 1 ст. 168 АПК РФ), в связи с чем, соответствующие исковые требования о взыскании 11 012 148, 93 руб. (с учетом частичной допоставки товара) подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Пунктом 3 ст. 395 ГК РФ установлено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Исходя из правовой позиции, выраженной в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Истцом начислены проценты за период с 12.06.2024 по 25.03.2026 в сумме 3 836 324, 14 руб. Ответчик расчет процентов не оспорил, возражений не заявил.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов также подлежит удовлетворению.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении с исковым заявлением в суд истец по платежному поручению от 02.12.2025 № 246511 уплатил государственную пошлину в сумме 10 000 руб. (от первоначальной заявленной суммы требований).

Ввиду заявления истцом ходатайства об увеличении размера исковых требований и удовлетворении его судом, государственная пошлина подлежащая уплате от уточненных требований (14 848 473, 07 руб.) составляет 373 485 руб.

Исходя из вышеуказанного, судебные расходы по государственной пошлине в сумме 10 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а в сумме 363 485 руб. – взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.167, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Резолютивная часть

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремонт Спецтехники» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агропоставка МТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 14 848 473 руб., в том числе основной долг в размере 11 012 148, 93 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.06.2024 по 25.03.2026 в сумме 3 836 324,14 руб., а также 10 000 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремонт Спецтехники» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 363 485 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в 20-й Арбитражный апелляционный суд (г.Тула).

Судья Ю.Д.Копыт