Постановление от 15 мая 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1634/2026-АКу
г. Пермь
15 мая 2026 года
Дело № А60-70221/2025

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Трефиловой Е.М.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), без вызова сторон, без проведения судебного заседания, апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Алые паруса",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 февраля 2026 года,

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-70221/2025

по иску Войсковой части 3728 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Алые паруса" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании штрафа, неустойки,

установил:

Войсковая часть 3728 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Алые паруса" (далее – ответчик, ООО «Алые паруса») о взыскании 110 000 руб. 00 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение государственного контракта №54 от 05.05.2025 и 34897 руб. 81 коп. неустойки за период с 02.07.20258 по 22.08.2025.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2026, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично; с общества с ограниченной ответственностью "Алые паруса" в пользу Войсковой части 3728 взыскан штраф в размере 110 000 руб. 00 коп. В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказано.

Кроме того, с общества с ограниченной ответственностью "Алые паруса" в бюджет Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 9296 руб. 00 коп.

ООО «Алые паруса» с вынесенным решением не согласно, обжалует его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы и представленных к ней дополнений от 27.02.2026 ответчик считает, что отсутствуют основания для начисления штрафа, так как в ходе исполнения контракта ответчик поставил товар в полном объеме надлежащего качества с нарушением срока поставки, т.е. ответчик допустил одно нарушение - просрочку исполнения обязательства, за которое предусмотрено начисление пени, других нарушений ответчик не совершал, т.е. не допускал нарушения, за которые предусмотрено начисление штрафа. Кроме того, ответчик указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в части взыскания пени.

06.04.2026 от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова участвующих в деле лиц, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Согласно ч. 5 ст. 268 АПК РФ при обжаловании в порядке апелляционного производства только части решения суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в пределах заявленных доводов, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ООО "Алые паруса" в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части удовлетворения требований о взыскании штрафа), а истцом возражений против пересмотра решения только в обжалуемой части не заявлено, арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (государственный заказчик/заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен государственный контракт на поставку комплектующих для широкоформатных печатающих устройств ИКЗ: 25166580682956680100100280012620242 №54 от 05.05.2025 (далее – контракт) года, по условиям которого поставщик обязуется поставить комплектующие для широкоформатных печатающих устройств, в соответствии с описанием объекта закупки (Техническим заданием) (Приложение №1 к государственному контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить поставку товара на основании товарной накладной (п. 1.1 контракта).

Срок начала поставки – с момента заключения государственного контракта, окончание поставки 01.07.2025 года. Поставка осуществляется с 09.00 до 17.00 часов, кроме выходных и праздничных дней (п. 1.2 контракта).

В соответствии с п. 2.1 контракта цена настоящего контракта составляет 1059650 (один миллион пятьдесят девять тысяч шестьсот пятьдесят) рублей 07 копеек, в том числе НДС.

Согласно п. 3.3.1 поставщик обязался поставить товар на условиях, предусмотренных контрактом.

Поскольку окончание поставки определено сторонами – 01.07.2025 (п. 1.2 договора), а ответчиком в указанную дату поставка не осуществлена, истец направил в адрес ответчика претензионное письмо от 10.07.2025 №618/5/15-1219, с требованием осуществить поставку не позднее 22.07.2025.

В адрес истца от ответчика поступило гарантийное письмо от 10.07.2025 №444-07/25, согласно которому поставщик указал, что от исполнения контракта не отказывается и гарантировал осуществить поставку не позднее 23.07.2025.

Ответчиком в указанную дату поставка также не была осуществлена, истец направил в адрес ответчика претензионное требование от 08.08.2025 № 618/5/15-1390 с требованием возместить сумму штрафа в размере 110000 руб. 00 коп., начисленного на основании п. 5.6 контракта.

В адрес истца от ответчика поступило гарантийное письмо от 14.08.2025 №665-08/25, которым поставщик также обязуется исполнить договорные обязательства, однако срок поставки не указывает, указывает, что товар передан транспортной компании.

Товар был поставлен ответчиком 22.08.2025, что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной №АП012799, и истцом не опровергается.

Поскольку ответчик обязательства по поставке товара исполнил с нарушением сроков установленных контрактом, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим иском с требованием о взыскании штрафа и пени.

Суд первой инстанции признал требования истца о взыскании штрафа в размере 110 000 руб. обоснованными, вместе с тем, учитывая положения Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 № 783, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика пени.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Отношения сторон по исполнению договора подлежат регулированию нормами гражданского законодательства о поставке и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 525 Гражданского кодекс Российской Федерации (далее – ГК РФ) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

В силу статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Пунктом 3 ст. 401 ГК РФ установлено, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за ненадлежащее исполнение государственного контракта №54 от 05.05.2025 в сумме 110 000 руб.

Закон N 44-ФЗ предусматривает возможность установления в договоре штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение контракта, то, как было указано ранее, такие штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов (ч. 8 ст. 34 Закона N 44-ФЗ).

Из приведенных норм следует, что законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений обязательств и устанавливает за нее специальную ответственность.

По общему правилу наличие одного нарушения предполагает только одну меру ответственности для нарушителя, предусмотренную договором или законом.

Согласно части 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из ч. 5 ст. 34 Закона N 44-ФЗ следует, что законодатель предусмотрел два вида неустойки для разных видов нарушений со стороны исполнителя государственного (муниципального) контракта, и применение их по модели штрафной неустойки (то есть двукратное наказание разными мерами ответственности за одно нарушение) не предполагается. Более того, в предпоследнем предложении указанной нормы законодателем подчеркнута невозможность применения единовременного штрафа в качестве наказания за нарушения, поддающиеся повременному исчислению.

При этом штраф начисляется за сам факт неисполнения обязательства и взыскивается единовременно в твердой сумме.

На основании пункта 5.6 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным с победителей закупки (или с иным участником закупки в случаях, установленных Федеральным законом) предложившим наиболее высокую цену за право заключения контракта, размер штрафа рассчитывается: - 10 процентов начальной (максимальной) центы контракта, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей и составляет 110 000 (сто десять тысяч) рублей 00 копеек.

Истолкование приведенных норм Закона о контрактной системе в их взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что законодательство о контрактной системе отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений поставщиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения обязательства в виде пени. Ответственность в виде штрафа применяется за неисполнение обязательства.

Неисполнение обязательств по государственному (муниципальному) контракту свидетельствует как о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока), так и о нарушении условий контракта в целом.

В связи с этим в случае расторжения договора пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора. Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.

Данная правовая позиция выражена в пункте 36 Обзора судебной практики о контрактной системе в сфере закупок и в практике Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (определения от 22.07.2021 № 302-ЭС21-7074, от 20.12.2018 № 310-ЭС18-13489, от 09.03.2017 № 302-ЭС16-14360, от 27.10.2022 № 305-ЭС22-13848 и др.).

Таким образом, штраф за не поставку товара в установленный контрактом срок - до 01.07.2025, мог быть применен в случае отсутствия исполнения обязательства по поставке товара. Однако, факт исполнения ответчиком обязательств по поставке товара по контракту подтверждается материалами дела.

Учитывая, что контракт полностью исполнен поставщиком, спор по наличию, количеству и качеству поставленного товара между сторонами отсутствует, то основания для взыскания штрафа в размере 110 000 руб. у суда первой инстанции отсутствовали.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требования о взыскании с ответчика 110 000 руб. 00 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательство по контракту №54 от 05.05.2025 следует отказать, доводы апелляционной жалобы в этой части признаются судом обоснованными.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в части взыскания пени, были рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

В пункте 15 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, разъяснено, что претензионный порядок считается соблюденным по первоначально заявленным требованиям, а именно увеличение размера исковых требований не свидетельствует о несоблюдении истцом предусмотренного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации досудебного порядка урегулирования спора в отношении увеличенных требований в случае, если такой порядок был соблюден в отношении первоначально заявленных требований.

Вместе с тем, в силу разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" по общему правилу, при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора только в отношении суммы основного долга в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований.

Согласно разъяснениям пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18, если в обращении содержатся указание на конкретный материально-правовой спор, связанный с нарушением прав истца, и предложение ответчику его урегулировать, несовпадение сумм основного долга, неустойки, процентов, указанных в обращении и в исковом заявлении, само по себе не свидетельствует о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Судом справедливо отмечено, что в качестве цели установления претензионного порядка принято рассматривать возможность сторон по возникшему спору самостоятельно разрешить конфликт, без обращения в судебные органы. Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Также судом обоснованно учтено, что само по себе отсутствие в претензии расчета пени не свидетельствует о нарушении претензионного порядка, поскольку направление претензии, исходя из его гражданско-правового смысла, призвано уведомить контрагента о наличии требований материального характера по отношению к нему и сообщить об условиях разрешения возникшей ситуации во внесудебном порядке.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение суда подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с неправильным применением норм материального права.

При подаче апелляционной жалобы ООО «Алые паруса» оплатило государственную пошлину в размере 30 000 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины по иску, в удовлетворении иска по результатам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции отказано, вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску не подлежит разрешении и взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Резолютивная часть

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-70221/2025, принятому в порядке упрощенного производства (резолютивная часть вынесена 28.01.2026, мотивированное решение изготовлено 12.02.2026) изменить, изложив в следующей редакции:

«В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Войсковой части 3728 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Алые паруса" (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб.».

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.М. Трефилова