Постановление от 28 мая 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5403/2026-ГК
г. Пермь
28 мая 2026 года
Дело № А60-11328/2026

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Григорьевой Н.П.,

рассмотрев в порядке ч. 5 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон в судебном заседании апелляционную жалобу истца, федерального государственного бюджетного учреждения культуры и искусства «Дом офицеров Центрального военного округа» Министерства обороны Российской Федерации,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 мая 2026 года о передаче дела № А60-11328/2026 на рассмотрение суда общей юрисдикции

по иску федерального государственного бюджетного учреждения культуры и искусства «Дом офицеров Центрального военного округа» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***> ОГРН <***>)

к ФИО1

о взыскании убытков,

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры и искусства «Дом офицеров Центрального военного округа» Министерства обороны Российской Федерации (далее – истец, ФГБУ «Дом офицеров Центрального военного округа» Минобороны России) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1) о взыскании убытков в размере 1 537 755 руб. 21 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2026 дело № А60-11328/2026 передано в Свердловский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Не согласившись с определением, истец обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить.

Заявитель жалобы, ссылаясь на абз. 3 п. 3, абз. 2 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 46 от 23.12.2021 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», на п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также на правовую позицию, изложенную в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», считает, что рассмотрение данного дела отнесено законом к компетенции арбитражного суда.

Ответчик возражений на апелляционную жалобу не представил.

Согласно ч. 5 ст. 39 АПК РФ апелляционная жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда или суда общей юрисдикции рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Дела, подведомственные арбитражному суду, предъявляются в суд с соблюдением правил подсудности, установленных параграфом 2 гл. 4 АПК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 39 АПК РФ если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 27, 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

По смыслу названных правовых норм, критериями отнесения конкретного спора к компетенции арбитражного суда являются его субъектный состав и характер спора, который должен быть связан с осуществлением его участниками предпринимательской и иной экономической деятельности, то есть иметь экономическое содержание.

Дела, относящиеся к специальной подведомственности арбитражных судов и подлежащие рассмотрению этими судами независимо от субъектного состава участников спора, перечислены в ч. 6 ст. 27 АПК РФ.

Так, согласно п. 2 ч. 6 ст. 27 АПК РФ независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в ст. 225.1 АПК РФ.

В силу ст. 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей (далее – корпоративные споры), в том числе по спорам, связанные с созданием, реорганизацией и ликвидацией юридического лица (п. 1 ч. 1 ст. 225.1 АПК РФ).

В соответствии со ст. 30 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из системного анализа положений параграфа 1 гл. 4 АПК РФ следует, что при решении вопроса об отнесении дел к подведомственности арбитражных судов должны в совокупности учитываться два критерия: по субъекту спора и по характеру спора. При отсутствии любого из них дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Специальная подведомственность дел арбитражным судам предусмотрена ст. 33 АПК РФ, в соответствии с которой арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в ст. 225.1 настоящего Кодекса.

Перечень корпоративных споров, предусмотренный в ст. 225.1 АПК РФ, является исчерпывающим.

Согласно абз. 1 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25) споры, связанные с созданием государственных и муниципальных унитарных предприятий, государственных корпораций, корпораций в формах коммерческих организаций, управлением ими или участием в них, а также в ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом и объединяющей субъектов предпринимательской деятельности (корпоративные споры), рассматриваются арбитражными судами (п. 1 ст. 2, п. 2 ст. 50, ст. 65.1 ГК РФ, пп.4.1 ст. 33, ст. 225.1 АПК РФ).

В то же время, исходя из абз. 2 указанного пункта, иные корпоративные споры, связанные с участием в других корпорациях, рассматриваются судами общей юрисдикции (п. 3 ст. 50, п. 1 ст. 65.1 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 50 ГК РФ под некоммерческими юридическими лицами понимаются организации, не имеющие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности и не распределяющие полученную прибыль между участниками.

В соответствии с подп. 3 п. 3 ст. 50 ГК РФ юридические лица, являющиеся некоммерческими организациями, могут создаваться в форме ассоциаций (союзов), к которым относятся в том числе некоммерческие партнерства, саморегулируемые организации, объединения работодателей, объединения профессиональных союзов, кооперативов и общественных организаций, торгово-промышленные, нотариальные и адвокатские палаты.

ФГБУ «Дом офицеров Центрального военного округа» Минобороны России является некоммерческой организацией.

В соответствии с Уставом ФГБУ «Дом офицеров Центрального военного округа» Минобороны России учреждение является некоммерческой организацией, созданной для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации законодательством Российской Федерации полномочий Министерства обороны в сфере культурно-досуговой и социальной деятельности.

Поскольку ФГБУ «Дом офицеров Центрального военного округа» Минобороны России является некоммерческой организацией и не объединяет коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, не имеет статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом, то есть деятельность истца не носит экономического характера и не направлена на получение прибыли, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что данный спор относится к компетенции суда общей юрисдикции (абз. 2 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

Соответственно, дело было принято к производству Арбитражным судом Свердловской области с нарушением правил подсудности.

Сведений о том, что до обращения в арбитражный суд истец обращался в суд общей юрисдикции и ему отказано в принятии иска к производству не имеется, следовательно, право на судебную защиту не нарушено.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2026 отмене не подлежит. Иной подход приведет к нарушению принципа рассмотрения дела компетентным судом.

В абз. 4 п. 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, указанное в ч. 5 ст. 39 АПК РФ (по вопросу о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда), законом не предусмотрено.

Судебные расходы на уплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. 110, 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Резолютивная часть

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 мая 2026 года по делу № А60-11328/2026 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Судья

Н.П.Григорьева