Решение от 4 мая 2026 г. АС Кемеровской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело №А27-17143/2025

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

04 мая 2026 года г. Кемерово

Резолютивная часть решения оглашена 21 апреля 2026 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе

судьи

Ефимовой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителей:

от истца по доверенности от 17.12.2025 ФИО2

от ответчика по доверенности от 01.02.2025 ФИО3

от Прокурора Центрального района г. Кемерово Редькина А.В. ФИО4

дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 14 по Кемеровской области – Кузбассу, г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Механизация 7», г. Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обращении взыскания на заложенное имущество

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Специализированное отделение судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу, г.Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>),

Прокурор Центрального района г. Кемерово Редькин А.В.

у с т а н о в и л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 14 по Кемеровской области – Кузбассу обратилась в Арбитражный суд кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Механизация 7» об обращении взыскания на принадлежащее на праве собственности ООО «Механизация 7» и находящееся в залоге у Долгового центра следующее имущество: автомобили грузовые (БЕЗ МАРКИ 4672L4-11 (г/н <***>, VIN <***>); прочие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу SDLG L975F (г/н <***>, VIN <***>); автомобили легковые RENAULT DUSTER (г/н <***>, VIN <***>); автомобили грузовые (БЕЗ МАРКИ БЕЗ МОДЕЛИ) (г/н <***>, VIN <***>), определить способ реализации вышеуказанного имущества - путём продажи с публичных торгов.

Определением суда от 11.08.2025 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 18.09.2025. Определением от 18.09.2025 суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству, открыл судебное заседание в первой инстанции и перешел к рассмотрению исковых требований по существу, судебное разбирательство отложено.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на иск, согласно которому исковые требования не признал, ссылаясь на то, что в отношении ООО «Механизация-7» возбуждено дело о банкротстве и обращение взыскания на имущество лица, в отношении которого подано заявление о признании лица несостоятельным (банкротом), является незаконным и противоречащим принципам судопроизводства. Кроме того, ответчик указал, что решение №1162 от 05.03.2025 исполнено в полном объеме, представлены платежные поручения.

Определением от 10.03.2026 судебное заседание отложено на 14.04.2026.

Представитель истца представил для приобщения к материалам дела сведения об остатке задолженности.

Заслушаны пояснений лиц, участвующих в деле, представителя Прокуратуры.

Представитель ответчика заявил ходатайство об отложении заседания для ознакомления с представленными истцом сведениями.

Суд рассмотрев, ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Механизация-7» об отложении судебного заседания приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда и реализуется в тех случаях, если суд усматривает объективные препятствия для рассмотрения дела в судебном заседании. Установление наличия либо отсутствия препятствий является исключительной прерогативой суда, и суд не связан мнением сторон спора.

Суд рассмотрев, ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Механизация-7», руководствуясь ч.2 ст.158 АПК РФ, отказал в его удовлетворении, поскольку ознакомление с представленными документами возможно в рамках перерыва.

Судом в судебном заседании объявлен перерыв до 21 апреля 2026г.

После перерыва судебное заседание объявлено продолженным, ответчиком представлены в материалы дела пояснения с приложением платежных поручений, копия постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, сведения из официального сайта ФССП России (скриншот).

Заслушаны пояснения представителей лиц, участвующих в деле по заявленным требованиям и возражениям.

Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьям 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Механизация 7» (далее - ООО «Механизация 7», ответчик) является плательщиком налогов и сборов и состоит на налоговом учёте в ИФНС России по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области – Кузбассу.

Приказом УФНС России по Кемеровской области - Кузбассу № 04-07/021@ от 04.05.2021 (далее - приказ УФНС от 04.05.2021) с 23.08.2021 создана Межрайонная ИФНС России № 14 по Кемеровской области - Кузбассу (далее по тексту - Инспекция, Долговой центр).

Пунктом 1.3 приказа УФНС от 04.05.2021 установлено, что с 23.08.2021 все территориальные налоговые органы Кемеровской области - Кузбасса передают полномочия по взысканию задолженности с юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по налогам, страховым взносам и пени в Инспекцию.

В связи с тем, что ООО «Механизация 7» не исполнило обязанность по уплате обязательных платежей в установленные законом сроки, с учетом ст. 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в отношении Ответчика было выставлено требование об уплате задолженности № 1446 по состоянию на 03.02.2025 со сроком добровольной уплаты - до 26.02.2025.

В установленный в требовании об уплате задолженности срок обязанность по уплате налогов ООО «Механизация 7» исполнена не была, в связи с чем, Инспекцией вынесено решение № 1162 от 05.03.2025 о взыскании задолженности за счёт денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) в банках, а также электронных денежных средств на общую сумму 37 701 351 руб. 63 коп. Вместе с тем, денежные средства на открытых счетах Общества, достаточные для погашения задолженности, отсутствуют.

На основании ст. 47 НК РФ, налоговый орган вправе взыскать задолженность за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств, налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, не утратившего свой статус на дату принятия постановления о взыскании задолженности (далее в настоящей статье – индивидуальный предприниматель), в пределах сумм, не превышающих отрицательное сальдо единого налогового счета, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со ст. 46 НК РФ.

На основании ст. 31 и 77 НК РФ Инспекцией вынесено постановление № 2 от 08.04.2025 о наложении ареста на имущество налогоплательщика - организации, санкционированное прокурором г. Кемерово.

Согласно вышеуказанному постановлению от 08.04.2025 в качестве способа обеспечения исполнения решения №1162 от 05.03.2025 о взыскании задолженности за счет денежных средств, наложен частичный арест на имущество ООО «Механизация-7» на сумму не более 34 000 000 руб.

10.04.2025 сотрудниками Долгового центра с участием понятых, на основании статей 31, 77 НК РФ и в соответствии с постановлением от 08.04.2025 № 2, произведён частичный арест следующего имущества ООО «Механизация 7»:

• специальные автомашины (БЕЗ МАРКИ 4672L4-11 (г/н <***>, VIN <***>);

• прочие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу SDLG L975F (г/н <***>, VIN <***>);

• автомобили легковые RENAULT DUSTER (г/н <***>, VIN <***>);

• специальные автомашины (БЕЗ МАРКИ БЕЗ МОДЕЛИ) (г/н <***>, VIN <***>).

Свидетельством о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества от 17.06.2025, выданным ФИО5 нотариусом нотариального округа Салават Республики Башкортостан (peг. номер 2025-011- 399305-225), подтверждено возникновение залога движимого имущества и зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата, рассматриваемых транспортных средств.

Истец, полагая что обращение взыскания на имущество юридического лица является единственным способом защиты нарушенных интересов государства, обратился в суд с настоящим иском в суд.

Доводы ответчика о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения, в связи с возбужденным в отношении ответчика делом о банкротстве судом отклонены, на основании следующего.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 28 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35).

Судом установлено, что в Арбитражный суд Кемеровской области 18.07.2025 поступило заявление Федеральной налоговой службы о признании банкротом по признакам отсутствующего должника общества с ограниченной ответственностью «Механизация 7» (ИНН <***>, ОГРН <***>). Определением суда от 18.08.2025 возбуждено производство по делу о банкротстве № А27-15828/25. Судебное разбирательство по проверке обоснованности заявления кредитора было назначено на 03.05.2025, затем неоднократно откладывалось.

Протокольным определением судебное заседание отложено на 13.05.2026.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела, вопрос об обоснованности заявления кредитора в рамках дела А27-15828/25 не рассмотрен, процедура банкротства в отношении должника не введена. В связи с чем, отсутствуют основания как для оставления искового заявления без рассмотрения, так и для приостановления производства в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35.

Суд отказал в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Налогоплательщики обязаны самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах в силу ст. 57 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 45 НК РФ.

В ч. 2 ст. 45 НК РФ указано, что неисполнение обязанности по уплате налогов в установленный срок производится взыскание задолженности в порядке, предусмотренном НК РФ.

Согласно статье 69 НК РФ, неисполнение обязанности по уплате налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, повлекшее образование недоимки, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате задолженности.

На указанную сумму недоимки производится начисление пени, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм обязательных платежей, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и определяется за каждый день просрочки в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора (пункты 3, 4 статьи 75 НК РФ).

Согласно статье 46 НК РФ в случае наличия задолженности, возникшей в связи с неуплатой налога, обязанность по его уплате исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства (драгоценные металлы) на счетах налогоплательщика - организации, в банках и его электронные денежные средства. Положения указанной нормы применяются также при взыскании пеней и штрафов, что предусмотрено пунктами 9, 10 указанной статьи.

Пунктом 1 статьи 72 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлено, что исполнение обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов может обеспечиваться следующими способами: залогом имущества, поручительством, пеней, приостановлением операций по счетам в банке и наложением ареста на имущество, банковской гарантией.

В случаях, предусмотренных НК РФ, обязанность по уплате налогов, сборов, страховых взносов может быть обеспечена залогом, который возникает на основании договора между налоговым органом и залогодателем либо на основании закона в случае, предусмотренном пунктом 2.1 настоящей статьи (пункты 1, 2 статьи 73 НК РФ).

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 73 НК РФ в случае неуплаты в течение одного месяца задолженности по налогам (сборам, страховым взносам), указанной в решении о взыскании, исполнение которого обеспечено наложением ареста на имущество в соответствии с настоящим Кодексом, либо вступления в силу решения, предусмотренного пунктом 7 статьи 101 настоящего Кодекса, исполнение которого обеспечено запретом на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) без согласия налогового органа, имущество, в отношении которого применен указанный в настоящем пункте способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов (сборов, страховых взносов) или принята обеспечительная мера, признается находящимся в залоге у налогового органа на основании закона.

Залог, возникающий в соответствии с пунктом 2.1 статьи 73 НК РФ, подлежит государственной регистрации и учету в соответствии с правилами, предусмотренными гражданским законодательством Российской Федерации.

Нотариусом нотариального округа Салават Республики Башкортостан ФИО5 выдано свидетельство о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества от 17.06.2025 (регистрационный номер 2025-011- 399305-225), чем подтверждено возникновение залога движимого имущества и зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата, транспортных средств.

При неисполнении налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) обязанности по уплате причитающихся сумм налога (сбора, страховых взносов) и соответствующих пеней налоговый орган осуществляет исполнение этой обязанности за счет стоимости заложенного имущества в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 73 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 статьи 73 НК РФ установлено, что предметом залога может быть имущество, в отношении которого может быть установлен залог по гражданскому законодательству Российской Федерации, если иное не установлено статьей 73 НК РФ.

Согласно части 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании части 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (часть 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм права залог представляет собой акцессорное обязательство обеспечительного характера, позволяющее кредитору при неисполнении должником основного обязательства удовлетворить свои требования за счет стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами должника.

С учётом положений пункта 2 статьи 348 ГК РФ, статьи 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Таким образом, при рассмотрении исковых требований инспекции об обращении взыскания на заложенное имущество необходимо установить, в том числе наличие конкретного обязательства, в обеспечение исполнения которого в силу закона возник залог.

При этом, суд отмечает, что налоговый орган вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества только по конкретным неисполненным налогоплательщиком решениям инспекции, но не по сумме недоимки вообще, и в частности, по состоянию на какую-либо дату.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 №23 «О применении судами правил о залоге вещей» разъяснено, что взыскание на предмет залога, по общему правилу, может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункты 1 и 2 статьи 348 ГК РФ, пункт 1 статьи 54.1 Закона об ипотеке).

В случае просрочки право обратить взыскание на предмет залога возникает у залогодержателя на следующий день после истечения срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, если законом или договором не установлен более поздний момент возникновения такого права.

Пункт 30 указанного Постановления Пленума содержит положение о том, что по общему правилу, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, включая суммы основного долга, процентов за пользование денежными средствами, неустоек, в том числе процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательства, обеспеченного залогом, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и расходов, связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией (статья 337 ГК РФ).

Таким образом, обращение взыскания на заложенное имущество возможно только в том случае, если не исполнено обязательство, обеспеченное залогом (полностью или в части).

Данное обязательство зафиксировано в представленном истцом постановлении №2 о наложении ареста на имущество налогоплательщика-организации (плательщика сборов, плательщика страховых взносов, налогового агента) от 08.04.2025

Ответчик в процессе рассмотрения дела представил доказательства оплаты (платежные поручения №889251от 01.09.2025, №936499 от 02.09.2025, №829422 от 29.08.2025, №786311от 28.08.2025, №720513 от 27.08.2025, №720820 от 27.08.2025, №972590 от 03.09.2025, №9265 от 04.09.2025, №9265 от 04.09.2025, №113815 от 08.09.2025, №137577 от 09.09.2025, №192563 от 10.09.2025, №228500 от 11.09.2025, №358463 от 15.09.2025, №392670 от 16.09.2025, №398481 от 16.09.2025, №442434 от 17.09.2025).

В дальнейшем ответчиком представлена дополнительная информация об оплате.

Пунктом 13 статьи 77 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение об аресте имущества отменяется налоговым или таможенным органом при исполнении решения о взыскании задолженности или принятии решения о замене ареста имущества в соответствии с пунктом 12.1 настоящей статьи.

Пунктом 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Учитывая указанные обстоятельства, свидетельствующие об исполнении решений о взыскании задолженности от №1162 от 05.03.2025, до погашения задолженности по которым был зарегистрирован залог на движимое имущество налогоплательщика, суд приходит к выводу о наличии оснований для прекращения залога в связи с прекращением обеспеченного залогом обязательства ввиду оплаты задолженности по указанному решению.

Само по себе наличие отрицательного сальдо по Единому налоговому счету в отсутствие доказательств, подтверждающих наложение налоговым органом ареста на имущество налогоплательщика и возникновения залога в целях обеспечения исполнения новых обязательств налогоплательщика, основанием для обращения взыскания на заложенное имущество не является.

На дату рассмотрения дела налоговый орган подтвердил, что спорное обязательство исполнено ответчиком.

В пояснениях к иску ответчик пояснил, что залогом не обеспечивается обязательство должника по уплате пени, штрафа.

Однако, по мнению истца, указанное обстоятельство не влияет на правомерность его требования об обращении взыскания на заложенное имущество, так как по состоянию на 18.02.2026 отрицательное сальдо ЕНС составляет 326 343 771 руб. 34 коп.

Суд отмечает, что как следует из постановления налогового органа №2 от 08.04.2025, начальник Межрайонной ИФНС России №14 по Кемеровской области - Кузбассу советник государственной гражданской службы РФ 1 класса ФИО6 в качестве способа обеспечения исполнения решения №1162 от 05.03.2025 о взыскании задолженности рассмотрел вопрос о наложении ареста на имущество ООО «Механизация-7», и постановил: в обеспечение взыскания задолженности наложить частичный (в соответствии с абзацем третьим п. 2 ст. 77 Налогового кодекса Российской Федерации) арест на имущество Общества.

Из постановления №2 от 08.04.2025 следует конкретное обязательство, обеспеченное залогом.

Согласно пунктом 2 статьи 11.3 НК РФ единым налоговым счетом признается форма учета налоговыми органами: 1) денежного выражения совокупной обязанности; 2) денежных средств, перечисленных в качестве единого налогового платежа и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа.

В пункте 3 статьи 11.3 НК РФ установлено, что сальдо единого налогового счета представляет собой разницу между общей суммой денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, и денежным выражением совокупной обязанности. Отрицательное сальдо единого налогового счета формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, меньше денежного выражения совокупной обязанности.

Суд отмечает, что единый налоговый счет не является налоговым обязательством, а является формой учета.

Однако показатель формы учета (в частности, отрицательное сальдо ЕНС) в правовом смысле в целях выяснения вопроса о прекращении/непрекращении обязательства не может являться основанием для вывода о том, что обязательство, обеспеченное залогом не прекращено, если оплата задолженности по конкретному обязательству фактически произведена.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая полное исполнение постановления о взыскании за счет имущества перечислением денежных средств на счет налоговой организации, по обязательствам обеспеченным залогом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество в связи с наличием оснований для снятия ареста.

В удовлетворении исковых требований суд отказывает.

По смыслу пункта 45 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, добровольное удовлетворение ответчиком требований после обращения истца в суд (подачи искового заявления) является достаточным основанием для возложения на ответчика всех расходов истца, в том числе и по уплате государственной пошлины.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2021 N 305-ЭС20-14994, закон ставит разрешение вопроса о распределении судебных расходов в зависимость именно от добровольного удовлетворения требований ответчиком, не обязывая истца совершать иных процессуальных действий, принимая во внимание, что последний для защиты своих нарушенных прав был вынужден инициировать судебный процесс.

Отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. В случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика (абзац второй пункта 26 постановления Пленума № 1).

Принимая во внимание, что отказ в удовлетворении исковых требований связан с добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований после обращения истца в суд с настоящим иском, доказательства чего представлены ответчиком в материалы дела, судебные расходы подлежат отнесению на ответчика и взысканию с последнего в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Резолютивная часть

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Механизация 7», г. Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 50 000 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции посредством подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья О.Н. Ефимова