Решение от 30 апреля 2026 г. АС города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-183244/25-114-2129
г. Москва
30 апреля 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 24.04.2026 г.

Решение в полном объеме изготовлено 30.04.2026 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Тевелевой Н.П. (единолично),

при ведении протокола секретарем Давтян А.А.,

при участии: по протоколу

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО "Консонанс" (ИНН: <***>)

к ООО "Альфа" (ИНН: <***>)

третьи лица Межрайонная ИФНС России № 46 по г. Москве, Межрайонная ИФНС № 26 по Ростовской области, ИФНС по Ленинскому району г. Ростова – на –Дону, ИФНС

№ 4 по г. Москве, Прокуратура города Москвы

о взыскании 100 000 руб. 00 коп.

У С Т А Н О В И Л:

Истец, ООО "Консонанс", обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением (с учетом уточнений) займа в размере 887 180 000 руб., процентов в размере 631 963 руб., расходов по уплате госпошлины.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ИФНС России № 46 по г. Москве, ИФНС № 26 по Ростовской области, ИФНС по Ленинскому району г. Ростова – на –Дону, ИФНС № 4 по г. Москве, Прокуратура города Москвы.

Представитель истца в судебное заседание явился, иск поддержал.

Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из доводов искового заявления, между ООО «КОНСОНАНС» (далее Займодавец) и ООО «Альфа» (далее - Заемщик) (ИНН <***>) заключен договор невозобновляемого процентного займа № 20/06/24 от 20.06.2024г. Условиями указанного договора предусмотрено, Заемщик обязуется возвратить Займодавцу сумму займа, а также начисленные проценты в срок не позднее 31.12.2024г. включительно.

По состоянию на 16.07.2025г. сумма невозвращенного займа 887 180 000 (восемьсот восемьдесят семь миллионов сто восемьдесят тысяч) руб.00 коп.

По состоянию на 31.05.2025г. сумма неоплаченных процентов составила 19 589 596 (девятнадцать миллионов пятьсот восемьдесят девять тысяч пятьсот девяносто шесть) рублей 98 коп.

04.06.2025г. в адрес Ответчика направлена претензия. Однако ответ не поступил. Пунктом 6.1.3. договора установлен срок рассмотрения претензии в течение 3 рабочих дней с даты ее получения.

По расчету истца (с учетом уточнений) задолженность составила 887 180 000 руб., проценты в размере 631 963 руб.

В досудебном порядке ответчик требования истца не удовлетворил.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд.

Отказывая в иске в полном объеме, суд руководствуется положениями ст. 8, 10, 12, 307-310, 330, 421, 431, 450, 450.1, 452, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", а также отмечает следующее.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия.

Кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В силу положений пункта 3 статьи 1, пункта 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В частности, при исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию. В соответствии с разъяснениями, изложенными в третьем абзаце пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее-Постановление № 25), оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суды должны исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывать права и законные интересы другой стороны. Проверка добросовестности осуществляется как при наличии обоснованного

заявления стороны спора, так и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались.

При установлении недобросовестности одной из сторон суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (абзацы 4,5 пункта 1 Постановления № 25).

Основанием для возникновения и разрешения спора является факт нарушения имеющихся, а не предполагаемых прав заинтересованного лица, действительность которых доказываемая истцом в установленном порядке, и проверяется арбитражным судом в соответствии с процедурой, установленной Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (процессуальная заинтересованность). При этом само по себе нарушение прав истца действиями ответчика не означает, что любое заявленное им требование может быть удовлетворено судом, защита нарушенного права должна осуществляться надлежащим способом, а принятый по итогам судебного рассмотрения акт должен обладать признаками исполнимости. Более того, разрешение судом спора должно урегулировать конфликтную ситуацию в правоотношениях участников гражданского оборота.

В рассматриваемом случае истец обратился с иском о взыскании 887.180.000руб., 631 963руб. процентов.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

В части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьях 8, 9 АПК РФ закреплено положение об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление сторонам равных процессуальных возможностей для защиты своих прав и законных интересов.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В преамбуле Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020 (далее - обзор от 08.07.2020), высшей судебной инстанцией обращено внимание на то, что выявление фактов обращения в арбитражный суд недобросовестных участников гражданского оборота в целях легализации доходов, полученных в результате нарушения законодательства, в том числе обращение в суд при действительном отсутствии спора для получения исполнительных документов и вывода денежных средств за рубеж без соблюдения ограничений и правил, установленных Федеральным законом № 115-ФЗ, валютным, налоговым и таможенным законодательством требует реагирования со стороны арбитражных судов, поскольку защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую

и иную экономическую деятельность, укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности относятся к числу основных задач судопроизводства в арбитражных судах (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 АПК РФ).

На основании указанных положений при рассмотрении экономических споров арбитражные суды в целях достижения задач судопроизводства вправе в рамках руководства процессом по своей инициативе проверять обстоятельства, касающиеся возможного обращения участников оборота к судебному порядку разрешения споров в целях легализации доходов, полученных с нарушением законодательства, и учитывать данные обстоятельства при разрешении отдельных процессуальных вопросов, а также при рассмотрении дел по существу.

С учетом характера спора, в ходе судебного разбирательства судом выяснялась целесообразность совершенной сделки займа, реальность отношений, наличие финансовой возможности займодавца на предоставление займа, источник происхождения заемных денежных средств, наличие финансовой возможности ответчика отвечать по взятым заемным обязательствам, доказательства экономической разумности предоставления и получения займа, обстоятельства предоставления займа.

Так, истцом в обоснование реальности выдачи займа представлены платежные поручения о получении денежных средств от ООО «АНГК» по договору поставки.

При этом, сам договор не представлен, также не представлены первичные учетные документы, подтверждающие правомерность получения истцом денежных средств.

В подтверждение задолженности истец ссылался на двухсторонний акт сверки взаимных расчетов.

Размер займа 900 000 000руб.

Заем относится к реальным обязательствам, поэтому доказательством его существования является факт предоставления денежных средств, на что непосредственно имеется указание в пункте 1.1 договора в качестве момента, с которого договор считается заключенным.

Как указано выше, из представленных суду документов следует, что займ на сумму 900млн.руб. предоставлен без какого –либо обеспечения.

В ходатайстве о предоставлении отсрочки истец указал, что последний не является производителем товаров, а является лишь трейдером. А разница в суммах авансов (входящих и исходящих) покрывает лишь расходы истца на выплату заработной платы и уплату налогов.

Оценив доводы сторон, представленные суду доказательства, принимая во внимание процессуальное поведение сторон, характеризующееся пассивностью и несодержательностью, отказом истца представлять требуемые судом доказательства с целью установления целесообразности совершенной сделки займа, экономической разумности предоставления и получения займа, получения косвенной выгоды, отказ в предоставлении документов, требуемых судом в обоснование юридически значимых обстоятельств, поведение истца, выразившееся в отсутствии заинтересованности в возврате займа на протяжении длительного периода времени, свидетельствующее об отсутствии заинтересованности в получении прибыли от предоставления займа, суд приходит к выводу о том, что истец в рассматриваемом случае не доказал и не устранил сомнения относительно реальности договора займа, суд приходит к выводу о том, что подача искового заявления может быть обусловлена легализацией денежных средств и искусственным созданием задолженности.

При искусственно созданных договорных конструкциях, сопровождающихся составлением документов, имитирующих сделку, с целью придания отношениям субъектов такой сделки признаков реальности, сторонами может быть инициирован

судебный спор с целью получения судебного акта о наличии и взыскании задолженности с ответчика в пользу истца.

По результатам исследования совокупности представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказана реальность договора займа, целесообразность и возможность заключения такого договора, а также правомерность приобретения истцом денежных средств, передаваемых в качестве займа, ввиду чего суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении основного требования, суд отказывает в удовлетворении акцессорного требования о взыскании процентов.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленных требований, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу о принятии данного решения.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании статей 8, 10, 12,330, 395, 307-310, 809-811 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст. ст. 49, 65-71, 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Резолютивная часть

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца об увеличении исковых требований - удовлетворить. Отказать в иске.

Взыскать с ООО "Консонанс" (ИНН: <***>) в доход федерального

бюджета 4 877 462руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в

Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Н.П. Тевелева