Определение от 15 апреля 2026 г. ФАС СЗО (ФАС Северо-Западного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, <...>

http://fasszo.arbitr.ru

**ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении кассационной жалобы**

Санкт-Петербург

15 апреля 2026 года Дело № А05-7118/2025

Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Мунтян Л.Б., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 23.03.2026 по делу № А05-7118/2025 об оставлении заявления без движения,

установил:

ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области (далее – Управление) об оспаривании определения от 27.03.2025 № 25 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и решения от 22.05.2025 по жалобе на указанное определение по делу об административном правонарушении

№ 1ж/2025.

Решением суда от 05.08.2025, оставленным без изменений постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2025 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.03.2026, требования заявителя удовлетворены.

В Арбитражный суд Архангельской области 20.03.2026 от

ФИО1 поступило заявление о взыскании с Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека убытков по оплате услуг защитника на досудебной стадии в размере 6 000 руб., а также судебных расходов по делу № А05-7118/2025 в размере 8 000 руб.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 23.03.2026 заявление оставлено без движения до 23.04.2026 по причине нарушения подателем заявления требований статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ):

• к заявлению о взыскании судебных расходов не приложены документы, подтверждающие направление копии заявления о взыскании судебных расходов в адрес третьего лица - индивидуального предпринимателя ФИО2 и в адрес Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, к

которому предъявлены требования о взыскании судебных расходов и убытков.

Кроме того, суд разъяснил заявителю, что им предъявлены требования о взыскании судебных расходов с Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, не являющейся стороной по делу. Следовательно, заявителю необходимо обосновать предъявление требований о возмещении судебных расходов к указанному лицу; при необходимости – уточнить лицо, к которому предъявлены требования о взыскании судебных расходов по делу № А05-7118/2025.

Также заявителю необходимо указать, на основании каких норм закона к компетенции арбитражного суда отнесены споры по требованиям о взыскании убытков по оплате услуг защитника на досудебной стадии с учетом положений статей 27, 28 АПК РФ и статуса заявителя (физическое лицо), либо представить доказательства того, что заявитель обращался в суд общей юрисдикции с требованием о взыскании убытков по оплате услуг защитника на досудебной стадии, в рассмотрении которого ему было отказано.

Суд обратил внимание заявителя на то, что требование о взыскании 8000 руб. судебных расходов по оплате услуг защитника на судебной стадии подлежит рассмотрению в соответствии с главой 9 АПК РФ как заявление о взыскании судебных расходов в рамках дела № А05-7118/2025 и не может быть предъявлено ко взысканию путем подачи отдельного иска. Вместе с тем, заявитель также просит взыскать убытки в размере 6000 руб. по оплате услуг защитника на досудебной стадии (между тем такое требование о возмещении понесенных лицом убытков рассматривается в порядке искового производства).

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой на определение суда первой инстанции от 23.03.2026.

Рассматривая вопрос о принятии кассационной жалобы к производству, суд округа пришел к выводу о наличии основания для ее возвращения ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Основания и порядок оставления искового заявления (заявления) без движения предусмотрены статьей 128 АПК РФ, положения которой не содержат прямого указания на возможность обжалования определения об оставлении искового заявления (заявления) без движения.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.12.2009 № 1602-О-О, само по себе отсутствие в статье 128 АПК РФ указания на возможность обжалования

определения об оставлении искового заявления без движения не может рассматриваться как нарушающее конституционное право на судебную защиту, такой судебный акт не препятствует дальнейшему движению дела, при этом не исключается и возможность его проверки при обжаловании в апелляционном порядке определения о возвращении искового заявления.

Как следует из правой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце пятом пункта 6 постановления от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее - Постановление № 13): определение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции только совместно с постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на данное определение, за исключением случаев, когда определения суда первой инстанции обжалуются лишь в порядке кассационного производства.

Кассационная жалоба может быть подана на следующие определения арбитражного суда, если право на обжалование такого определения предусмотрено АПК РФ, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела:

• определения арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 4 статьи 188, статья 290 АПК РФ);

• определения об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении соответчика (часть 7 статьи 46 АПК РФ), об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 4 статьи 50 АПК РФ), об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 АПК РФ), об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство (часть 7 статьи 130 АПК РФ), если они вынесены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции;

• определения арбитражного суда кассационной инстанции (часть 6 статьи 188, статья 291 АПК РФ).

Определение суда первой инстанции об оставлении иска (заявления) без движения в вышеуказанном перечне не упомянуто.

Частью 2 статьи 188 АПК РФ установлено, что в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Кроме того, в соответствии с положениями пункта 4 части 1, части 4 статьи 129 АПК РФ обжалованию подлежит определение арбитражного суда о возвращении искового заявления, которое вынесено в связи с не устранением в срок, установленный в определении суда об оставлении заявления без движения, обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.

Исходя из изложенного, определение суда об оставлении заявления без движения не подлежит обжалованию.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако подлежат отклонению, так как они основаны на ошибочном толковании норм права.

Поскольку кассационная жалоба ФИО1 подана на определение суда первой инстанции от 23.03.2026 об оставлении заявления без движения, которое не обжалуется в порядке кассационного производства, данное обстоятельство является основанием для возвращения кассационной жалобы на основании пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ.

Согласно абзацу первому пункта 5 Постановления № 13, если при принятии кассационной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке кассационного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 281 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 184, 185, 281, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

Резолютивная часть

определил:

Кассационную жалобу возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд

Северо-Западного округа в месячный срок.

Приложение:

Кассационная жалоба и приложенные документы на 7 листах + почтовая квитанция и конверт.

Судья Л.Б. Мунтян

Информация:

• информацию о движении кассационной жалобы, о перерыве в судебном заседании,

об отложении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы можно

получить на официальном сайте суда в сети Интернет: http://fasszo.arbitr.ru;

• телефон справочной службы <***>;

• запись на ознакомление с материалами арбитражного дела по телефону

<***> с 10.00 до 13.00.