Постановление от 7 сентября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-19736/2017-АК
г. Пермь
07 сентября 2020 года
Дело № А50-4453/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Герасименко Т.С.,

судей Мартемьянова В.И., Мухаметдиновой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

при участии:

финансового управляющего ФИО1, паспорт,

представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица, ФИО2,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 13 июля 2020 года

о результатах рассмотрения ходатайства финансового управляющего об истребовании имущества должника у третьих лиц,

вынесенное в рамках дела № А50-4453/2017

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3,

третьи лица: ФИО4, ФИО2,

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 22 мая 2017 года (резолютивная часть от 17 мая 2017 года) ФИО3 признана банкротом, в отношении нее ведена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утверждена ФИО5.

В порядке, установленном статьей Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, – газете «Коммерсантъ» (выпуск за 10 июня 2017 года).

Определением суда от 26.11.2018 года 26.11.2018 ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО3.

Определением суда от 19.02.2019 (резолютивная часть от 18.02.2019) финансовым управляющим должника утверждена арбитражный управляющий ФИО1 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих № 3139, адрес для направления корреспонденции: 614036, <...>), член саморегулируемой организации ассоциации «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество».

От финансового управляющего 20.12.2019 поступило ходатайство об истребовании имущества должника у ФИО2. В качестве соответчика о привлечении к участию в рассмотрении обособленного спора привлечен ФИО4.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.07.2020 года ходатайство финансового управляющего об истребовании имущества должника удовлетворено частично. Суд обязал ФИО2 передать финансовому управляющему ФИО1 следующие транспортные средства:

• МАН 69141Д 2011 года выпуска, VIN -<***>, модель и марка двигателя -020661F0150514180931415, кузов <***>, цвет белый, паспорт транспортного средства 26НТ №767933 выдан 08.11.2014, регистрационный знак <***>;

• грузовой автомобиль с бортовой платформой 2704Е9, модель: 2704Е9 2013 года изготовления, цвет: белый, VIN: <***>, ПТС: <...>, регистрационный знак <***>.

В удовлетворении требований финансового управляющего о возложении обязанности по передаче в конкурсную массу перечисленных транспортных средств на ФИО4 отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части удовлетворения требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что суд первой инстанции не учел следующее.

Договор аренды истребуемых транспортных средств - МАИ 69141Д 2011 года выпуска, VIN -<***>, цвет белый, регистрационный знак <***> и грузового автомобиля с бортовой платфюрмой 2704Е9, 2013 года изготовления, цвет: белый, VIN: <***>, регистрационный знак <***> - был заключен 21.11.2014 года на период до 21.11.2016 года с возможностью (а не с обязанностью) пролонгации, при этом дополнительных соглашений сторон о продлении срока аренды не было и в материалах дела отсутствуют какие-либо письменные доказательства о пролонгации договора аренды истребуемых транспортных средств должника. При этом с даты окончания срока заключенного договора аренды транспортных средств - 21.11.2016 года до даты обращения в арбитражный суд финансового управляющего и обозначения требования об истребовании имущества прошло более 3-х лет, то есть пропущен срок исковой давности, что также не было учтено судом первой инстанции. Апеллянт просит отказать в удовлетворении требований в связи с пропуском срока исковой давности, при этом ссылается на отсутствие у нее возможности представить соответствующие возражения суду первой инстанции, поскольку она не была извещена о времени и месте рассмотрения настоящего обособленного спора, так как с 20.02.2020 года сменила место жительства и регистрации, проживает в ауле, где нет интернет-связи. Кроме того, апеллянт считает ошибочным вывод суда о том, что она как ссудополучатель имела право пользоваться транспортными средствами, в том числе, предоставляя право непосредственного управления автомобилями своему супругу - ФИО4, имеющему водительское удостоверение, поскольку такое право ссудополучателя и право на передачу арендованных ТС в управление кому бы то ни было, имелось только до 21.11.2016 года. Далее апеллянт таким правом не обладала в силу окончания срока действия договора аренды (21.11.2016 года). Также суд первой инстанции не учел, что именно залоговый кредитор КПКГ «Микрофинанс» является лицом, владеющим предметом своего залога, а именно ТС 2704Е9 грузовой с бортовой платформой, который и истребуется финансовым управляющим в настоящем споре. Указывая, что транспорт двигался по Ставропольскому краю, суд первой инстанции не учел, что ФИО2 и ее супруг с лета 2016 года и по 20.02.2020 проживали в ХМАО-Югре. Также судом не учтено, что ходатайство финансового управляющего об истребовании имущества - а/м МАИ и 2704Е9, не содержит указания на место нахождения этого имущества, подлежащего передаче, апеллянту такое место нахождения имущества неизвестно, финансовый управляющий также не указывает на место расположения имущества. Само по себе указание на необходимость передачи имущества, без доказательств его наличия у должника (или третьего лица), не может свидетельствовать об уклонении должника (или третьего лица) от его передачи. Таким образом, обращаясь с заявлением об истребовании движимого имущества должника ФИО3 с третьих лиц - С-вых, финансовый управляющий не учитывает фактическое отсутствие имущества в распоряжении этих лиц, не учитывает отсутствие возможности у третьего лица передать это имущество в натуре, не указывает место нахождения истребуемого имущества, как требует ст. 213.9 Закона о банкротстве и ст. 66 АПК РФ.

От лиц, участвующих в деле, отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании финансовый управляющий против доводов апелляционной жалобы возражает, определение считает законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом явку своих представителей в суд не обеспечили, уполномоченный орган просит рассмотреть жалобу без участия своего представителя, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ только обжалуемой части (в части удовлетворения требований). Возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела (в том числе ответом ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 13.04.2019 №50/1539) подтверждено, что спорные транспортные средства зарегистрированы за ФИО3

Финансовый управляющий 05.03.2019 направила в адрес ФИО3 запрос о предоставлении сведений о месте нахождения вышеуказанных транспортных средств, в ответ должник предоставила объяснительную, в которой указала, что спорные автомобили с даты их приобретения и до января 2016 года находились в пользовании ее дочери ФИО2 и зятя ФИО4

Неисполнение ФИО3 требований финансового управляющего в части передачи транспортных средств, послужило основанием для обращения в арбитражный суд с ходатайством об истребовании соответствующего имущества у должника.

Определением суда от 04.12.2019, оставленным без изменения апелляционным судом, в удовлетворении требований управляющего отказано ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих нахождение спорных транспортных средств именно у должника, с учетом, в том числе представленного в ходе судебного разбирательства договора безвозмездного пользования транспортными средствами от 21.11.2014.

Ссылаясь на то, что спорное имущество должника находится в пользовании дочери должника ФИО2 и ее зятя ФИО4 финансовый управляющий обратился в суд с заявлением об истребовании спорного имущества у указанных лиц.

Удовлетворяя указанное ходатайство, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия оснований для истребования имущества у ФИО2 Оснований для удовлетворения требований к ФИО4 судом первой инстанции не установлено.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения в обжалуемой части.

Статьей 32 Закона о банкротстве, статьей 223 АПК РФ предусмотрено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В силу пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества. Источником удовлетворения требований кредиторов в рамках процедуры банкротства является конкурсная масса должника (статьи 131, 134 Закона о банкротстве), соответственно, финансовый управляющий и конкурсные кредиторы заинтересованы в максимальном наполнении конкурсной массы должника, учете всего его имущества (активов), и реализации имущества по максимально возможной рыночной цене.

При это с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и введении реализации имущества гражданина наступают последствия, установленные статьей 213.25 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

На основании пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина.

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», указано, что в силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней со дня получения требования об этом. При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств у третьих лиц (абзац второй пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Как было указано выше, 05.03.2019 финансовый управляющий направил в адрес ФИО3 запрос о предоставлении сведений о месте нахождения названных выше транспортных средств.

В ответ на запрос ФИО3 предоставила объяснительную, в которой указала, что спорные транспортные средства с даты их приобретения и до января 2016 года находились в пользовании ее дочери ФИО2 и зятя ФИО4, с 2016 года место нахождения спорного автотранспорта ей неизвестно.

В ходе судебного разбирательства по настоящему обособленному спору, в материалы дела был представлен договор безвозмездного пользования транспортными средствами от 21.11.2014, согласно которому ФИО3 передала во временное пользование ФИО2 на срок с 21.11.2014 по 21.11.2016, в том числе спорные транспортные средства: -

• МАН 69141Д 2011 года выпуска, VIN -<***>, модель и марка двигателя -020661F0150514180931415, кузов <***>, цвет белый, паспорт транспортного средства 26НТ №767933 выдан 08.11.2014, регистрационный знак <***>;

• грузовой автомобиль с бортовой платформой 2704Е9, модель: 2704Е9 2013 года изготовления, цвет: белый, VIN: <***>, ПТС: <...>, регистрационный знак <***>.

Спорные транспортные средства с момента их приобретения находились на территории г.Ставрополь и использовались супругами С-выми.

Решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 12.11.2015 по делу №2-7360/2015, в том числе было обращено взыскание на спорные транспортные средства.

Кроме того, имеется акт проверки наличия залогового имущества от 09.03.2016, составленный и подписанный главным специалистом НО КПКГ «Микрофинанс» ФИО6, а также подписанный залогодателем ФИО2, согласно которого было проверено состояние транспортного средства 2704Е9, грузовой-бортовой 2013 г.в., г/н <***>, цвет – белый, показания спидометра на 09.03.2016 – 201715, автомобиль на момент осмотра находился в г. Ставрополь. Кроме того, представлено Постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю ФИО7 о замене ответственного хранителя от 19.08.2016, согласно которому по исполнительному производству от 15.01.2016 №539/16/26041-ИП о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитным платежам в размере 1 419 408,56 руб. в пользу НО КПКГ «Микрофинанс», произведена замена ответственного хранителя арестованного имущества согласно акту описи и ареста от 31.08.2015 с ФИО8 на представителя НО КПКГ «Микрофинанс» по доверенности ФИО9

Согласно ответу Врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району майора полиции ФИО10 от 06.10.2016, 18.08.2016 сотрудниками ГИБДД при несении службы на а/д обход с.Татарка 10 км. был остановлен автомобиль МАН г/н <***> под управлением гр-на ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., при сверке номерных узлов и агрегатов было установлено, что VIN и номер шасси вызывает сомнение в подлинности. Собранный материал и транспортное средство были переданы в ДЧ ОМВД России по Шпаковскому району для дальнейшего разбирательства.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным актом - постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020, который является обязательным при рассмотрении настоящего спора в силу части 2 статьи 69 АПК РФ, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Фактически оснований оспаривания данных выводов суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований в отношении ФИО2 При этом апелляционный суд учитывает следующее.

Согласно условиям договора безвозмездного пользования транспортными средствами от 21.11.2014 ФИО3 передала в частности транспортные средства марки МАН 691411, VIN <***>, 2011 г.в. и грузовой автомобиль с бортовой платформой 2704Е9, VIN <***>, 2013 г.в. во временное пользование ФИО2 на срок с 21.11.2014 по 21.11.2016 с возможностью пролонгации на неопределенное время (пункт 3.1 договора).

Передача ФИО3 транспортных средств на основании договора безвозмездного пользования ФИО2 фактически является волеизъявлением собственника и не противоречит действующему законодательству.

Основные права и обязанности сторон по договору безвозмездного пользования указаны в главе 36 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ссудополучатель в силу пункта 1 статьи 689 ГК РФ обязан вернуть вещь в состоянии, в котором она была получена, с учетом нормального износа или в состоянии, которое указано в договоре, либо возместить ссудодателю ущерб за невозврат вещи, за исключением случаев, когда риск случайной гибели или повреждения вещи лежит на ссудодателе (статьи 15, 393, 696 ГК РФ).

На основании указанных норм, с учетом обстоятельств настоящего конкретного дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что именно ФИО2 является лицом, ответственным за сохранность имущества ФИО3, переданного ей ранее по договору безвозмездного пользования транспортными средствами от 21.11.2014, и соответственно лицом, обязанным вернуть автомобили в конкурсную массу посредством их передачи утвержденному на сегодняшний день финансовому управляющему должника.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО2 не является лицом, ответственным за сохранность имущества должника после окончания срока заключенного между ней и должником договора, суд апелляционной инстанции отклоняет, как необоснованные, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств возвращения имуществу должнику (либо иному лицу) после окончания срока действия договора.

Также суд первой инстанции обоснованно указал, что о рассмотрении настоящего обособленного спора ФИО2 извещена надлежащим образом, 10.02.2020 она представила письменные возражения, существо которых сводится утверждению об отсутствии у нее информации о местонахождении истребуемых транспортных средств, поскольку в связи предпринимаемыми залоговым кредитором НО КПКГ «ЭМФС» действиями, семья уехала из Ставропольского края в мае 2016 года (стр. 2 письменных возражений от 12.02.2020, л. 37-39 обособленного спора), после чего, вероятно, транспортом распорядился именно данный кредитор по своему усмотрению.

Указанные доводы обоснованно критически оценены судом первой инстанции, поскольку доказательства в обоснование указанных доводах в материалах дела отсутствуют. Суду апелляционной инстанции соответствующие доказательства также не представлены.

Более того, в деле имеются доказательства, опровергающие данные доводы. Так, в деле имеются документы, из которых следует, что 18.08.2016 сотрудниками ГИБДД при несении службы на а/д обход с. Татарка 10 км автомобиль МАН г/н <***>, находящийся под управлением гр-на ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был остановлен, при этом при сверке номерных узлов и агрегатов имелись сомнения в подлинности номера VIN и номера шасси. ФИО4 затем забрал данный автомобиль с охраняемой стоянки, на которую он был помещен, 19.08.2016 (л. 25 обособленного спора).

Данные обстоятельства противоречат указаниям апеллянта на то, что семья С-вых уехала из Ставропольского края в мае 2016 года.

Ссылки апеллянта на смену ей места жительства с 20.02.2020 и отсутствие у нее возможности отследить сведения о движении дела в связи с тем, что теперь она проживает в ауле, где отсутствует связь и интернет апелляционный суд оценивает критически.

При этом считает необходимым учесть , что о смене места регистрации ФИО2 суд не уведомляла, в пояснениях ФИО4 от 04.04.2020, которые представлены в материалы дела посредством системы «Мой арбитр» в качестве адреса проживания семьи С-вых указан прежний адрес.

Апелляционная жалоба подана также посредством сервиса «Мой арбитр», то есть с использованием сети Интерент.

Почтовая корреспонденция в адрес апелляционного суда от имени апеллянта направлена из Краснодара.

Таким образом, учитывая наличие в материалах дела отзыва ФИО2 на апелляционный суд считает, что она была надлежащим образом извещена о рассмотрении спора, имела возможность представить доказательства в обоснование своих требований.

Между тем, соответствующие доказательства ей не представлены.

Учитывая изложенное, апелляционный суд также отклоняет ссылки апеллянта на пропуск срока исковой давности, поскольку соответствующие доводы в суде первой инстанции не заявлялись.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на отсутствие у нее спорного имущества, апеллянт не представила доказательств того каким образом она распорядилась им по окончании срока действия договора, заключенного с должником.

Также суд первой инстанции обоснованно учел, что транспортное средство 2704Е9, г/н <***> согласно ответу Российского союза автостраховщиков от 24.07.2019 было застраховано последний раз 24.10.2016 и оно фактически передвигалось на территории Ставропольского края в период по 09.07.2017 (ответ ГУ МВД России по Ставропольскому краю о наличии фактов ДТП, нарушении ПДД при управлении данных транспортных средств от 16.07.2019).

То есть данные обстоятельства также имели место уже после мая 2016 года, когда по утверждению ФИО2, она вместе с супругом и детьми покинули территорию Ставропольского края.

Следовательно, у суда имелись достаточные основания критически отнестись к возражениям ФИО2 и пришел к правильному выводу о недоказанности фактического выбытия спорного имущества из ее владения.

Тот факт, что согласно ответу ГУ МВД РФ по Ставропольскому краю от 29.04.2020 информация о передвижении автомобиля МАН г/н <***> по территории края за период с 01.01.2017 отсутствует, не свидетельствует о том, что данное транспортное средство фактически не используется, на что также обоснованно указал суд первой инстанции, поскольку, помимо прочего, как указано в этом же ответе, системы автоматического распознавания государственных регистрационных знаков «АвтоУраган» с учетом своих технических характеристик и состояния не позволяют производить 100% фиксацию проходящих через рубежи контроля транспортных средств.

Ссылка ФИО2 на то, что именно финансовый управляющий должен доказать фактическое наличие имущества в распоряжении лиц, у которых оно истребуется, также проверена судом первой инстанции и обоснованно судом во внимание не принята, поскольку, как указано выше, факт выбытия имущества от ФИО2 не подтвержден документально.

При этом суд первой инстанции также обоснованно указал, что в рассматриваемом случае финансовый управляющий обосновал предъявление своих требований, в частности к ФИО2, ссылками на документы и обстоятельства, содержание и существо которых в полном объеме проанализировано судом первой инстанции. Оснований возлагать на управляющего обязанность доказывать то, что ответчики по рассматриваемому требованию до настоящего времени не произвели действия отчуждению имущества и не утратили фактического владения им, то есть обязанность по сути доказывать отрицательный факт, не имеется. Напротив, доказывать факт последующего выбытия из своего владения имущества, которое ранее получено от должника, что в данном случае документально подтверждено, должно именно лицо, заявляющее об отсутствии у него имущества на сегодняшний день по тем или иным причинам.

Поскольку ФИО2 доказательств выбытия из ее владения спорных транспортных средств, равно как и доказательств исполнения обязанности по их передаче финансовому управляющему, не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования финансового управляющего.

Доводы апеллянта о том, что факт выбытия из ее владения спорных транспортных средств подтвержден иными судебными актами по настоящему делу, в частности определением от 07.05.2018, противоречат содержанию указанных судебных актов. При этом апелляционный суд отмечает, что в определении суда от 07.05.2018 на странице 16 указано, что спорные транспортные средства со слов ФИО4 по состоянию на момент рассмотрения спора (2018 год) находятся у него.

Вопреки доводам жалобы доказательств обращения взыскания на спорное имущество в пользу залогового кредитора КПКГ «Микрофинанс» в материалах дела не имеется, акт осмотра имущества, имеющийся в деле, об обратном не свидетельствует.

Иных доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не приведено.

С учетом приведенных выше норм права и установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда в обжалуемой части, предусмотренных статьей 270 АПК РФ. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение государственной пошлиной не облагается.

Поскольку при обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Резолютивная часть

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 13 июля 2020 года по делу № А50-4453/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.С. Герасименко

Судьи

В.И. Мартемьянов

Г.Н. Мухаметдинова